Решение по делу № 2а-3891/2019 от 07.06.2019

Дело № 2а-3891/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2019 года          г. Иркутск

     Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Глебовой Е.П., при секретаре Журавлёвой О.А.,

с участием: представителя истца – Скрипиной О.А., административного ответчика судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области Батоболотовой Б.Б., представителя заинтересованного лица ООО «Арм-Байкал» Кашковой В.А., представителя заинтересованного лица администрации г. Иркутска Пака Ю.К.,

рассмотрев административное дело № 2а–3891/2019 по административному исковому заявлению областного государственного унитарного энергетического предприятия «Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей «Облкоммунэнерго» к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области Батоболотовой Бутид Баторовне о признании незаконными действия судебного пристава в части распределения денежных средств, об отмене постановлений о распределении денежных средств, о возложении обязанности произвести возврат денежных средств,

установил:

в обоснование административного искового заявления с учетом уточнений и отказа от иска в части указано, что в МОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области находится сводное исполнительное производство №-СД от Дата в отношении областного государственного унитарного энергетического предприятия «Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей «Облкоммунэнерго». Дата на депозитный счет МОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области от ОАО «ИЭСК» поступили денежные средства в размере № рубля. Судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области Батоболотовой Б.Б. были распределены данные средства следующим образом: постановлением от Дата в размере № рубля перечислено по взыскателям 4-ой очереди в соответствии со ст. 111 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор в доход бюджета; постановлением от Дата в размере № рублей перечислен исполнительский сбор в доход бюджета; постановлением от Дата в размере № рубль перечислена частично задолженность взыскателю ООО «РН-Карт». Административный истец считает незаконными действия судебного пристава-исполнителя в части распределения исполнительского сбора в размере № рублей, составляющем сумму исполнительского сбора по исполнительным производствам, постановления о возбуждении которых в адрес административного истца не направлялись, истец не получал постановления о взыскании исполнительского сбора и постановления о возбуждении исполнительного производства, где предметом исполнения является исполнительский сбор.

Административный истец просит суд признать незаконными действия судебного пристава – исполнителя, выразившиеся в вынесении постановлений о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение от Дата, от Дата, в части распределения денежных средств в размере № рублей, составляющих сумму исполнительского сбора по исполнительным производствам, постановления о возбуждении которых в адрес административного истца не направлялись, отменить постановления о распределении денежных средств в части, возложить на административного ответчика обязанность произвести возврат денежных средств в размере № рублей.

Представитель административного истца в судебном заседании требования поддержала, просила их удовлетворить.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области Батоболотова Б.Б. в судебном заседании требования не признала, просила отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в отзыве на иск и дополнении к нему.

Представители заинтересованных лиц ООО «Арм-Байкал» Кашкова В.А., администрации г. Иркутска Пак Ю.К. в судебном заседании оставили разрешение спора на усмотрение суда.

Представитель административного ответчика УФССП России по Иркутской области, представители заинтересованных лиц АНО дополнительного образования Учебный центр, ООО ОА «Бульдог», ИФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска, ПАО «Иркутскэнерго», ООО «Иркутскэнергосбыт», ОАО «Российские железные дороги», Соколов К.В., МИФНС России № 6 по Иркутской области, МИФНС России № 13 по Иркутской области, МИФНС России № 19 по Иркутской области, Комитета по управлению имуществом администрации МО «Город Саянск», ООО «ПИК», ООО «Айпи Технологии», УФК по Иркутской области, ООО «Фаворит 2000», ООО «Регионэкология», ООО «Иркутская энергосбытовая компания», ООО «Частная охранная организация «Антарес ГБР», ФГБУ Судебное экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Иркутской области, ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний» в МИФНС России № 6 по Иркутской области, министерство лесного комплекса Иркутской области, ООО «Евраас – Сервис», ООО «БСЭС Иркутск», Иркутское ПАО Энергетики и электрификации, ООО «Альфа-1», ООО «Торговый дом Рим», Прокопьева Н.Е., ООО «Строительство и проектирование», ООО «Кабель плюс системы», ООО «Грантэк Эл», ООО «Ункомтехинжиниринг», ООО «Техэнергохолдинг», ООО «Компания Серв», ООО «Меридиан», ООО «Тайшетторг», ООО «Центральное управление сбыта» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

Суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ч. 6 ст. 226 КАС РФ.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, оценивая их в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 360 КАС Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Право на обжалование решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлено положениями 218 КАС Российской Федерации, ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ.

Как указано в ст. 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исходя из положений ст. 226 КАС РФ заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Из материалов дела судом установлено, что в МОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области находится сводное исполнительное производство №-СД от Дата в отношении областного государственного унитарного энергетического предприятия «Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей «Облкоммунэнерго», включающее 267 исполнительных производств, из них: 3-я очередь – 17 исполнительных производств на сумму № рублей; 4-я очередь – 250 исполнительных производств на сумму № рублей, исполнительский сбор в рамках исполнительных производств № рублей, а также, исполнительский сбор, выделенный в отдельное производство на сумму № рублей.

Дата на депозитный счет МОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области по платежному поручению № от Дата поступили денежные средства в размере № рубля по постановлению от Дата об обращении взыскания на имущественное право.

Исполнительский сбор в размере № рублей был взыскан, административный истец в качестве обоснования незаконности действий судебного пристава – исполнителя в этой части указывает на то, что постановления о возбуждении исполнительных производств, по которым был взыскан сбор в этой сумме, в адрес административного истца не направлялись.

Согласно ч. 17 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В обоснование своих возражений против заявленных требований судебный пристав-исполнитель представил в материалы дела реестры почтовой отправки, согласно которым постановления о возбуждении исполнительных производств были направлены в адрес должника с отметками о получении им данных постановлений.

Доводы представителя истца о ненадлежащем извещении о возбуждении исполнительных производств, так как почтовые реестры не соответствуют требованиям закона, являются необоснованными. Судебный пристав-исполнитель направил все указанные постановления почтовой связью по правильному адресу должника. Тот факт, что последний не получил данные отправления, не нарушают его прав и законных интересов, так как должник не лишен возможности защищать свои права в судебном порядке в установленный законом срок, а срок обращения истцом с настоящим иском в суд не пропущен. Более того, представитель ОГУЭП «Облкоммунэнерго» в данном споре просит признать незаконными действия судебного пристава – исполнителя по вынесению постановлений о распределении денежных средств, об отмене постановлений о распределении денежных средств в части, а не обжалует постановления о возбуждении исполнительных производств.

Довод представителя административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель после взыскания исполнительского сбора в размере 3 240 006,26 рублей поздно направил в адрес должника постановления о взыскании исполнительского сбора нашел подтверждение при разбирательстве данного дела.

Вместе с тем, по смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Суд полагает, что обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя нарушены права и свободы административного истца, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, на него незаконно возложена какая-либо обязанность, не установлено.

Напротив, в судебном заседании представитель административного истца пояснила, что после получения, хоть и позднего, указанных постановлений областное государственное унитарное энергетическое предприятие «Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей «Облкоммунэнерго» смогло идентифицировать и понять, по каким исполнительным производствам был взыскан сбор в размере 3 240 006,26 рублей, вопросов по этому обстоятельству не возникло.

Более того, административный истец, как должник по сводному исполнительному производству, должен исполнять вступившие в силу судебные акты, что прямо предусмотрено ст. 13 ГПК РФ; наличие факта неисполнения им решений суда влечет взыскание исполнительского сбора, согласно закону. При этом факт позднего направления в адрес должника постановлений о взыскании исполнительского сбора не может стать безусловным основанием для признания действий судебного пристава-исполнителя в этой части незаконными.

Вместе с тем, факт нарушения прав административного истца является обязательным условием для удовлетворения заявления и в силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для признания незаконными действий судебного пристава – исполнителя, выразившихся в вынесении постановлений о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение от Дата, от Дата, в части распределения денежных средств в размере 3 240 006,26 рублей, составляющих сумму исполнительского сбора по исполнительным производствам, постановления о возбуждении которых в адрес административного истца не направлялись, для отмены постановлений о распределении денежных средств в части, о возложении на административного ответчика обязанности произвести возврат денежных средств в размере № рублей.

В соответствии с пунктом 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в частности, соблюдены ли сроки обращения в суд.

При выяснении вопроса о соблюдении административным истцом срока обращения в суд с заявленными требованиями во взаимосвязи с обстоятельствами дела суд приходит к выводу, что административным истцом срок для обращения в суд с настоящим административным иском не пропущен.

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

административное исковое заявление областного государственного унитарного энергетического предприятия «Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей «Облкоммунэнерго» к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области Батоболотовой Бутид Баторовне о признании незаконными действий судебного пристава – исполнителя, выразившихся в вынесении постановлений о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение от Дата, от Дата, в части распределения денежных средств в размере № рублей, составляющих сумму исполнительского сбора по исполнительным производствам, постановления о возбуждении которых в адрес административного истца не направлялись, об отмене постановлений о распределении денежных средств в части, о возложении обязанности на административного ответчика произвести возврат денежных средств в размере № рублей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 01 ноября 2019 года.

Судья Е.П. Глебова