Решение по делу № 22К-1795/2016 от 10.03.2016

Судья Гладкова Л.А.                                

Дело № 22-1795

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 11 марта 2016 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего – судьи Кетовой Л.Я.,

с участием прокурора Епишина В.В.,

обвиняемого В.,

адвоката Кашиной М.А.,

при секретаре Ирдугановой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу обвиняемого В. на постановление судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 29 февраля 2016 года, которым

В., дата рождения, уроженцу ****,

обвиняемому в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 26 дней, то есть по 23 апреля 2016 года.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого В. и адвоката Кашиной М.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Епишина В.В., полагавшего оставить постановление без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного расследования В. обвиняется в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, возбуждено 1 января 2016 года.

1 января 2016 года В. задержан в соответствии со ст. 91, 92 УПК РФ и в этот же день допрошен в качестве подозреваемого.

2 января 2016 года Дзержинским районным судом г. Перми срок задержания В. продлен на 72 часа, то есть до 5 января 2016 года, а 4 января 2016 года он из-под стражи освобожден.

29 февраля 2016 года В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.

29 февраля 2016 года следователь отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Дзержинского района СУ УМВД России по г. Перми Н., с согласия руководителя следственного органа, обратилась в суд с ходатайством об избрании В. меры пресечения в виде заключения под стражу, которое было удовлетворено.

В апелляционной жалобе обвиняемый В. выражает несогласие с постановлением судьи, указывает, что он имеет постоянное место жительства, проживает с гражданской женой и ее малолетним ребенком в г. Перми, трудоустроен, оказывает материальную помощь потерпевшему, вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, скрываться от органов следствия и суда, оказывать давление на потерпевшего и свидетелей не намерен. Крое того, полагает необходимым учитывать нахождение его матери в больнице и ухудшение ее состояния здоровья. Просит избрать более мягкую меру пресечения.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы, проверив доводы жалобы, находит постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствие с ч. 1 ст. 97 УПК РФ, суд вправе избрать подозреваемому или обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжить заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу статей 99, 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении ее вида должны учитываться тяжесть предъявленного обвинения, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

При решении вопроса об избрании меры пресечения судья руководствовался положениями и требованиями уголовно-процессуального закона с учётом представленных материалов.

Задержание В. произведено в соответствии с законом, поскольку у следователя имелись основания, предусмотренные ст. 91 УПК РФ.

Суд первой инстанции, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, проверил наличие обоснованных подозрений для привлечения В. к уголовной ответственности, исследовав поступившие материалы, пришёл к обоснованному выводу, что представленные в обоснование ходатайства следователя документы свидетельствуют о необходимости избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, имеется достаточно доказательств того, что обвиняемый, находясь на свободе, может оказать давление на потерпевшего и свидетелей, скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Как следует из материалов дела, В. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет. В. в период следствия предпринимал меры по оказанию давления на свидетеля В1., что подтверждается протоколом дополнительного допроса свидетеля от 24 февраля 2016 года (л.д 40).

Кроме того, в отношении В. возбуждены уголовные дела № ** по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ, № ** по признакам преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. В совершении указанных преступлений подозревается В. Данные уголовные дела соединены в одно производство с уголовным делом № **.

Судьей учтены данные о личности В., который ранее судим, по месту регистрации не проживает, не трудоустроен, следовательно, не имеет законного источника дохода.

С учётом конкретных обстоятельств преступления, в совершении которого обвиняется В., данных об его личности, суд обоснованно пришёл к выводу о невозможности избрания В. иной, более мягкой меры пресечения.

При таких обстоятельствах содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении выводы о наличии данных, дающих основания полагать, что, находясь вне изоляции, В. может оказать давление на потерпевшего и свидетелей, продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу, и обоснованности ходатайства следователя следует признать правильными.

Оснований для изменения меры пресечения в отношении обвиняемого на иную, не связанную с заключением под стражу, суд апелляционной инстанции не находит.

Данных о том, что у В. имеются заболевания, которые входят в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей, равно, как и иных сведений, свидетельствующих о невозможности дальнейшего содержания обвиняемого под стражей, не представлено.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, касающиеся наличия смягчающих обстоятельств и данных об его личности, основанием для вывода о необоснованности судебного решения являться не могут, а являются обстоятельствами, которые впоследствии подлежат оценке и учёту при рассмотрении уголовного дела по существу.

Нарушений норм уголовно - процессуального законодательства, конституционных прав обвиняемого не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 29 февраля 2016 года в отношении В. оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном ст. 401.2 УПК РФ.

Судья                  ФИО11