Решение по делу № 2-2287/2021 от 03.02.2021

Дело № 2-2287/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 апреля 2021 года                    г. Балашиха

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Бесединой Е.А.,

при секретаре Веденеевой С.Е.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СЗ «ПКФ «Виктория-5» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, указывая на то, что 27.04.2016г. между ним и ответчиком заключен Договор № - Балашиха участия в долевом строительстве, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГг. Договор заключен согласно Закону №214-ФЗ. Объектом долевого строительства по договору является <адрес> (строительный номер по проекту), расположенная в многоквартирном 17-этажном ютом доме по строительному адресу: <адрес> (№ по ГП) (<адрес>). Согласно п. 7.1.7 вышеуказанного договора, срок передачи ответчиком квартиры истцу определен до ДД.ММ.ГГГГ. Со стороны истца все условия по настоящему договору исполнены надлежащим образом в полном объеме. Оплата по условиям договора стоимости квартиры в размере 3 547 800,00 руб. произведена, однако квартира была передана лишь 13.02.2018г. Неустойка за не передачу квартиры в срок составляет 833 733 руб. (3 547 800,00 х 0,05%х470). Ответчик постоянно переносил сроки передачи квартиры, в результате чего истец испытывал нравственные страдания из-за существенного нарушения условий договора ответчиком, вынужден был откладывать планы по созданию семьи и переезду в новую квартиру.

Истец просит суд взыскать в свою пользу с ответчика неустойку в размере 833 733 руб., компенсацию морального вреда 90 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании против иска возражал, просил применить к части исковых требований срок исковой давности. Пояснил, истец просит взыскать неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истец узнал о том, что квартира не будет передана в срок - ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, ДД.ММ.ГГГГ истек срок исковой давности на данное требование. Истец не приводит доказательство того, что в данный период не имел возможности отстаивать свои интересы в суде, на основании ст. 205 ГК РФ. Верховный суд определением от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ17-31 также указал, что срок исковой давности исчисляет от срока сдачи объекта в эксплуатацию указанному в договоре долевого участия, а не с момента передачи объекта долевого строительства. Истец имеет права требования неустойки в размере 19 512 рублей 90 копеек. Просил применить ст. 333 ГК РФ, указывая на то, что перенос срока ввода <адрес> но ГП в эксплуатацию связан с существенным изменением обстоятельств, повлиявших на частичное неисполнение ответчиком своих обязательств. Ответчик со своей стороны принимал все возможные меры, направленные на ускорение темпов работ и сокращение отставания от графика производства работ (официальная переписка, деловые встречи, переговоры, оперативные совещания, обращения к акционерам Генподрядчика и т.д.). Однако, учитывая, что основным акционером АО ХК «ГВСУ «Центр» является Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации, возможности ответчика по эффективному воздействию на Генподрядчика были крайне ограничены. В связи с отсутствием реальных результатов ответчик был вынужден обратиться в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании неустойки за неисполнение обязательств (дело № А40-47363/2015). ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40- 47363/2015 требования ответчика были удовлетворены.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Судом установлено, что 27.04.2016г. между ФИО1 и ответчиком заключен Договор №-Балашиха участия в долевом строительстве, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГг.

Объектом долевого строительства по договору является <адрес> (строительный номер по проекту), расположенная в многоквартирном 17-этажном ютом доме по строительному адресу: <адрес> (№ по ГП) (<адрес>).

Согласно п. 7.1.7 вышеуказанного договора, срок передачи ответчиком квартиры истцу определен до ДД.ММ.ГГГГ.

Со стороны истца все условия по настоящему договору исполнены надлежащим образом в полном объеме.

Оплата по условиям договора стоимости квартиры в размере 3 547 800,00 руб. произведена, однако квартира была передана лишь 13.02.2018г.

Частью 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ установлена ответственность застройщика за нарушение предусмотренного договором срока передачи гражданину - участнику долевого строительства объекта долевого строительства в виде уплаты застройщиком гражданину - участнику долевого строительства неустойки (пени) в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом представлен расчет неустойки за просрочку исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (470 дней) в сумме 833 733 руб. (3547800х0,05%х470).

В ходе рассмотрения спора ООО «ПКФ «Виктория-5» заявило о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки за период с 01.11.2016г. по 02.02.2018г.

Общий срок исковой давности в силу п. 1 ст. 196 ГК РФ устанавливается в три года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из п. 2 ст. 200 ГК РФ следует, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По смыслу указанных выше правовых норм моментом начала течения срока исковой давности является дата, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как следует из материалов дела, истец узнал о том, что его право нарушено ответчиком ООО «ПКФ «Виктория» 01.11.2016г., однако в суд с исковым заявлением истец обратился лишь 26.01.2021г., в связи с чем, суд считает, что он утратил право требования неустойки за период с 01.11.2016г. по 02.02.2018г., в связи с пропуском срока исковой давности. Вместе с тем истец не утратил права требования неустойки за оставшийся период с 03.02.2018г. по дату подписания акта приема-передачи 13.02.2018г. в размере 19 512,90 руб. (3 547 800 х 11 (дни просрочки) х 2 х 1/300 х 7,5 (ключевая ставка).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая неуплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, степени вины ответчика, характера и последствий нарушения прав истца, с учетом баланса прав и законных интересов обеих сторон, суд считает возможным в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ уменьшить размер заявленной ко взысканию неустойки до 15 000 руб. – соразмерно последствиям нарушения обязательств.

При этом, суд принимает во внимание довод ООО «ПФК «Виктория-5» об уважительности причин задержки строительства дома и передачи объекта истцу, что было вызвано действиями третьих лиц, в том числе генподрядчика АО Холдинговая компания «Главное всерегиональное строительное управление «Центр».

Из копии претензии и почтового уведомления следует, что истец обращался к ответчику с требованиями о выплате неустойки за просрочку обязательств по передаче объектов долевого строительства, компенсации морального вреда, однако указанные требования ответчиком исполнены не были.

При этом доводы ответчика о том, что в действительности истцом в письмо не была вложена претензия, ничем объективно не подтверждены.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, при определении размера компенсации вреда принимаются во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства, должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В обоснование требования о компенсации морального вреда истцом не представлено доказательств причинения ему нравственных и физических страданий, из которых бы усматривалась причинно-следственная связь с действиями ответчика, однако, с учетом положений Закона РФ «О защите прав потребителей» и всех обстоятельств дела, суд оценивает размер компенсации морального вреда 3 000 руб.

Из п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.069.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 9000 руб. (15000+3000)/2.

Оснований для уменьшения суммы штрафа суд не усматривает, поскольку он является соразмерным последствиям нарушения обязательств.

На основании ст. 98,103 ГПК РФ, с ответчика в пользу бюджета г/о Балашиха подлежит взысканию госпошлина в размере (4 проц. от 15000,00 руб. = 600,00 руб.)

Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «ПКФ «Виктория-5» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 03.02.2018г. по 13.02.2018г. в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб., штраф 9000 руб., а всего 27 000 (двадцать семь тысяч) руб.

В остальной части иска о взыскании неустойки, компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «ПКФ «Виктория-5» госпошлину в доход местного бюджета г/о Балашиха Московской области в размере 600 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья:                                 Е.А. Беседина

Решение в окончательной форме принято 11.05.2021г.

________________

Решение не вступило в законную силу

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-2287/2021

В производстве Балашихинского городского суда

Судья

Секретарь