Решение по делу № 33-3014/2022 от 15.08.2022

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Бондарева Ю.Н. I инстанция - дело № 2-2673/2022

Докладчик Маншилина Е.И. апел. инстанция - дело № 33-3014/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 октября 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фроловой Е.М.

судей Маншилиной Е.И., Крючковой Е.Г.

при ведении протокола секретарем Шелеповой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Захаровой Олеси Игоревны на решение Советского районного суда г. Липецка от 4 июля 2022 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявленных исковых требований Захаровой Олеси Игоревны к Гордеевой Елене Сергеевне о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки отказать».

Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И., судебная коллегия

установила:

Захарова О.И. обратилась с иском к Гордеевой Е.С. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, ссылаясь на то, что с 26 января 2019 года с супругом Захаровым М.В. и детьми проживает в Германии. 23 октября 2018 года она выдала доверенность на имя матери Нипадистовой М.В., поскольку не имеет возможности лично осуществлять владение своим имуществом. В начале августа 2021 года ей стало известно о том, что на основании договора купли-продажи от 8 ноября 2020 года Нипадистова М.В. продала Гордеевой Е.С. принадлежащее ей нежилое помещение площадью 6,3 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>. Расчет по договору произведен не был. Указанный договор был совершен для видимости, без намерения создать правовые последствия, так как арендную плату по договору аренды помещения до настоящего времени получает Нипадистова М.В., а ответчик не вступала во владение помещением. Кроме того, стало известно, что 4 марта 2021 года судебным приставом-исполнителем Правобережным РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области запрещены регистрационные действия в отношении помещения в связи с имеющейся у нее задолженностью, образовавшейся в период ее отсутствия. Истец Захарова О.И. просила признать недействительным (мнимым) договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, применить последствия недействительности (ничтожности) сделки - восстановить запись государственной регистрации права собственности Захаровой О.И., погасив записи о регистрации права собственности Гордеевой Е.С.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий ООО «СУ-5 Трест «Липецкстрой» (том 1 л.д. 88).

В судебном заседании представитель истца Захаровой О.И. по доверенности и ордеру, представитель третьего лица Захарова М.В. по доверенности адвокат Федюкина Л.П. поддержала исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, объяснила, что арендную плату за нежилое помещение до настоящего времени получает Нипадистова М.В.

Истец Захарова О.И., ответчик Гордеева Е.С., третьи лица Нипадистова М.В., судебный пристав-исполнитель Правобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области Пекшева Л.А., Захаров М.В., представитель третьего лица филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Липецкой области, конкурсный управляющий ООО «СУ-5 Трест «Липецкстрой» в судебное заседание не явились.

Ответчик Гордеева Е.С. в письменном заявлении указала, что признает исковые требования в полном объеме, последствия признания иска, предусмотренные статьей 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснены и понятны (том 1 л.д. 66).

Третье лицо Нипадистова М.В. в письменных заявлениях просила дело рассмотреть в ее отсутствие, указала, что считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению (том 1 л.д. 67, 68).

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец Захарова О.И. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность вследствие неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильного применения норм материального права.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель конкурсного управляющего ООО «СУ-5 Трест «Липецкстрой» просил решение суда отменить и удовлетворить апелляционную жалобу, поскольку договор купли-продажи был заключен в период действия обеспечительных мер, принятых Арбитражным судом Липецкой области по делу о банкротстве ООО «СУ-5 Трест «Липецкстрой».

Выслушав объяснения представителя конкурсного управляющего ООО «СУ-5 Трест «Липецкстрой» Алтунова В.А. по доверенности Дорониной Т.А., полагавшей апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно пункту 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Статьей 550 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Согласно пункту 1 статьи 556Гражданского кодекса Российской Федерации передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Исходя из приведенной нормы и разъяснений, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Как следует из материалов дела, 23 октября 2018 года нотариусом нотариального округа г. Липецка Поляковой Е.В. была удостоверена доверенность, которой Захарова О.И. уполномочила Нипадистову М.В. управлять и распоряжаться всем ее имуществом (том 1 л.д. 46-47).

8 ноября 2020 между Захаровой О.И., от имени которой на основании доверенности от 23 октября 2018 года действовала Нипадистова М.В., и Гордеевой Е.С. заключен договор купли-продажи, согласно которому Захарова О.И. продала, а Гордеева Е.С. купила нежилое помещение площадью 6,3 кв.м с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес> за 900 000 рублей (пункт 1). В пункте 2 договора указано, что расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора. Продавец передал, а покупатель принял нежилое помещение. Договор имеет силу передаточного акта (пункт 7) (том 1 л.д. 48).

Право собственности на нежилое помещение зарегистрировано 12 ноября 2020 года, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 20 февраля 2022 года (том 1 л.д. 22-24).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 11 октября 2018 года принято к производству суда заявление Федеральной налоговой службы в лице МИФНС России № 6 по Липецкой области о признании ООО «СУ-5 Трест «Липецкстрой» несостоятельным (банкротом) и возбуждено производство по делу №. Решением от 28 июня 2019 года общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Определениями суда конкурсное производство продлевалось (том 1 л.д. 80-87).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 22 сентября 2020 года к производству суда принято заявление конкурсного управляющего Щенникова О.Е. об установлении оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующих должника лиц, в том числе Захарову О.И. (том 1 л.д. 98-99).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 22 сентября 2020 года наложен арест на имущество и денежные средства Захаровой О.И. (том 1 л.д. 80-87).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Правобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области от 13 октября 2020 года на основании исполнительного листа по делу № А36-10724/2018 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходил из того, что при заключении договора купли-продажи стороны пришли к соглашению по всем существенным условиям договора и подписали его, переход права собственности на нежилое помещение зарегистрирован в установленном законом порядке, суду не было представлено доказательств того, что фактически денежные средства покупателем продавцу не передавались, что договор заключен в отсутствие намерений создать соответствующие правовые последствия и стороны при заключении сделки действовали недобросовестно. Судом не принято признание иска ответчиком Гордеевой Е.С. с указанием на то, что оно противоречит требованиям закона и нарушает права и законные интересы других лиц.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда, так как они основаны на неверном применении норм права.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением (часть 1).

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2).

Вопреки требованиям положения части 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, разрешая вопрос о возможности принятия признания иска, не установил и не указал, какому закону противоречит его принятие и чьи права и законные интересы нарушает.

Из материалов дела следует, что 31 мая 2022 года при подготовке дела к судебному разбирательству ответчик Гордеева Е.С. признала исковые требования, последствия признания иска, предусмотренные статьей 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ей разъяснены и понятны, что указано в заявлении, приобщенном к материалам дела (том 1 л.д. 66).

В суде апелляционной инстанции ответчик Гордеева Е.С. объяснила, что на беседе судья разъяснил ей последствия признания исковых требований (том 2 л.д. 3).

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные законом основания для отказа в принятии признания иска ответчиком Гордеевой Е.С., поскольку признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции ответчик Гордеева Е.С. признала исковые требования, объяснила, что Нипадистова М.В. попросила переоформить на нее помещение, принадлежащее ее дочери, на что она согласилась, чтобы помочь Нипадистовой М.В., с которой у них дружеские отношения. Денежные средства по договору не платила, собственником нежилого помещения не является и им не пользуется.

Третье лицо Нипадистова М.В. объяснила, что имущество, принадлежащее дочери, отчуждала с целью сохранения его от ареста, чтобы его не отобрали, дочь посчитала ее действия неправильными. Нежилое помещение Гордеевой Е.С. фактически не передавалось, сдается в аренду, она получается арендную плату.

Оценив представленные доказательства, учитывая, что договор купли-продажи не был исполнен и Гордеева Е.С. не считает себя собственником нежилого помещения, в момент заключения договора купли-продажи стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, также стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что договор купли-продажи от 8 ноября 2020 года является мнимой сделкой. Поскольку признание сделки недействительной не противоречит закону и не нарушает права других лиц, следовательно, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в принятии признания иска и для отказа в удовлетворении исковых требований.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия принимает признание иска ответчиком Гордеевой Е.С.

Учитывая изложенное, решение суда от 4 июля 2022 года подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 4 июля 2022 года отменить, постановить новое решение.

Признать недействительным (мнимым) договор купли-продажи, заключенный 8 ноября 2020 года между Захаровой Олесей Игоревной и Гордеевой Еленой Сергеевной, в отношении нежилого помещения площадью 6,3 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Применить последствия недействительности сделки, аннулировать запись о регистрации права собственности Гордеевой Е.С. на нежилое помещение с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, восстановить запись о регистрации права собственности Захаровой Олеси Игоревны в отношении указанного нежилого помещения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 октября 2022 года.