Решение по делу № 33-3875/2021 от 26.04.2021

Дело № 33-3875/2021

УИД 47RS0005-01-2020-000998-94

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 16 ноября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего     Алексеевой Г.Ю.,

судей                 Матвеевой Н.Л., Хрулевой Т.Е.

при секретаре     Григорьевой Я.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-64/2021 по апелляционной жалобе Чернышевой Е.А. на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 24 февраля 2021 года, которым ей отказано в удовлетворении исковых требований к Погребняку А.А., Полтарыхиной Н.В. о признании недействительным и ничтожным решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Алексеевой Г.Ю., объяснения представителя Чернышевой Е.А. и ООО «Независимая управляющая компания» Братухиной Ю.М., действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Полтарыхиной Н.В. – Злобиной Ю.Ю., действующей на основании доверенности, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

истец Чернышева Е.А. обратилась в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к Погребняку А.А., Полтарыхиной Н.В. о признании недействительными и ничтожными решений внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, проводимого в период с 27.12.2019 по 28.01.2020, оформленного протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований истец указала, что является собственником 1/4 доли жилого помещения площадью 57,2 кв. м. в многоквартирном доме, по адресу: <адрес>, с 27.12.2019 по 28.01.2020 по инициативе собственника жилого помещения №, расположенного в указанном доме, Погребняка А.А., проводилось внеочередное собрание собственников. Полтарыхина Н.В., в вышеуказанном собрании была секретарем и подводила итоги голосования. Результаты голосования были оформлены протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решения собрания собственников многоквартирного дома, оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, истец считает недействительными, поскольку инициатор общего собрания собственников не выдал бланки для голосования в заочной части голосования, тем самым, нарушил равенство прав участников собрания при его проведении. Результаты общего собрания собственников помещений не доведены до собственников в установленный 10-дневный срок. Собственники узнали, что собрание состоялось, только ДД.ММ.ГГГГ.

Решения собственников помещений многоквартирного дома, оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, ничтожны, поскольку приняты при отсутствии необходимого кворума.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 24 февраля 2021 года Чернышевой Е.А. в удовлетворении иска отказано. С Чернышевой Е.А. в пользу ООО «ПетроЭксперт» взысканы судебные расходы, связанные с оплатой экспертизы, в сумме 28 000 рублей.

В апелляционной жалобе Чернышева Е.А. просит решение суда отменить, указывая, что судом не были исследованы все обстоятельства, связанные с проверкой наличия необходимого кворума при проведении оспариваемого собрания, а также неправильно разрешен вопрос о взыскании судебных расходов.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Полтарыхиной Н.В. – Злобина Ю.Ю., действующая на основании доверенности, указывает на необоснованность изложенных в жалобе доводов, просит оставить решение суда без изменения.

Проверив дело, выслушав представителя истца, 3-го лица и представителя ответчика Полтарыхиной Н.В., определив о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства, обсудив доводы жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований для отмены или изменения решения суда, законность которого в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ проверяется в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе истца.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Чернышева Е.А. является собственником 1/4 доли в праве собственности на жилое помещение площадью 57,2 кв. м. в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по инициативе собственника жилого помещения №, расположенного в доме по адресу: <адрес> (далее МКД), Погребняка А.А., проводилось внеочередное собрание собственников.

Полтарыхина Н.В. являлась секретарем собрания и подводила итоги голосования.

Результаты голосования были оформлены протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанным собранием были приняты следующие решения: 1. Избрать председателем общего собрания: Погребняка А.А., собственника <адрес> наделить его правом подсчета голосов по вопросам, поставленным на голосование и правом подписания протокола общего собрания. Избрать секретарем общего собрания: Полтарыхину Н.В., собственника <адрес> наделить ее правом подсчёта голосов по вопросам, поставленным на голосование и правом подписания протокола общего собрания. 2. Утвердить порядок распределения голосов собственников 1кв.м площади равен 1 голосу. 3. Выбрать способ управления многоквартирным домом № по <адрес> - управление управляющей организацией. 4. Выбрать управляющую организацию ООО «Светогорское жилищно-коммунальное хозяйство» (ИНН №). 5. Расторгнуть договор управления домом № по <адрес> с ООО «Независимая управляющая компания (№) с даты заключения договора управления многоквартирным домом № по <адрес> с ООО «Светогорское жилищно-коммунальное хозяйство». 6. Заключить договор управления многоквартирным домом № по <адрес> с ООО «Светогорское жилищно-коммунальное хозяйство» (№) с даты включения данного многоквартирного дома в реестр многоквартирных домов Ленинградской области (реестр лицензий Ленинградской области) деятельность по управлению которыми осуществляет ООО «Светогорское жилищно-коммунальное хозяйство». 7. Утвердить проект договора управления многоквартирным домом № по <адрес>. 8. Утвердить перечень, объемы, периодичность и стоимость работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном <адрес> на 2020 год, необходимые для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. №290 и постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 38,93 руб./кв.м. 9. Принять решение о заключении собственниками помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес>, действующими от своего имени, в порядке, установленном Жилищным кодексом РФ, договоров холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, отопления (теплоснабжения) с ресурсоснабжающей организацией с ДД.ММ.ГГГГ 10. Определить способ направления и размещения уведомлений (сообщений) собственников помещений о проведении общих собраний, о решения принятых общими собраниями, об итогах голосования и другой информации об общих собраниях собственников помещений в многоквартирном доме: размещение на входных дверях в подъезды и/или на информационных досках; 11. Определить место хранения материалов общих собраний, в том числе протоколов решений собственников по вопросам, поставленным на голосование и иных документов по всем общим собраниям собственников помещений в многоквартирном доме (бюллетеней для голосования, реестров уведомлений собственников и т.п.): в офисе у управляющей организации.

Как следует из протокола общего собрания собственников помещений в МКД, общая площадь жилых помещений в доме - 9755,30 кв.м., в очно-заочном собрании приняли участие собственники, владеющие 5 081,90 кв.м., что составляет 52,09% от общего числа голосов собственников.

Разрешая спор и отказывая Чернышевой Е.А. в удовлетворении иска о признании решений общего собрания ничтожными, суд первой инстанции, проверив доводы сторон и оценив представленные ими доказательства, пришел к выводу, что при проведении оспариваемого собрания необходимый кворум имелся.

Судебная коллегия с выводом городского суда соглашается.

В соответствии с ч.1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В силу положений ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Согласно п.2 абз.2 ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 г. N 404-О положения статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие основания отнесения решений собраний, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для участников соответствующего гражданско-правового сообщества, к категории ничтожных, призваны обеспечивать защиту прав и законных интересов как самих участников данного гражданско-правового сообщества, так и иных лиц, для которых принятие указанных решений также может порождать правовые последствия, на которые эти решения направлены.

Согласно разъяснениям п.119 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожное решение собрания, а равно оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительны с момента их принятия (пункт 7 статьи 181.4 ГК РФ).

Положения статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации наделяют правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, собственников помещений в данном доме. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Согласно части 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Проанализировав представленные в материалы дела бюллетени, суд счел необходимым исключить из общего количества участвовавших в голосовании голоса собственников <адрес> ШТ,, которая на момент голосования являлась совершеннолетней, но не участвовала в голосовании, <адрес> И., которая собственником квартиры не являлась, <адрес> М., поскольку в бюллетене для голосования проставлена не ее подпись, <адрес> СТ. в связи с непредоставлением документов, подтверждающих право собственности, после чего пришел к выводу, что в общем собрании собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ приняли участие собственники, которым на праве собственности принадлежат помещения общей площадью 4 944,96 кв.м, обладающие количеством голосов 50,69 %, в связи с чем при проведении оспариваемого общего собрания необходимый кворум имелся.

Судебная коллегия с выводом городского суда соглашается, поскольку он соответствует материалам дела, является мотивированным, определен в полном соответствии с обстоятельствами, имеющими значение для дела, подтвержден доказательствами, оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд пришел к правильному выводу, что при подсчете голосов были обоснованно учтены голоса администрации МО «Светогорское городское поселение», которая на момент голосования являлась собственником квартир №№, что подтверждается Выписками из Единого государственного реестра недвижимости, поступившими в суд апелляционной инстанции по запросу судебной коллегии и принятыми в качестве дополнительных доказательств по делу в целях проверки доводов апелляционной жалобы и правильного разрешения спора.

Довод жалобы о том, что при подсчете голосов суду следовало исключить голоса собственников <адрес> С., <адрес> В. и Ш., которые в момент голосования находились за пределами Российской Федерации, а потому в собрании участия не принимали, отклоняется судебной коллегией, поскольку доказательств данному обстоятельству истцом в материалы дела не представлено, письменные заявления указанных лиц не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств по делу.

Подлежат отклонению и доводы жалобы о необходимости исключения из подсчета голоса собственника <адрес> Ф., а также голоса собственника <адрес> Б.Т., поскольку указанные лица свое участие в голосовании в суде не оспаривали. Кроме того, Б.Т. не оспаривала законность участия в голосовании ее законного представителя отца Б.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что даже после исключения из подсчета части голосов, кворум на собрании имелся, в связи с чем правовых оснований для признания решений оспариваемого собрания ничтожными по мотиву отсутствия кворума не имеется.

Суд также пришел к правильным выводам об отсутствии со стороны ответчиков нарушений порядка созыва, подготовки и проведения собрания по мотиву отсутствия доказательств обратного. Решение суда в указанной части стороной истца не оспаривается, а потому не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Кроме того, разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не представила доказательств того, что решение собрания влечет для нее существенные неблагоприятные последствия.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 ч. 1 Гражданского кодекса РФ" решение не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п.4 ст. 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствия относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков лишению права на получение выгоды от использования гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества общества.

Доказательств того, что голосование истца Чернышевой Е.А. по повестке дня могло повлиять на результаты голосования, а также доказательств того, что принятые собранием решения повлекли для нее существенные неблагоприятные последствия – в материалы дела ею не представлено.

В процессе рассмотрения дела истец не указала, в чем именно выражено нарушение ее прав оспариваемым решением, оно принято большинством голосов лиц, принявших участие в голосовании, что является достаточным в соответствии со ст. 44, 45 Жилищного кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что разрешая заявленные требования о признании решений общего собрания собственников многоквартирного дома недействительным и ничтожным, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы в части неправильного взыскания с Чернышевой Е.А. в пользу экспертного учреждения судебных расходов по оплате экспертизы, полагая решение суда в указанной части подлежащим отмене, поскольку до вынесения судом решения 18.02.21 Чернышева Е.А. произвела оплату экспертизы, в связи с чем повторное взыскание с истицы стоимости экспертного исследования является неправомерным.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 24 февраля 2021 года в части взыскания с Чернышевой Е.А. в пользу ООО «ПетроЭксперт» судебных расходов, связанных с оплатой экспертизы, в сумме 28 000 (двадцать восемь тысяч) рублей отменить.

В остальной части решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 24 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чернышевой Е.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

<данные изъяты>