Решение по делу № 2-3069/2023 от 13.07.2023

Дело № 2-3069/2023

64RS0043-01-2022-006239-06

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2023 года г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Девятовой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коньковой В.В.,

с участием истца,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефименко А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания универсального финансирования» о защите прав потребителей,

установил:

Ефименко А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания универсального финансирования» (далее – ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования», Общество), в которых просил признать договор займа № № от 06 июня 2022 года незаключенным, возложить на ответчика обязанность внести изменения в записи бюро кредитных историй об отсутствии названного договора займа, взыскать материальный ущерб в пользу истца в общей сумме 76 298 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. и штраф.

В обоснование требований указал, что 13 марта 2020 года Ефименко А.В. зарегистрировался на принадлежащем ответчику Интернет-сайте oneclickmoney.ru с целью заключения договора займа с ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования», были получены денежные средства в качестве займа, которые впоследствии были возвращены. Далее истец несколько раз заключал договоры займа с ответчиком и возвращал денежные средства. 20 июня 2022 года из СМС-сообщения, полученного на номер телефона, принадлежащего Ефименко А.В., - № последний узнал о наличии просроченной задолженности перед Обществом якобы по договору займа № № от 06 июня 2022 года на сумму 5000 руб., вместе с тем, денежные средства были перечислены на банковскую карту публичного акционерного общества (далее – ПАО) Сбербанк номер №, держателем которой истец никогда не являлся. Истец направил ответчику письменную претензию, которая оставлена без удовлетворения. При этом свой телефон и сим-карту Ефименко А.В. никому не передавал, содержание каких-либо СМС-сообщений не раскрывал. В связи с тем, что в досудебном порядке возникшую ситуацию урегулировать не удалось, истец обратился в суд.

Также в исковом заявлении указано, что с 06 июня 2022 года ответчик подает информацию в бюро кредитных историй о наличии у истца просроченной задолженности по договору займа, что порочит деловую репутацию гражданина. Кроме того, в рамках названного договора займа ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» обратилось к мировому судье за вынесением судебного приказа, который был впоследствии отменен по заявлению
Ефименко А.В. Осуществляя защиту своих прав, истец потерял два рабочих дня и понес издержки в виде упущенной выгоды, размер которой составляет 76 298 руб. Моральный вред от действий ответчика оценен на сумму 5000 руб.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Суд, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующему выводу.

В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных
п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. ст. 420, 421 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ предусмотрено, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Статьей 820 ГК РФ предусмотрена обязательная письменная форма для кредитного договора.

В силу статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Как следует из материалов дела и указывает истец, 05 июня 2022 года между Ефименко А.В. и ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» путем обмена документами посредством электронной (телекоммуникационной) связи в общедоступной сети «Интернет», с помощью Личного кабинета на официальном сайте Общества в сети Интернет (www.oneclickmoney.ru) на основании Заявки на предоставление микрозайма был заключен Договор микрозайма № № сроком на шесть дней с даты предоставления займа заемщику, при этом дата предоставления микрозайма не учитывается, сумма займа 5000 руб., срок действия договора – до полного выполнения заемщиком обязательств по возврату займа (л.д. 14-16). После одобрения заявки ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» перевело заемщику денежные средства через систему электронных платежей для пластиковой карты (дебетовые пластиковые карты МИР/Visa/MasterCard).

По условиям договора в случае ненадлежащего исполнения заемщиком условий договора займодавец начисляет проценты за пользование займом в размере, предусмотренном п. 4 Информационного блока до полного исполнения заемщиком обязательств по возврату займа с учетом ограничений, установленных в п. «В» договора. Заимодавец иных платежей (неустойку и штраф) не начисляет.

Как установлено судом, истец к ответчику ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» не обращался, указанный договор займа не заключал, доверенность на право заключения от своего имени договора микрозайма никому не выдавал и не получал денежных средств от ответчика.

20 июня 2022 года он обратился к ответчику с письмом, в котором указал, что ему пришло СМС-сообщение о наличии договора займа от 06 июня 2022 года, денежные средства были направлены на банковскую карту Андрея Александровича Л. номер №, держателем которой Ефименко А.В. не является. Истец просил удалить информацию о займе из бюро кредитных историй, если таковые были направлены.

В ответ на обращение истца № 6318А561730 от 20 июня 2022 года, ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» 23 июня 2022 года сообщило, что Обществом проведена внутренняя проверка по факту возможного совершения мошеннических действий при заключении договора микрозайма, по результатам которой у последнего отсутствуют основания полагать, что договор микрозайма заключен не самим Ефименко А.В. (л.д. 21).

17 июня 2023 года Ефименко А.В. на электронный адрес ответчика направил запрос о предоставлении документа, подтверждающего перевод денежных средств на карту номер № подговору займа от 06 июня 2022 года (л.д. 21), обращение осталось без удовлетворения.

Судом установлено, что 06 июня 2022 года между ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» и лицом, использующим персональные данные Ефименко А.В., был заключен договор займа № №.

Данный договор заключен на основании заявления (анкеты) на предоставления займа, после одобрения которой на номер телефона № Обществом направлено сообщение с кодом принятия оферты. После введения заемщиком кода принятия оферты Общество перечислило сумму займа посредством Процессионгового центра «Vepay» на банковскую карту ПАО «Сбербанк» номер №, указанную при оформлении займа.

В ответ на заявление Ефименко А.В. ПАО «Сбербанк» подтвердило факт того, что дебетовая карта VISA6632 открыта на иное лицо и не принадлежит заявителю. Дополнительно сообщено, что в соответствии с Условиями использования дебетовых карт ПАО «Сбербанк», а также политикой безопасности и внутренней политикой банка, предоставить полный номер карты VISA6632 не предоставляется возможным (л.д. 13).

В целях установления юридически значимых обстоятельств по делу судом был направлен запрос в ПАО «Сбербанк», в частности, ФИО владельца банковской карты, а также сведения о движении денежных средств по данной карте 05 июня 2022 года
по 21 июня 2022 года.

Согласно полученному по запросу суда ответу наличие карты № № в автоматизированной системе базы данных ПАО «Сбербанк» на имя физического лица Ефименко А.В., 05 октября 1986 года рождения, не установлено.

Согласно кредитному отчету, сформированному 12 июля 2023 года бюро кредитных историй «Скоринг бюро» имеется информация о том, что Ефименко А.В. является неблагонадежным заемщиком по информации от ответчика ООО «Микрокредитная компания Универсального финансирования» (имеет непогашенную задолженность).

Согласно ст. ст. 56, 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В силу части 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд установил, что оспариваемый договор микрозайма № №
от 06 июня 2022 года не заключался Ефименко А.В. с ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования», денежных средств от ответчика истец не получал, что не оспорено в ходе судебного разбирательства ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования».

В связи с вышеизложенным, поскольку истцом оспариваемый кредитный договор не заключался, суд полагает удовлетворить требования истца о признании договора микрозайма № № от 06 июня 2022 года незаключенным.

Согласно части 3.1 статьи 5 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 218-ФЗ «О кредитных историях» источники формирования кредитной истории - кредитные организации, микрофинансовые организации и кредитные кооперативы обязаны представлять всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 ФЗ N, в отношении заемщиков, поручителей, принципалов хотя бы в одно бюро кредитных историй, включенное в государственный реестр бюро кредитных историй, без получения согласия на ее представление. Внесение в кредитную историю записи, характеризующей исполнение заемщиком принятых на себя обязательств по договору займа (кредита) осуществляется бюро кредитных историй исходя из информации, предоставленной источниками формирования кредитной истории, то есть организациями, являющимися займодавцами (кредиторами) (п. 5 ст. 5, п. 4 ст. 10 ФЗ «О кредитных историях»). Функцией контроля соответствия поступающей информации действительности бюро кредитных историй не наделены.

Учитывая указанные положения, исправление записи в кредитной истории (обновление истории в оспариваемой части или удаление информации) может быть осуществлено бюро кредитных историй в связи с поступлением от конкретного источника формирования кредитной истории соответствующей корректирующей информации.

В связи с этим, суд полагает возможным обязать ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» принять меры по удалению из базы кредитных историй информацию о задолженности Ефименко А.В. перед Обществом по договору микрозайма № № от 06 июня 2022 года.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в свою пользу компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с приведенными выше положениями закона, учитывая нарушение ответчиком прав истца, в пользу Ефименко А.В. с ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, степени вины ответчика, суд считает необходимым определить в сумме 2000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть от суммы 2000 руб., в размере 1000 руб.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 2 ст. 14 Закона о защите прав потребителей право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

При внедоговорной ответственности речь идет о причинении вреда лицам, которые не состояли с продавцом или потребителем в договорных отношениях. Однако обстоятельства причинения вреда включают в себя причинение вреда при обращении с вещью - товаром, результатом работы или при пользовании услугой.

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходим состав гражданского правонарушения, то есть совокупность условий, необходимых для привлечения к гражданской ответственности: наличие вреда, противоправное поведение, причинная связь и вина правонарушителя.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Располагая представленными доказательствами, оценивая их в совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения требования о взыскании убытков в размере 76 298 руб., поскольку при рассмотрении дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что действиями ответчика истцу причинены убытки, которые он просит взыскать.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-237
ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Признать договор микрозайма № № от 06 июня 2022 года незаключенным.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания универсального финансирования» (ОГРН: 1156196059997, ИНН: 6162070130) принять меры по удалению из базы кредитных историй информацию о задолженности Ефименко А.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №
№ №) перед обществом с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания универсального финансирования» по договору микрозайма
№ № от 06 июня 2022 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Универсального финансирования» (ОГРН: 1156196059997, дата присвоения ОГРН: 25 сентября 2015 года, ИНН: 6162070130) в пользу Ефименко А.В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № № №) компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. и штраф в размере 1000 руб.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.В. Девятова

Мотивированное заочное решение суда составлено 06 сентября 2023 года.

Судья Н.В. Девятова