Решение по делу № 11-1/2022 (11-211/2021;) от 25.11.2021

Мировой судья судебного участка №3

Октябрьского района г. Тамбова

Филатова А. В.

дело №11-1/2022

Апелляционное определение

г.Тамбов 02 февраля 2022 года

Октябрьский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Заболотниковой О. А.,

при секретаре Малахове М. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Коршунова Игоря Борисовича по доверенности Васильевой Татьяны Сергеевны на решение мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района г. Тамбова Филатовой А. В. от 03.02.2021 года по иску Овчинниковой Людмилы Сергеевны к ИП Коршунову Игорю Борисовичу о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Овчинникова Л.С. обратилась в суд с иском ИП Коршунову И.Б. о защите прав потребителей, указав что ей на праве собственности принадлежит автомобиль «Форд Мондео», государственный регистрационный знак №, которым пользуется её дочь Овчинникова Н.Ю.

07.10.2018 года Овчинникова Л.С. без оформления письменного договора передала ИП Коршунову И.Б. указанный выше автомобиль для покраски его капота, передних левого и правого крыльев, заднего правого и левого крыльев, правого и левого порогов, переднего и заднего бамперов.

По факту выполнения заказанных работ была произведена их оплата в размере 54800 руб., составлен Акт приема-передачи автомобиля №454 от 17.10.2018г. Автомобиль приняла дочь заказчика Овчинникова Н. Ю.

В связи с возникшей необходимостью истец 20.09.2019 года обратилась в иную организацию по ремонту и обслуживанию автомобилей, где ей сообщили, что пороги ее автомобиля покрашены не полностью, а лишь их торцевая часть.

23.09.2019года истец обратилась к ИП Коршунову И.Б. с устной претензией, потребовав от него устранить указанные выше недостатки окрашивания порогов, на что получила отказ.

Будучи несогласной с отказом, истец обратилась к эксперту, который дал заключение о наличии у автомобиля следующих недостатков: передний бампер - кратеры, мелкие разнонаправленные царапины; крыло переднее правое - мелкие разнонаправленные царапины; порог кузова правый - неокрашенная поверхность, следы оклейки, опыла; крыло заднее правое - скол в передней части, неокрашенная поверхность в передней части, сорность, следы оклейки, кратеры в задней части, мелкие разнонаправленные царапины; бампер задний - разнонаправленные царапины, сорность, кратеры; крыло переднее левое - разнонаправленные царапины, сорность, следы оклейки, пузырение краски в передней и задней части; порог кузова левый - неокрашенная поверхность, опыл, следы оклейки; крыло переднее левое - сколы, мелкие царапины, сорность.

В последующем истец обратилась к иному эксперту, согласно заключению которого от 21.10.2019 № 102/19 года стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля составила 39 000 руб.

23.10.2019г. истец обратилась к ИП Коршунову И.Б. с письменной претензией, в которой просила возместить указанную выше стоимость восстановительного ремонта автомобиля, в чем ей было отказано, что стало основанием для обращения в суд с настоящим иском, с требованиями о взыскании с ответчика в счет возмещения убытков 59 300 руб., неустойки в размере 16 011 руб. за период с 03.11.2019 года по 29.11.2019 года, рассчитанной от размера убытков, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г.Тамбова от 03.02.2021 года иск Овчинниковой Л.С. удовлетворен частично, с ИП Коршунова И.Б. в пользу Овчинниковой Л.С. взыскано 9648 руб. в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта элементов автомобиля, имеющих дефекты лакокрасочного покрытия, возникшие при проведении ремонта по договору от 7.10.2018 года, неустойка в размере 9648 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 10 648 руб., а также судебные расходы в размере 49 500 руб.

Представитель Коршунова И. Б. по доверенности Васильева Т. С. обратилась с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение суда, просит его отменить, указав, что 07.10.2018г устный договор заключен был между Овчинниквой Н. Ю. (третьим лицом) и ИП Коршуновым И. Б. на выполнение работ по покраске автомобиля, принадлежащего Овчинниковой Л. С. (её матери).

После выполнения всех работ, которые были оговорены 17.10.2018г. автомобиль был возвращен заказчице вместе с гарантийным талоном на 6 месяцев и актом выполненных работ № 454 от 17.10.2018г. Заказчица, осмотрев автомобиль приняла работы без каких-либо замечаний и произвела оплату в полном объеме в размере 54800 рублей.

Истица Овчинникова Л. С. лично к ИП Коршунову И.Б. за проведением каких-либо работ по покраске принадлежащего ей автомобиля никогда не обращалась. В период гарантийного, срока к ИП Коршунову И.Б. Овчинниковы за устранением каких-либо недостатков не обращались.

Согласно Заключения эксперта ООО ЭУ «Первый независимый Центр экспертизы и оценки» № 264/20 от 18.12.2020г. причинно-следственная связь между имеющимися дефектами лакокрасочного покрытия и работами выполненными ответчиком не установлена. Большая часть дефектов, которые указаны в экспертном заключении носят эксплуатационный характер. В заключении эксперта, указано, что ремонт бывает стандартный и коммерческий, какой был ремонт не известно. В материалах дела отсутствуют сведения о виде ремонтных работ, какой ремонт порогов автомобиля был произведен. Отсутствие в распоряжение эксперта сведений о дефектах лакокрасочного покрытия, имевшихся на исследуемых элементах кузова автомобиля при его окраске в период с 18 октября 2018 г. с учетом заводского лакокрасочного покрытия и сроком гарантии на него у производителя 3-5 лет, качество ремонтного покрытия, наносимого на обслуживающих предприятиях, определить, произошли ли дефекты лакокрасочного покрытия в виде подпленочной коррозии, сквозной коррозии, имеющиеся на левом переднем крыле, правом переднем крыле, правом заднем крыле, правом левом крыле, в результате эксплуатации исследованного автомобиля или в результате нарушении технологии подготовки поверхности элементов, в результате ремонта, произведенного до 18.10.2018 года не предоставляется возможным, то есть, причинно-следственную связь между ремонтом, произведенным ИП Коршуновым И.Б. и теми дефектами которые имеются на автомобиле, эксперт не установил. Определить проводился ли ремонт лакокрасочного покрытия после 17.04.2019 года также эксперт не смог.

Несмотря на все выше изложенное, суд посчитал, что вывод эксперта ООО ЭУ «Первый независимый Центр экспертизы и оценки» о том, что сморщивание лакокрасочного покрытия, сорности (включений) и наплыва лакокрасочного материала могли возникнуть в результате ремонта проведенного в период с 07 по 17 октября 2018г. носит не предположительный (указанные дефекты могли возникнуть как в период с 07 по 17 октября 2018г. так и в другое время), а утвердительный характер. Суд не смутил и тот факт, что в Экспертном заключении ООО ЭУ «Первый независимый Центр экспертизы и оценки» нет ни слова о том, что именно некачественный ремонт, произведенный ИП Коршуновым И.Б. является причиной наличия дефектов лакокрасочного покрытия автомобиля истца.

Кроме того, в своем заключении, эксперт указал стоимость восстановительного ремонта всех элементов, имеющих дефекты лакокрасочного покрытия транспортного средства FORD MONDEO №, полученных в результате некачественного ремонта автомобиля с учетом износа и без учета износа 9648 руб. Тот факт, что сумма восстановительного ремонта указана за все дефекты лакокрасочного покрытия, большая часть из которых носит эксплуатационный характер и то, что экспертом не установлено время проведения некачественного ремонта (некачественный ремонт мог быть проведен как в период с 07 по 17 октября 2018г. так и в другое время) судом оставлены без внимания и не нашли своего отражения в решении суда.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 01 июня 2021 года решение мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г.Тамбова от 03.02.2021 года отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Овчинниковой Л.С. отказано.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18.10.2021г. апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 01 июня 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель Коршунова И. Б. по доверенности Васильева Т. С. доводы апелляционной жалобы поддержала и просила её удовлетворить.

Представитель Овчинниковой Л.С. по доверенности Полин Д. В. просил оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу представителя Коршунова И. Б. по доверенности Васильевой Т. С. без удовлетворения.

3-е лицо Овчинникова Н. Ю. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена должным образом, в судебное заседание не явилась, причина неявки неизвестна.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере зашиты прав потребителей и благополучия человека по Тамбовской области о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен должным образом, в судебное заседание не явился, согласно заявлению просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционный жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец Овчинникова Л.С. является собственником автомобиля Ford Mondeo, г/н №.

07.10.2018 года между истицей и ИП Коршуновым И.Б. был заключен устный договор на выполнение работ по покраске: капота, передних левого и правого крыльев, задних правого и левого крыльев, правого и левого порогов, переднего и заднего бамперов, в этот же день автомобиль был передан ответчику для производства работ.

17.10.2018г автомобиль был возвращен ответчиком дочери истицы – Овчинниковой Н. Ю. вместе с гарантийным талоном и актом выполненных работ №454 от 17.10.2018г., в котором определена стоимость работ по ремонту в сумме 54800 руб.

Ответчиком ИП Коршуновым И.Б.(исполнитель) был выдан гарантийный талон срок действия гарантии 6 месяцев с указанием выполненных работ: покраска капота, покраска п/л крыла, покраска п/п крыла, покраска з/п крыла, покраска з/л крыла, покраска лев. порога, покраска прав, порога, покраска пред, бампера, покраска задн. бампера.(л.д.8).

Факт выполнения работ по покраске автомобиля истицы и их оплаты истицей стороной ответчика не оспаривается.

В ходе рассмотрения иска, исходя из характера заявленных требований, мировым судьей была назначена экспертам «Первого независимого центра экспертизы и оценки» судебно-техническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов №264/20 «Первого независимого центра экспертизы и оценки» от 18.12.2020 года в автомобиле Ford Mondeo государственный регистрационный знак № имеются дефекты лакокрасочного покрытия: передний     бампер в виде царапин, следа притертости, сколов; Правое переднее крыло в виде - царапин, следа притертости, подпленочной и поверхностной коррозии; Правое заднее крыло в виде- царапин, подпленочной и поверхностной коррозии; Задний бампер- в виде царапин, сколов и сморщивания; Левое заднее крыло в виде- царапин, сорности, подпленочной и поверхностной коррозии; Левое переднее крыло в виде- царапин, сколов, подпленочной и поверхностной коррозии и наплыва лакокрасочного материала; Левый порог в виде- подпленочной и поверхностной коррозии; Правый порог в виде- подпленочной и поверхностной, сквозной коррозии. Дефекты лакокрасочного покрытия: в виде царапин, следов притертости и сколов образовались в результате механических воздействий твердых предметов, превышающих предел прочности лакокрасочного покрытия и имеют эксплуатационный характер; в виде сморщивания лакокрасочного покрытия, имеющийся в левой передней части заднего бампера в месте сопряжения крыла и бампера произошел во время сушки в результате нанесения толстого слоя ЛКМ и мог возникнуть в результате ремонта проведенного в период с 07 по 17 октября 2018 года; в виде сорности (включений) имеющейся в нижней задней части заднего левого крыла, в месте сопряжения крыла и бампера произошел в результате попадания посторонних частичек загрязнения при нанесении лакокрасочного материала при проведении ремонта ЛКП крыла и мог возникнуть в результате ремонта проведенного в период с 07 по 17 октября 2018года; в виде наплыва лакокрасочного материала, имеющейся на левом переднем крыле, произошел в результате нанесения толстого слоя лакокрасочного материала и стекания вниз лакокрасочного материала во время сушки в вертикальном или наклонном положении и мог возникнуть в результате ремонта проведенного в период с 07 по 17 октября 2018года; в виде подпленочной коррозии, поверхностной коррозии и сквозной коррозии, имеющиеся на левом переднем крыле, правом переднем крыле, правом заднем крыле, левом заднем крыле, левом переднем крыле, левом и правом пороге определить произошли ли они в результате эксплуатации исследованного автомобиля или в результате нарушения технологии подготовки поверхности элементов и нанесения лакокрасочного покрытия в результате ремонта проведенного в период с 07 по 17 октября 2018 года не представляется возможным.

Определить проводился ли какой-либо ремонт лакокрасочного покрытия указанных элементов после 17 апреля 2019 года, не представляется возможным, из-за отсутствия научно-обоснованной методики определения давности нанесения лакокрасочного покрытия.

Стоимость восстановительного ремонта элементов, имеющих дефекты лакокрасочного покрытия транспортного средства Ford Mondeo государственный регистрационный знак № полученные в результате некачественного ремонта автомобиля без учета износа и с износом составляет 9648 рублей.

Разрешая спор по существу, мировой судья, руководствуясь ст.ст. 15,721,723,737,739 ГК РФ, ст.ст.4,13,15, 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" определив, что между сторонами возникли отношения, основанные на договоре подряда, принимая во внимание установленный факт некачественного выполнения работ ответчиком (имели место дефекты лакокрасочного покрытия в автомобиле Ford Mondeo возникшие в результате ремонта проведенного ответчиком в период с 07 по 17 октября 2018 года), пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскав в пользу истицы стоимость устранения недостатков 9648 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями.

В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 настоящего Кодекса).

В соответствии с пунктами 1, 2, статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Пунктом 6 статьи 5 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено, что изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 данного закона.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Исходя из изложенного, непредъявление потребителем требований, связанных с недостатками оказанной услуги, при принятии услуги или в ходе ее оказания, не исключает ответственности за выявленные недостатки исполнителя работ, если потребитель докажет, что они возникли до принятия им результатов работ или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 4 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").

В обоснование заявленных требований, Овчинникова Л.С. ссылалась на некачественное оказание ответчиком услуг, в том числе по окрашиванию порогов.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указывал, что истцом требования были предъявлены по истечении гарантийного срока установленного ответчиком, а автомобиль согласно акту был принят без претензий.

В соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о возмещения стоимости восстановительного ремонта элементов автомобиля, имеющих дефекты лакокрасочного покрытия, возникшие при проведении ремонта по договору от 07.10.2018 года является установление недостатков выполненных работ и стоимость их устранрения.

Так, согласно заключению судебной экспертизы №264/20 «Первого независимого центра экспертизы и оценки» от 18.12.2020 года в автомобиле Ford Mondeo государственный регистрационный знак № имеются дефекты лакокрасочного покрытия, которые могли возникнуть в результате ремонта проведенного в период с 07 по 17 октября 2018 года. Стоимость восстановительного ремонта элементов, имеющих дефекты лакокрасочного покрытия транспортного средства Ford Mondeo государственный регистрационный знак №, полученные в результате некачественного ремонта автомобиля без учета износа и с износом составляет 9648 рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт экспертного учреждения «Первый независимый центр экспертизы и оценки» ФИО9 пояснил, что окрашивание ЛКП несет две функции: защитную и декоративную. Если повреждается защитная функция ЛКП, то есть коррозия, то её невозможно устранить без восстановления декоративной функции.

Доводы ответчика о том, что Овчинникова Н.Ю. будучи заказчиком услуг по окраске частей автомобиля 17.10.2018 года приняла и оплатила выполненную ИП Коршуновым И.Б. работу, не предъявляя претензии к ее качеству, а также о наличии на автомобиле истицы уже по состоянию на 04.10.2019 года значительной части эксплуатационных повреждений не могут являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку не опровергают факта некачественного оказания услуг, который установлен заключением судебной экспертизы, не опровергнутой судом и принятой в качестве доказательства.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о размере стоимости ремонта, подлежащей взысканию с ответчика, в размере 9648 руб., поскольку как пояснил в судебном заседании эксперт экспертного учреждения «Первый независимый центр экспертизы и оценки» ФИО10 согласно разделу 7.1 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки от 2018г. износ рассчитывается только на запасные части. Так, в формуле расчета восстановительного ремонта указано, что стоимость восстановительного ремонта складывается из стоимости работ + стоимость материалов + стоимость запасных частей Х на износ запасных частей, и по этой формуле видно, что износ рассчитывается только на запасные части. Если они не меняются, то стоимость запасных частей равна «0». Таким образом, если речь идет о восстановлении ЛКП, то на него износ на материалы и работы не рассчитываются.

Суд, оценивая в совокупности доводы жалобы ответчика, приходит к выводу об их необоснованности и недоказанности.

Нарушение норм процессуального права, влекущие безусловную отмену решения суда первой инстанции, не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу о законности и обоснованности судебного решения, оставляет его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района г. Тамбова Филатовой А. В. от 03.02.2021 года по иску Овчинниковой Людмилы Сергеевны к ИП Коршунову Игорю Борисовичу о защите прав потребителей оставить без изменения, жалобу представителя Коршунова Игоря Борисовича по доверенности Васильевой Татьяны Сергеевны - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано во Второй Кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 09.02.2022г.

Судья      Заболотникова О.А.