Решение по делу № 2-1491/2018 от 16.05.2018

Дело № 2-1491/2018                             <данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2018 года                              город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Гладких Н.В.,

при секретаре Юхимчук Ж.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермаковой Т.А. к ответчику Акционерному обществу «СтройПанельКомплект» о взыскании стоимости работ и материалов для устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ермакова Т.А. обратился к ответчику Акционерному обществу «СтройПанельКомплект» с иском (в редакции уточнённого иска) о взыскании стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 175 595 руб.45 коп; неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 175 595 руб.45 коп; штрафа в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 24 декабря 2014 года между ней и ООО «<данные изъяты>» заключен договор уступки права требования (цессии). Согласно данному договору она приобрела право требования к ОАО «СтройПанельКомплект», возникшее на основании договора участия в долевом строительстве от 13.11.2014 года № С 5-125,130. ОАО «СтройПанельКомплект» было уведомлено об уступке права требования. На основании договора участия в долевом строительстве от 13.11.2014 года № С 5-125,130 и акта от 14.04.2016 года ОАО «СтройПанельКомплект» (Застройщик) построило и передало ей, Участнику долевого строительства, квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Для объекта долевого строительства установлен гарантийный срок, за исключением технологического и инженерного оборудования, который не может быть менее пяти лет. При эксплуатации жилого помещения были обнаружены дефекты и недостатки. Согласно заключению (отчёту) Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» указанная квартира имеет ряд дефектов на стенах, полу, потолке, дверных проемах и дверях в комнатах площадью 12,3 кв.м. и 18,1 кв.м., в коридоре площадью 11,7 кв.м., на балконе, в ванной комнате площадью 2,6 кв.м., туалете площадью 1,0 кв.м., в кухне площадью 12.1 кв.м., в инженерном оборудовании (электрический кабель), стоимость работ и материалов для устранения недостатков составляет 256 882 руб.39 коп. Согласно заключению эксперта АНО «ЭТЦ «Пермэкспертиза» ФИО4 № СН-3 2018, в квартире также обнаружены недостатки производственного характера, и стоимость работ и материалов для устранения недостатков составляет 175 595 руб. 45 коп. Выявленные дефекты имеют производственный характер, возникли в результате нарушений, допущенных при производстве работ и низкого качества смонтированных конструкций, указанные дефекты являются устранимыми, для чего необходимо проведение комплекса ремонтно-строительных работ. Истец считает, что для определения стоимости работ и материалов для устранения недостатков в жилом помещении, возможно принять во внимание заключение эксперта ФИО4 Она обращалась к ответчику с претензией о соразмерном уменьшении цены квартиры, ее требование не исполнено, срок исполнения истёк 06 октября 2017 года. При таком положении она вправе требовать от ответчика выплаты денежной суммы, составляющей стоимость ремонтных работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, и неустойки в размере не превышающем цену отдельного вида выполнения работ- 175 595 руб. 45 коп. за период с 06 октября 2017 года по 09 октября 2018 года. В результате действий ответчика и передачи объекта долевого строительства, имеющего недостатки, ей причинён моральный вред, выразившийся в переживаниях, компенсацию которого она оценивает в сумму 50 000 рублей. Учитывая, что ответчик добровольно не исполнил ее требования как потребителя, она вправе требовать уплаты штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в ее пользу.

Истец Ермакова Т.А. не явилась в судебное заседание, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Ответчик Акционерное общество «СтройПанельКомплект» не направило представителя в судебное заседание, извещено о времени и месте судебного разбирательства, представило письменные возражения на иск. Согласно данным возражениям на момент обращения в суд, истец не имела права требования, как участник долевого строительства, так как переуступила свои права требования ИП Смирнову И.Ю. на основании договора уступки права (требования). От ИП Смирнова И.Ю. поступала претензия, согласно которой он просил перечислить денежные средства в сумме 296 882 руб.56 коп. на его расчетный счет. В случае удовлетворения предъявленных истцом требований в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо снизить размер взыскиваемой неустойки до 1 000 рублей, снизить сумму штрафа, так как заявленные истцом суммы не соразмерны последствиям неисполнения обязательства. После обращения истца к ответчику, ответчик не мог исполнить свои обязательства в связи с состоявшейся уступкой прав.

Суд, изучив письменные материалы гражданского дела, установил следующие обстоятельства.

Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, построен Акционерным обществом «СтройПанельКомплект», являлся объектом долевого строительства, что не отрицалось ответчиком и следует из проектной документации (л.д.8-15, 107-112).

Федеральный закон от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства (статья 1).

Согласно части 1 статьи 4 указанного закона по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу пункта 1 части 2 статьи 7 данного закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Таким образом, для наступления последствий предусмотренных частью 2 статьи 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» необходимо наличие совокупности нескольких условий: во-первых, объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) его качество не соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям; во-вторых, указанные недостатки привели к ухудшению качества такого объекта, или сделали его непригодным для предусмотренного договором использования.

Аналогичные нормы содержатся в статье 557 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о её качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору, в том числе применяется положение о праве потребителя на безвозмездное устранение недостатков товара в разумный срок.

Следовательно, юридически значимыми обстоятельствами по данному спору являются: установление наличия дефектов в спорной квартире, причина их возникновения и возможность устранения недостатков с определением стоимости устранения недостатков.

В силу статьи 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Установленный законом пятилетний гарантийный срок, в течение которого застройщик несет обязательства по качеству объекта долевого строительства, в том числе обязательства по возмещению расходов иных потребителей на устранение строительных недостатков, выявленных в объекте долевого строительства, соответствует установленному в статье 756 Гражданского кодекса Российской Федерации предельному пятилетнему сроку обнаружения недостатков.

Суд полагает, что к возникшим правоотношениям применяется законодательство о защите прав потребителей, поскольку по общему правилу, квартиры, расположенные в многоквартирном доме приобретаются для проживания граждан, то есть для удовлетворения личных и семейных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью; по смыслу закона право требования от застройщика устранения строительных недостатков, выявленных в объекте строительства в течение гарантийного срока, имеет любое лицо, владеющее таким объектом на законном основании, в том числе лицо, не являющееся участником долевого строительства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за её недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Из разъяснений, изложенных в пункте 37 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года, обязанность по возмещению убытков в связи с необходимостью проведения восстановительного ремонта по устранению недостатков в квартире, возникших в результате некачественного выполнения строительных работ, лежит на застройщике.

Таким образом, при обнаружении недостатков в объекте строительства в период гарантийного срока бремя доказывания причин возникновения недостатков возлагается на застройщика, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности, за недостатки объекта строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, законом возложена на застройщика, при этом наличие акта приёма-передачи недвижимого имущества не является достаточным доказательством, подтверждающим отсутствие скрытых дефектов, которые проявились в процессе эксплуатации такого имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В указанном жилом доме <адрес> имеется квартира №, собственником которой является Ермакова Т.А., что следует из договора № С 5-125,130 участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «СтройПанельКомплект» и ООО «<данные изъяты>», договора уступки права требования (цессии) от 24.12.2014г., заключенного между ООО «<данные изъяты>» ( Цедент) и Ермаковой Т.А. (Цессионарий), свидетельства о государственной регистрации права (л.д.8-15, 16-17, 26).

Данный объект недвижимости имеет общую площадь 57,7 кв.м. и состоит из двух жилых комнат площадью 18,1 кв.м. и 12,3 кв.м., кухни площадью 12,1 кв.м., туалета, ванной комнаты, коридора, балкона, что подтверждается кадастровым паспортом (л.д.21-22).

Указанная квартира передана АО «СтройПанельКомплект» Ермаковой Т.А. по акту приема-передачи квартиры от 14.04.2016г. (л.д.18).

17 апреля 2017года Ермакова Т.А. уведомила АО «СтройПанельКомплект» о необходимости прибыть 21.04.2017г. на осмотр квартиры с целью выявления и фиксации недостатков объекта долевого строительства (указанной квартиры). Указанное уведомление было получено АО «СтройПанельКомплект» в тот же день 17 апреля 2017года (л.д.19). Однако, к указанному времени АО «СтройПанельКомплект» не направил своего представителя для осмотра квартиры истца, что не отрицалось в судебном заседании сторонами.

Из отчета № 147/17, подготовленного Обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», следует, что специалистами данной организации осуществлён осмотр и проведено исследование указанной квартиры, в результате чего установлено, что объект исследования имеет дефекты различной степени; выявленные дефекты носят производственный характер, то есть возникли в результате нарушений, допущенных при производстве работ; дефекты оконных конструкций связаны с низким качеством смонтированных конструкций, несовпадением размеров конструкции размерам проёмов и ошибками, допущенными при монтаже; дефекты отделки связаны с ошибками, допущенными при производстве работ; выявленные дефекты (недостатки) являются устранимыми, для их устранения необходимо проведение комплекса ремонтно-строительных работ. По состоянию на 21 апреля 2017 года рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков объекта долевого строительства – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 256 882 руб.39 коп. (приложение к материалам гражданского дела).

26 сентября 2017г. Ермакова Т.А. обратилась к Акционерному обществу «СтройПанельКомплект» с претензией об уменьшении цены договора долевого участия в строительстве от 04.03.2014г., в связи с обнаруженными недостатками, на 296 882 руб. 39 коп., из которых 256 883 руб.39 коп. – стоимость работ и материалов для устранения обнаруженных недостатков и 40 000 руб. – расходы по подготовке отчета об оценке, в течение 10 дней с момента получения претензии; 26 сентября 2017 года данная претензия получена Акционерным обществом «СтройПанельКомплект».

Указанные обстоятельства подтверждаются соответствующей претензией (л.д.40).

Акционерное общество «СтройПанельКомплект» не оспаривало данные обстоятельства, не представило доказательства иной даты получения требования истца.

В предыдущем судебном заседании представитель ответчика пояснил, что денежная сумма, требуемая истцом по претензии, ей не выплачивалась.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» согласно взаимосвязанным положениям статьи 388.1, пункта 5 статьи 454 и пункта 2 статьи 455 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование). Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию, соответственно, непосредственно после момента его возникновения или его приобретения цедентом. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ). Не является будущим уже принадлежащее цеденту требование, срок исполнения которого не наступил к моменту заключения договора, на основании которого производится уступка, например требование займодавца о возврате суммы переданного займа до наступления срока его возврата. Такое требование переходит к цессионарию по правилу, установленному пунктом 2 статьи 389.1 ГК РФ.

Согласно п.2 ст. 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.Из договора уступки права (требования) от 28 сентября 2017 года следует, что Ермакова Т.А. (Цедент) передала индивидуальному предпринимателю Смирнову И.Ю. (Цессионарию) право требования к Открытому акционерному обществу «СтройПанельКомплект» на получение денежной суммы в размере 296 882 руб. 39коп. (л.д. 42-43).

    28 сентября 2017 года Ермакова Т.А. уведомила Акционерное общество «СтройПанельКомплект» (Открытое акционерное общество «СтройПанельКомплект») о состоявшейся уступке права требования уплаты денежной суммы, что подтверждается соответствующим письменным сообщением (л.д.41).

    На основании указанного договора цессии 28 сентября 2017 года индивидуальный предприниматель Смирнов И.Ю. предъявил в Акционерное общество «СтройПанельКомплект» (Открытое акционерное общество «СтройПанельКомплект») требование о выплате денежной суммы в размере 296 882 руб. 39коп., что следует из соответствующей письменной претензии (л.д.44).

В предыдущем судебном заседании, состоявшемся 06.07.2018г., представитель Акционерного общества «СтройПанельКомплект» ФИО5 пояснил, что претензия, предъявленная индивидуальным предпринимателем Смирновым И.Ю., не исполнялась, денежная сумма не выплачивалась. Данные обстоятельства указаны ответчиком в письменном объяснении.

Из письменного соглашения от 10 октября 2017 года следует, что Ермакова Т.А. (Цедент) и индивидуальный предприниматель Смирнов И.Ю. (Цессионарию) достигли соглашения о расторжении договора уступки права (требования) от 28 сентября 2017 года (л.д.47). Подлинник соглашения был предъявлен представителем истца к обозрению суда.

При таком положении суд находит, что обязательство, возникшее из договора цессии, является фактически прекращённым, то есть права, связанные обнаружением недостатков выполненной работы (оказанной услуги), являются принадлежащими участнику долевого строительства (потребителю) Ермаковой Т.А.

В соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Из содержания иска следует, что истец фактически требует от ответчика возмещения расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) по строительству квартиры своими силами или третьими лицами.

Ответчик Акционерное общество «СтройПанельКомплект» фактически не оспаривало факт наличия дефектов (недостатков), имевшихся в квартире №, что следует из объяснений представителя ответчика, данных в судебном заседании, состоявшемся 06 июля 2018 года (л.д.73-76).

Возражая на иск, Акционерное общество «СтройПанельКомплект» заявило ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы, указав на то, что между участниками возникших правоотношений имеется спор о видах и количестве имевшихся дефектов, соответствии качества строительно-монтажных работ, выполненных в квартире №, расположенной по адресу: <адрес>, условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям; имеется спор о размере денежной суммы, подлежащей выплате в счёт устранения выявленных дефектов (недостатков) в квартире.

С учётом имевшейся неопределённости в размере стоимости строительных работ по устранению дефектов, для установления наличия или отсутствия дефектов, существенных нарушений требований к качеству объекта строительства (квартиры) по ходатайству ответчика определением Пермского районного суда Пермского края от 06 июля 2018 года по делу было назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, производство которой поручено эксперту Автономной некоммерческой организации Экспертно-технический центр «Пермэкспертиза» при Пермской торгово-промышленной палате ФИО4 (л.д.77-85).

Из заключения эксперта Автономной некоммерческой организации Экспертно-технический центр «Пермэкспертиза» при Пермской торгово-промышленной палате ФИО4 от 14 сентября 2018 года № СН-3 следует, что качество выполненных строительно- монтажных работ в квартире №, расположенной по адресу: <адрес>, не в полной мере соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, градостроительных регламентов, иным требованиям. В указанной квартире имеются дефекты и недостатки. Недостатки, имеющие в квартире №, возникли в результате некачественного выполнения застройщиком строительных работ. Общая стоимость ремонтно-восстановительных работ в ценах третьего квартала 2018 года составляет 175 595 руб.45 коп. (л.д.138-210).

Ответчик Акционерное общество «СтройПанельКомплект» не оспаривало указанное заключение.

Суд не находит оснований для сомнений в данном экспертном заключении, определении видов выявленных дефектов и стоимости их устранения, поскольку отчёт подготовлен специалистом, работающим в организации, имеющей право на осуществление работ по обследованию строительных конструкций зданий и сооружений, строительно-технической экспертизы, имеющим специальное образование, обладающими достаточным опытом и необходимой квалификацией для установления указанных в отчёте обстоятельств; в отчёте подробно описано проведенное исследование, указаны обстоятельства, на основании которых эксперт сделал изложенные выводы, то есть отчёт является подробным, мотивированным, эксперт предупреждён об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Данные обстоятельства подтверждаются свидетельством о допуске к определённому виду работ, сертификатом, аттестатом аккредитации, дипломами, дипломом о профессиональной переподготовке, удостоверениями о повышении квалификации, удостоверениями о краткосрочном повышении квалификации (л.д.196-210).

Учитывая изложенное, суд полагает, что данное заключение является допустимым и относимым доказательством, подтверждающим ненадлежащее качество квартиры №, и стоимость работ по приведению квартиры в надлежащее состояние.

Ответчик Акционерное общество «СтройПанельКомплект» не представило доказательства, подтверждающие, что выявленные дефекты в объекте недвижимости – квартира №, возникли не в результате нарушений, допущенных при производстве строительных работ, за которые в течение гарантийного срока должен нести ответственность застройщик, в том числе доказательства иной стоимость работ по устранению недостатков.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что причиной возникновения дефектов в квартире является некачественное выполнение строительно-монтажных и отделочных работ; все дефекты имеют производственный характер; качество выполненных работ в помещениях не в полной мере соответствует строительным нормам и правилам, техническим регламентам, действующим в Российской Федерации, а также проектной документации, представленной в материалы дела.

Следовательно, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире № указанного жилого дома подлежит определению по заключению эксперта, подготовленному Автономной некоммерческой организации Экспертно-технический центр «Пермэкспертиза» при Пермской торгово-промышленной палате, и составляет 175 595 руб.45 коп.

    Акционерное общество «СтройпанельКомплект» не представило документы, подтверждающие выплату указанной денежной суммы в пользу истца или полное устранение недостатков, имеющихся в квартире за свой счёт.

    При таком положении, учитывая, что устранение выявленных недостатков технически возможно посредством проведения ремонтных работ, суд полагает, что сумма, необходимая для работ и материалов по устранению данных недостатков в квартире в размере 175 595 руб.45 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

    Истец Ермакова Т.А. предъявила требование о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о выплате стоимости работ и материалов в размере 175 595 руб.45 коп. за период с 06 октября 2017 года по 09 октября 2018 года.

В силу статьи 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 23 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Суд установил, что истец Ермакова Т.А. не обращалась к ответчику Акционерному обществу «СтройпанельКомплект» с требованием об устранении недостатков выполненной работы (оказанной услуги), поскольку в поданной претензии предъявила требование о соответствующем уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги).

Данная претензия получена ответчиком 26 сентября 2017 года (л.д.20).

Требование, указанное в претензии не было выполнено ответчиком в течение десяти дней со дня её получения, что не отрицалось ответчиком, поэтому у истца возникло право требовать выплаты неустойки за нарушение срока удовлетворения ее требования.

    При таком положении неустойка подлежит исчислению по истечении десяти дней со дня получения ответчиком претензии, то есть с 06 октября 2017 года.

    В силу положений закона за период указанный истцом (с 06 октября 2017 года по 09 октября 2018 года) размер неустойки составляет 647 947 руб.21 коп. (175 595 руб.45 коп. х 1 % х 369 дней : 100 %).

    Согласно пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), то есть не может превышать 175 595 руб.45 коп.

Ответчик предъявил требование о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снижении неустойки до 1000 рублей.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств, что следует из правовой позиции, изложенной пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения лица, но при этом направлена на восстановление его прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Суд находит сумму подлежащей взысканию неустойки, составляющей 175 595 руб.45 коп., несоразмерной последствиям нарушения обязательств и приходит к выводу о снижении её размера до суммы в размере 70 238 руб.18 коп., то есть до 40 процентов от 175 595 руб.45 коп. (175 595 руб.45 коп. х 40 % : 100 %), поскольку недостатки в квартире не привели к невозможности проживания истца в приобретенной им квартире, каких – либо негативных последствий для истца от выявленных недостатков не наступило.

Таким образом, с ответчика в пользу в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 70 238 руб.18 коп.

Истец предъявила требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей с ответчика.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Учитывая, что факт нарушения ответчиком прав истца установлен, то с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что заявленная истцом к взысканию сумма в размере 50 000 рублей является завышенной.

С учетом установленных обстоятельств, характера допущенного нарушения прав потребителя, сроков нарушения прав потребителя, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчик допустил виновное нарушение прав потребителя, не выплатив в установленный срок денежную сумму, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика штрафа в пользу истца.

Следовательно, сумма штрафа составляет 125 416 руб.82 коп. (175 595 руб.45 коп + 70 238 руб.18 коп. + 5000 руб.) : 2).

Ответчик просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленным истцом требованиям о взыскании штрафа.

Штраф, предусмотренный статьёй 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой законной неустойки.

Соответственно, гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения его размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств

Такое положение соответствует общему принципу права о соразмерности ответственности, вытекающему из Конституции Российской Федерации.

Предоставленная суду возможность снижать размер штрафных санкций в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно в законе речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Разрешая требование истца о взыскании штрафа, суд принимает во внимание возложение на ответчика обязанности по выплате неустойки, фактические обстоятельства совершённого ответчиком правонарушения, поэтому считает, что сумма штрафа, подлежащая взысканию, несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

При данных обстоятельствах суд считает возможным снизить размер штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 25 083 руб.36 коп., то есть до 20 процентов от суммы штрафа (125 416 руб.82 коп. х 20 % : 100 %), и взыскать с ответчика в пользу истца штраф в указанном размере, поскольку такая сумма неустойки направлена на восстановление прав потребителя, обеспечивает баланс интересов сторон, соответствует последствиям нарушения прав истца.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании подпункта 4 пункта 2 и пункта 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей.

Перед предъявлением иска Ермакова Т.А. как потребитель не уплачивала государственную пошлину.

При таком положении на основании подпунктов 1 и 3 пункта статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации суд считает, что пропорционально удовлетворенной части исковых требований с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5658 руб. 34 коп., а именно: (245 833 руб.63 коп. минус 200 000 руб.) х 1 % : 100 %) + 5200 рублей + 300 рублей).

Руководствуясь статьями 194 – 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Ермаковой Т.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «СтройПанельКомплект» в пользу Ермаковой Т.А. стоимость работ и материалов по устранению недостатков объекта долевого строительства в размере 175 595 (сто семьдесят пять тысяч пятьсот девяносто пять) рублей 45коп., неустойку в размере 70 238 руб. (семьдесят тысяч двести тридцать восемь) рублей 18коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей, штраф в размере 25 083 руб. (двадцать пять тысяч восемьдесят три) рубля 36 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Взыскать с Акционерного общества «СтройПанельКомплект» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5658 (пять тысяч шестьсот пятьдесят восемь) рублей 34 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме, в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края.

Решение в окончательной форме изготовлено 22 октября 2018года.

Судья Пермского районного суда (подпись)

<данные изъяты>

Судья Н.В. Гладких

<данные изъяты>

<данные изъяты>