Решение по делу № 2-679/2018 от 12.02.2018

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Сызрань                                 13 марта 2018 года

Сызранский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Сорокиной О.А.

при секретаре Бирюковой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-679/2018 по иску Снопковой Л. А. к ООО «Нефтемаш» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Снопкова Л.А. обратилась в суд с иском к ООО «Нефтемаш» и с учетом уточнения просила взыскании задолженность по заработной плате в размере 63 897,16 руб., за период с августа 2017 года по ноябрь 2017 включительно, компенсацию морального вреда – 10 000 руб., ссылаясь в обосновании своих требований на то, что с <дата> по <дата> она работала в ООО «Нефтемаш» в должности дефектоскописта рентгеногаммаграфирования. За период с августа 2017 года ей не выплачивается заработная плата, что повлекло обращение в суд. Невыплатой зарплаты ей причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, понесенном психоэмоциональном стрессе, который оценивает в 10 000 руб.

В судебном заседании Снопкова Л.А. уточненные требования поддержала, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Нефтемаш» в лице конкурсного управляющего Ковалева И.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, от получения судебных извещений уклонилась, судебная повестка возвращена по истечении срока хранения, телеграмма так же не получена. В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Таким образом, суд расценивает неполучение ответчиком судебной корреспонденции как уклонение от участия в судебном разбирательстве, ответчик об уважительных причинах неявки суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства, в соответствии с требованиями ст.ст. 233, 234 ГПК РФ.

Проверив дело, заслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. 18 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

В соответствии со ст. 3 ТК РФ никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах.

Согласно ст. 46 Конституции РФ и ст. 3 ГПК РФ каждый имеет право на судебную защиту, обращение в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с российским законодательством (ст.2 ГПК РФ) основной задачей гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов РФ, субъектов РФ, муниципальных образований, других лиц.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абз. 7 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса РФ корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

В силу ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Судом установлено, что с <дата> по <дата> Снопкова Л.А. работала в ООО «Нефтемаш» в должности дефектоскописта рентгеногаммаграфирования, уволена в связи с ликвидацией организации, что подтверждается записями в трудовой книжке.

Согласно справки ООО «Нефтемаш» от <дата> по состоянию на <дата> перед Снопковой Л.А. имеется задолженность по заработной плате в сумме 63 897,16 руб., из которых: за август 2017 года – 6 704,05 руб., за сентябрь 2017 года – 11 709,12 руб., за октябрь 2017 года – 16 227,66 руб., за ноябрь 2017 года – 29 256,33 руб., которая до настоящего времени не выплачена по причине ликвидации предприятия вследствие признания ООО «Нефтемаш» несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2017.

Как следует из положений ст. 15, 16, 57 и ч. 1 ст. 381 Трудового кодекса РФ, требования работников о взыскании заработной платы являются существом (предметом) индивидуальных трудовых споров, вытекающих из трудовых правоотношений.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. ч. 1 и 2 ст. 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (ч. 3 ст. 22 ГПК РФ).

К подведомственности судов в силу ч. 1 ст. 22 ГПК РФ отнесены исковые дела с участием граждан о защите нарушенных прав по спорам, возникающим из трудовых правоотношений.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 33 АПК РФ дела о банкротстве отнесены к специальной подведомственности арбитражных судов, рассмотрение которых осуществляется по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (ст. 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»). Характер правоотношений, из которых возникают индивидуальные трудовые споры, включая споры о взыскании заработной платы, исключает возможность отнесения таких споров к ведению арбитражных судов, в том числе и при рассмотрении дел о банкротстве.

Данный вывод подтверждается положением абзаца второго п. 11 ст. 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», содержащем норму о том, что трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством.

Таким образом, в случае введения арбитражным судом по делу о банкротстве наблюдения или принятия решения о банкротстве и открытии конкурсного производства в отношении работодателя (организации-должника) дела по требованиям работников о взыскании заработной платы с такого работодателя относятся к подведомственности судов общей юрисдикции (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2010 года).

С учетом вышеизложенного суд считает необходимым исковые требования Снопковой Л.А. удовлетворить и взыскать с ООО «Нефтемаш» в ее пользу задолженность по зарплате за период с августа 2017 года по ноябрь 2017 года в размере 63 897,16 руб.

Далее, как указал Верховный Суд РФ в п. 63 Постановления Пленума N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В связи с тем, что в ходе рассмотрения дела судом установлен факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, суд полагает удовлетворить требования Снопковой Л.А. о компенсации морального вреда, определив ее размер в 4 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика необходимо взыскать госпошлину в доход государства в размере 2 416,91 руб. (за удовлетворение требований имущественного и неимущественного характера).

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Снопковой Л. А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Нефтемаш» в пользу Снопковой Л. А. задолженность по заработной плате за период с августа 2017 года по ноябрь 2017 года в размере 63 897,16 руб., компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб., а всего взыскать 67 897,16 руб., в остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Нефтемаш» в доход государства госпошлину в размере 2 416,91 руб.

Ответчик вправе подать заявление об отмене настоящего решения в Сызранский городской суд в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня его провозглашения.

Судья: Сорокина О.А.