Решение по делу № 33-10600/2019 от 21.05.2019

Судья Сабельникова Н. К. дело № 33-10600/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 11.06.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Локтина А. А., судей Мазановой Т. П. и Протасовой М. М. при секретаре Потапове Н. А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к Волковой Елене Галеевне, Волкову Александру Павловичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

по частной жалобе ответчиков на определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 26.02.2019.

Заслушав доклад судьи Протасовой М. М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 28.09.2017 расторгнут кредитный договор № 66-КД-15618-2008 от 11.04.2008, заключенный между ООО «Городской Ипотечный Банк», правопреемником которого является ПАО КБ «Восточный», и Волковой Е. Г. С Волковой Е. Г. и Волкова А. П. в пользу ПАО КБ «Восточный» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1063828 руб. 95 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 25646 руб. 41 коп. Обращено взыскание на предмет ипотеки – квартиру, расположенную по адресу: ..., кадастровый №, принадлежащую на праве собственности Волковой Е. Г., в обеспечение обязательств Волковой Е. Г. по кредитному договору № 66-КД-15618-2008 от 11.04.2008, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1900000 руб. 00 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24.01.2018 решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 28.09.2017 изменено в части установления начальной цены реализации объекта – квартиры, расположенной по адресу ..., принадлежащей на праве собственности Волковой Е. Г., установлена начальная продажная стоимость в сумме 1719000 руб. 00 коп.

Ответчики обратились в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда, в котором ссылаясь на затруднительность исполнения решения суда ввиду ухудшения финансового положения, наличие возможности вносить ежемесячно платежи в размере 15000 руб. 00 коп. во исполнение решения суда, в связи с чем задолженность будет погашена в апреле 2023 года, просили предоставить им рассрочку исполнения указанного решения суда с установлением ежемесячного платежа 15000 руб. 00 коп., а также отсрочку реализации заложенного имущества.

Определением суда от 26.02.2019 в удовлетворении указанного заявления отказано.

С таким определением ответчики не согласились, в частной жалобе, настаивая на доводах заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, указывают на необоснованный вывод суда о том, что удовлетворение заявления приведет к нарушению интересов взыскателя.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, на основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и, принимая во внимание, что предметом разрешения суда апелляционной инстанции является вопрос правильности применения норм права, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 203 и 208 Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу указанных норм права, решение вопроса об отсрочке или рассрочке исполнения решения является правом суда, а обстоятельства, являющиеся основанием для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, должны носить исключительный характер, объективно затруднять исполнение решения. При этом, суд должен учитывать не только интересы должника, но и взыскателя, в противном случае отсрочка или рассрочка исполнения решения может привести к затягиванию его реального исполнения, что будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.

Отклоняя заявление ответчиков о предоставлении рассрочки, суд правильно руководствовался указанными нормами права, обоснованно указал, что рассрочкой исполнения решения суда на значительный период времени (не срок более пяти лет после вступления решения суда в законную силу), о чем просят ответчики в заявлении, будут ущемлены интересы взыскателя, что нарушит баланс прав и законных интересов сторон.

Соглашаясь с выводами суда, судебная коллегия отмечает, что конституционное право на судебную защиту (ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации) это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон.

Принимая во внимание размер задолженности ответчиков перед взыскателем, учитывая, что исходя из заявленного периодического платежа предоставление рассрочки приведет к фактическому неисполнению решения, постановленного в пользу взыскателя, в течение длительного времени, судебная коллегия с определением суда соглашается.

Правовые основания для предоставления отсрочки исполнения решения суда в части обращения взыскания на предмет залога на срок истребуемой ответчиками рассрочки, на чем настаивают заявители частной жалобы, отсутствуют.

Пунктом 3 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено предоставление отсрочки обращения взыскания на предмет залога на срок не более 1 года, тогда как должниками испрашивается отсрочка на существенно более значительный срок. Кроме того, по смыслу ст. ст. 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для представления отсрочки исполнения решения суда является наличие объективных обстоятельств, препятствующих такому исполнению в конкретный период времени, отпадением которых в дальнейшем и определяется срок предоставления отсрочки. Ни в заявлении, ни в частной жалобе сведений о таких обстоятельствах не приведено.

Доводы, влияющие на правильность постановленного судом определения, в частной жалобе отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 329, п. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 26.02.2019 оставить без изменения, частную жалобу ответчиков – без удовлетворения.

Председательствующий А. А. Локтин

Судьи Т. П. Мазанова

М. М. Протасова