Решение по делу № 8Г-8697/2021 [88-8993/2021] от 16.09.2021

                                                   88-8993/2021

    2-23/2021

14RS0019-01-2020-002515-88

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

2 ноября 2021 года                                                       город Владивосток

    Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей     юрисдикции в составе:

председательствующего Шевцовой Т.С.,

судей Юдановой С.В., Куратова А.А.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цыганок Ивана Викторовича к Маленкову Александру Владимировичу о взыскании убытков

по кассационной жалобе Маленкова А.В.,

    на решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 26 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 19 июля 2021 года.

    Заслушав доклад судьи Юдановой С.В., выслушав объяснение Маленкова А.В., его представителя Маркохай А.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

    Цыганок И.В. обратился в суд с названным иском, указав, что апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским дела Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 27 февраля 2019 года на Маленкова А.В. возложена обязанность возвратить ему имущество, переданное по договору аренды, а именно: грузовой седельный тягач «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер двигателя №, шасси (рама) № №, цвет кузова белый, идентификационный номер VIN №, изготовитель «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. свидетельство о регистрации транспортного средства №; полуприцеп «<данные изъяты>» (рефрижератор), 2002 года выпуска, цвет белый, идентификационный номер VIN №, изготовитель «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации транспортного средства №. 03 сентября 2019 года в рамках исполнительного производства ответчик передал полуприцеп. Местонахождение грузового седельного тягача «<данные изъяты>» установлено не было, что подтверждается объяснением ответчика и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 09 сентября 2019 года. 11 октября 2019 года определением Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) исполнительное производство в части возложения на ответчика обязанности по возврату тягача прекращено. Согласно заключению ИП Воробьевой И.Н. средняя рыночная стоимость тягача составляет 1 700 000 рублей, просил взыскать с указанную сумму в качестве убытков, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 700 рублей.

    Решением Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 26 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 19 июля 2021 года, с Маленкова А.В. в пользу Цыганок И.В. взысканы убытки в размере стоимости имущества 723 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 109,19 рублей.

             В кассационной жалобе Маленков А.В. просит указанные судебные акты отменить как незаконные.

    Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился истец, о причинах неявки не сообщил. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Судебное заседание проведено с использованием видеоконференц-связи через Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия).

    Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

    Положениями ст. 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласилась апелляционная инстанция, руководствовался положениями ст. 15, 398, 405 1064 Гражданского кодекса РФ, установив, что обязанность по передаче истцу имущества – седельного тягача «<данные изъяты>», истребованного на основании судебного акта, ответчиком не исполнена по причине его утраты, пришел к выводу о наличии у истца права требовать возмещения убытков в виде рыночной стоимости имущества.

    Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций по доводам жалобы у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку они не противоречат закону и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о неправильном определении размера убытков, являются несостоятельными. Выводы судов о взыскании с ответчика рыночной стоимости имущества соответствуют положениям                     ст. 398, п. 3 ст. 393 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которыми если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Выводы судов о рыночной стоимости имущества основаны на заключении судебной экспертизы ООО «Юнион Консалтинг», которому дана надлежащая оценка.

    Ссылки ответчика в жалобе на пропуск истцом срока исковой давности и избрание ненадлежащего способа защиты права, были предметом исследования суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены по мотивам, приведенным в определении, оснований не согласиться с которыми не имеется.

    Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                    о п р е д е л и л а :

    решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 26 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 19 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу     Маленкова А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи