Решение по делу № 33-1549/2023 от 15.05.2023

Судья Аверкина У.А. Дело № 9-81/2023

№ 33-1549/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Резепиной Е.С.,

при секретаре судебного заседания Чернушкиной Т.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 30 мая 2023 г. материал по исковому заявлению ОАО «Российские железные дороги» к Власову К.Д. о взыскании затрат на обучение

по частной жалобе ОАО «Российские железные дороги» на определение судьи Кетовского районного суда Курганской области от 14 апреля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Резепиной Е.С. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

установила:

ОАО «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД») обратилось в суд с иском к Власову К.Д. о взыскании денежных средств в сумме 38705 руб. 70 коп., затраченных на его обучение на базе Новокузнецкого подразделения Западно-Сибирского учебного центра профессиональных квалификаций по профессии машинист мотовоза, автомотрисы, на основании ученического договора от
15 марта 2021 г. № 31, также судебных расходов по оплате государственной пошлины размере 1361 руб. 12 коп.

Судьей Кетовского районного суда Курганской области от 14 апреля 2023 г. постановлено определение о возвращении искового заявления ввиду его неподсудности Кетовскому районному суду Курганской области.

Не согласившись с данным определением, ОАО «РЖД» подало на него частную жалобу, в которой просит определение отменить, направить материал в Кетовский районный суд Курганской области для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Считает, что вывод суда о неподсудности настоящего иска Кетовскому районному суду Курганской области, основанный на п. 5.2 ученического договора 15 марта 2021 г. № 31, предусматривающем передачу спора на рассмотрение в суд по месту нахождения структурного подразделения ОАО «РЖД», заключившего ученический договор, является ошибочным.

Ссылаясь на ст. ст. 28, 29, 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК Российской Федерации), ст. 381, 21, 197, 198 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК Российской Федерации),
п. 13 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2018 г., указывает, что условие ученического договора об определении подсудности споров, вытекающих из данного договора, суду общей юрисдикции по месту нахождения структурного подразделения, заключившего данный договор, ограничивает гарантированное ст. 47 Конституции Российской Федерации право сторон на доступ к правосудию, снижает уровень гарантий, ухудшает положение бывшего работника по сравнению с действующим законодательством и поэтому не подлежит применению

Возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии со ст. 333 ГПК Российской Федерации частная жалоба, рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы частной жалобы, судебная коллегия областного суда приходит к следующим выводам.

Из материала следует, что 12 марта 2021 г. между ОАО «РЖД» в лице начальника Челябинской механизированной дистанции инфраструктуры – структурного подразделения Уральской дирекции по эксплуатации путевых машин – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» Шевченко В.А. (работодателем) и Власовым К.Д. (работником) заключен трудовой договор № 4-2020/ТД, на основании которого последний принят на работу по должности (профессии) помощник машиниста железнодорожно-строительной машины (СМ-2 № 318, электрическим приводом), 5 разряда.

15 марта 2021 г. между указанными сторонами заключен ученический договор № 31 (дополнительный к трудовому договору), регулирующий трудовые отношения сторон, связанные с профессиональным обучением (по программам профессиональной подготовки, переподготовки, освоения второй профессии рабочего и обучения для получения другой должности служащего) машинист мотовоза, автомотрисы на базе Новокузнецкого подразделения Западно-Сибирского учебного центра профессиональных квалификаций в период с 15 марта 2021 г. по 30 сентября 2021 г.

Обращаясь в суд, ОАО «РЖД» указывало, что Власов К.Д., пройдя предусмотренное ученическим договором обучение, в нарушение п. 3.1.7 данного договора, не отработал по трудовому договору 1 год и уволился по собственному желанию 5 апреля 2022 г. Просило взыскать с Власова К.Д. в свою пользу затраты на его обучение в размере 38705 руб. 70 коп.

Приняв во внимание п. 5.2 ученического договора, согласно которому в случае невозможности разрешения споров путем переговоров сторон спор передается на рассмотрение в суд по месту нахождения структурного подразделения, заключившего настоящий договор от лица работодателя, судья первой инстанции возвратил исковое заявление ОАО «РЖД» на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК Российской Федерации – ввиду его неподсудности Кетовскому районному суду Курганской области, указав, что данный спор подлежит рассмотрению в Советском районном суде г. Челябинска по месту нахождения структурного подразделения - Челябинской механизированной дистанции инфраструктуры – структурного подразделения Уральской дирекции по эксплуатации путевых машин – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД».

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, так как он основан на неправильном применении норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, установленному ст. 28 ГПК Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно ст. 32 ГПК Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. ст. 26, 27 и 29 Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

В п. 13 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2018 г. разъяснено, что иски работодателей о взыскании с работника материального ущерба предъявляются по месту жительства работника (ответчика) либо по месту исполнения трудового договора. Условие трудового договора о подсудности таких споров между сторонами трудового договора по месту нахождения работодателя не подлежит применению, как снижающее уровень гарантий работников.

Таким образом, запрет на включение в трудовой договор, соглашений условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников, установленных законодательством, равным образом распространяется и на условия трудового договора, соглашений, которыми определена подсудность трудовых споров.

В соответствии со ст. 198 ТК Российской Федерации работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору (ч. 2 ст. 198 Кодекса).

Из ст. 28 и ч. 9 ст. 29 ГПК Российской Федерации следует, что иски работодателя по спорам о взыскании материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, могут быть поданы в суд по выбору работодателя - по месту жительства работника либо по месту исполнения трудового договора.

Такое правовое регулирование является дополнительным механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий работникам при разрешении индивидуальных трудовых споров в судебном порядке, включая споры о взыскании материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, к числу которых отнесены споры о взыскании с работника расходов на обучение. При этом имеющееся в трудовом договоре, либо ученическом договоре, которое является дополнительным к трудовому договору, условие о подсудности споров между его сторонами по месту нахождения работодателя, ограничивающее право работника по сравнению с положениями гражданского процессуального законодательства на рассмотрение дела о взыскании материального ущерба, причиненного работником работодателю, по месту жительства работника либо по месту исполнения им обязанностей по трудовому договору, не подлежит применению в силу положений ст. 9 ТК Российской Федерации.

Учитывая изложенное, вывод судьи первой инстанции о том, что настоящий спор подлежит рассмотрению в суде в соответствии с договорной подсудностью, не основан на законе, поскольку условие о подсудности споров, вытекающих из трудового договора по месту нахождения работодателя, ограничивает гарантированное ст. 47 Конституции Российской Федерации право работника на доступ к правосудию и судебную защиту, ухудшает положение его по сравнению с действующим законодательством, а потому не подлежало применению, что судом не было принято во внимание.

Согласно разделу 7 ученического договора от 15 марта 2021 г. местом жительства Власова К.Д. является: с. Введенское Кетовского района Курганской области.

При таких обстоятельствах, учитывая, что адрес ответчика относится к подсудности Кетовского районного суда Курганской области, то предусмотренных законом оснований для возвращения искового заявления ОАО «РЖД» к
Власову К.Д. о взыскании затрат, связанных с обучением работника, у судьи первой инстанции не имелось, учитывая, что право выбора суда для предъявления иска в соответствии с п. 10 ст. 29 ГПК Российской Федерации принадлежит истцу.

При таких обстоятельствах, определение судьи Кетовского районного суда Курганской области от 14 апреля 2023 г. подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права, а материал - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия к производству.

Руководствуясь ст. ст. 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Кетовского районного суда Курганской области от
14 апреля 2023 г. отменить.

Возвратить материал по иску ОАО «Российские железные дороги» к Власову К.Д. о взыскании затрат на обучение на стадию принятия к производству.

Судья-председательствующий

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 июня 2023 г.