Решение по делу № 33-9907/2018 от 20.08.2018

Судья –Махмудова А.Р.

Дело № 33 – 9907/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Новоселовой Д.В.

судей Симоновой Т.В., Смирновой М.А.

при секретаре Тотьмяниной Ю.А.

с участием представителя ответчика Есиповой В.Р. – Кудамановой Л.А., представителей истца Амирова Э.И. – Александровой С.Г.,Чарнова И.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 05.09.2018 года дело по апелляционной жалобе Амирова Эльмарта Илфатовича на решение Бардымского районного суда Пермского края от 06.07.2018, которым постановлено:

«В удовлетворении иска Амирова Эльмарта Илфатовича к Есиповой Виктории Рафиковне, отказать в полном объеме.»

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Новоселовой Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Амиров Э.И. обратился в суд с иском к Есиповой В.Р. о признании его принявшим наследство, открывшееся после смерти Т1. по завещанию, аннулировании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного Т2. нотариусом Бардымского нотариального округа, аннулировании регистрации за Т2. от 17.08.2004 права собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ****, восстановить ему срок на получение свидетельства о праве на наследство Т1. по завещанию от 25.06.2002.

В обоснование иска указал, что 16 ноября 2003 года умер его дед Т1., который при жизни 18.10.2003 оформил на него завещание, которым завещал ему трактор Т-52, 1991 года выпуска. После смерти Т1. открылось наследство в виде этого трактора, прицепа к нему, домовладения, земельного участка, 83 пчелосемей и другого домашнего имущества.

В ноябре 2003 года Амиров Э.И. забрал себе трактор, холодильник «Бирюса» и ковер. В декабре 2003 года в домовладение, принадлежащее его деду, вселился его сын Т2., заявивший, что завещания ни на кого нет, а он является наследником по закону. После требований истца в 2010 году Т2. отдал Амирову Э.И. часть имущества деда : прицеп к трактору и 3 пчелосемьи.

24 декабря 2017 года Т2. умер. После его смерти Ш1. нашла в доме завещание деда от 25.06.2002, которым он все свое имущество завещал Амирову Э.И. Согласно выписке из ЕГРН 17.08.2004 Т2. оформил дом и земельный участок на свое имя как наследник по закону.

Все эти обстоятельства стали известны истцу после смерти Т2.

При получении свидетельства о праве на наследство по закону Т2. умышленно скрыл данные о наличии завещания от 25.06.2002 с целью завладения имуществом Т1., то есть совершил действия, направленные против воли наследодателя и его наследника (ст.1117 ГК РФ).

Амиров Э.И. считает, что он фактически вступил в права наследования в соответствии со ст.ст.1152, 1155 ГК РФ. Свидетельство о праве на наследство по закону Т2. получил незаконно, совершив противоправные действия. Перерегистрация дома и земельного участка на имя Т2. произведена на основании незаконно полученного свидетельства о праве на наследство. О наличии завещания Амирову Э.И. стало известно только в январе 2018 года.

Судом постановлено приведенное выше решение, с которым не согласен истец. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что он фактически принял наследство, вывод суда о том, что трактором истец пользовался и при жизни наследодателя не говорит о том, что после смерти Т1. он не принял наследство в виде трактора. Только после смерти деда Т1. он смог распоряжаться и владеть трактором как собственник. Принадлежность ковра и холодильника наследодателю Т1. подтвердили в судебном заседании Ш2. и И., дочь и внучка наследодателя Т1. Совокупность приведенных доказательств свидетельствует о том, что в установленный законом срок истец принял наследство. Так же считает необоснованными выводы суда об отсутствии доказательств совершения Т2. противоправных действий в отношении наследников, способствовавших призванию к наследованию его самого. Т2. скрыл наличие завещания от 25.06.2002 г., что подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств. Так же суд необоснованно счел, что истцом не представлено каких либо доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока на принятие наследства истцом. Истец должен был достоверно знать о наличии завещания, а не об общениях Т1. оставить ему имущество.

Истец, ответчик, 3-и лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представители истца на доводах жалобы настаивают.

Представитель ответчика возражает против удовлетворения жалобы.

Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что Т1., дата рождения, умер 16 ноября 2003 года. (т.1 л.д.12)

Т2., дата рождения, умер 24 декабря 2017 года. (т.1 л.д.13)

Истец Амиров Эльмарт Илфатович является сыном А1. и А2.. (т. 1 л.д.11)

Согласно завещанию от 25 июня 2002 года, удостоверенному специалистом Елпачихинской сельской администрации А3., зарегистрированного в реестре за **, Т1. завещал все свое имущество, которое окажется ему принадлежащим ко дню смерти, где бы оно не находилось, в чем бы оно не состоялось, в том числе земельный участок и расположенное на нем домовладение, находящиеся по адресу : **** внуку Амирову Э.И. (т.1 л.д.9, 175) Указанное нотариальное действие зарегистрировано в реестре регистрации нотариальных действий Елпачихинской сельской администрации за **. (т.1 л.д.176)

Согласно завещанию от 08 октября 2003 года, удостоверенному нотариусом Бардымского нотариального округа А4., зарегистрированному в реестре за **, Т1. завещал принадлежащий ему по праву собственности трактор Т-25А, 1991 года выпуска, регистрационный знак ** №**, заводской номер машины **, двигатель **, цвет красный Амирову Э.И. (т.1 л.д.170) Указанное нотариальное действие зарегистрировано в реестре регистрации нотариальных действий Бардымского нотариального округа за ** и в алфавитной книге учета завещаний. (т.1 л.д.171-173).

Давая анализ представленным доказательствам, оценив доводы сторон в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, указав, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств уважительности причин пропуска срока принятия наследства после смерти Т1., умершего 16.11.2003 г., а так же о наличии обстоятельств препятствующих реализации им наследственных прав в установленный законом срок. Так же суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств, свидетельствующих о фактическом принятии наследства Амировым Э.И. после смерти Т1. и отсутствие доказательств подтверждающих доводы истца о совершении Т2. действий, направленных против воли наследодателя и его наследника (ст.1117 ГК РФ).

Изучив материалы настоящего дела, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1130 ГК РФ завещатель вправе посредством нового завещания отменить прежнее завещание в целом либо изменить его посредством отмены или изменения отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 1130 ГК РФ установлено, что последующее завещание, не содержащее прямых указаний об отмене прежнего завещания или отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений, отменяет это прежнее завещание полностью или в части, в которой оно противоречит последующему завещанию.

Анализ указанной нормы позволяет прийти к выводу о том, что последующее завещание, не содержащее прямых указаний об отмене прежнего завещания или отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений, отменяет прежнее завещание только в том случае, если оно противоречит последующему.

Таким образом, для того чтобы не допустить противоречий при определении последней воли наследодателя, закон предусмотрел приоритет последующего волеизъявления над предыдущим.

Согласно ст. 1132 ГК РФ при толковании завещания нотариусом, исполнителем завещания или судом принимается во внимание буквальный смысл содержащихся в нем слов и выражений.

В случае неясности буквального смысла какого-либо положения завещания он устанавливается путем сопоставления этого положения с другими положениями и смыслом завещания в целом.

Из буквального содержания завещания Т1. от 25.06.2002 г. следует, что настоящим завещанием он сделал следующее распоряжение: «все мое имущество, какое ко дню моей смерти окажется мне принадлежащим, где бы оно ни находилось и в чем бы оно не заключалось, в том числе земельный участок и расположенное на нем домовладение, находящиеся по адресу : **** завещаю внуку Амирову Э.И.»

Из буквального содержания завещания Т1. от 08.10.2003 следует, что данным завещанием он сделал следующее распоряжение: «Принадлежащий мне по праву собственности трактор Т-25А, 1991 г.в., регистрационный знак ** № **, заводской номер машины **, двигатель **, цвет красный завещаю Амирову Э.И.»

Так как воля Т1. по первому завещанию была направлена завещать все свое имущество внуку, а воля второго завещания была направлена на завещание только трактора (принадлежащего Т1. уже на момент составления первого завещания от 25.06.2002 г.), то завещание от 08.10.2003 г. противоречит завещанию от 25.06.2002 г. в части завещания всего остального имущества, кроме трактора.

Соответственно, в силу вышеприведенных требований закона следует признать установленным, что завещанием от 08.10.2003 г. наследодатель отменил предыдущее завещание, оставив внуку только трактор, а остальную часть имущества оставил незавещанной.

Придя к данному выводу, судебная коллегия также исходит из того, что при ясности волеизъявления Т1. по первому завещанию, направленному на оставление всего своего имущества внуку Амирову Э.И., оснований для уточнения своей воли в отношении всего имущества посредством его конкретизации, у наследодателя не имелось.

Во втором завещании воля наследодателя была направлена именно на завещание Амирову Э.И. из своего имущества только трактора.

Таким образом, имущество, в отношении которого возник спор, должно наследоваться по закону.

Свидетельские показания и тому подобные доказательства не могут быть использованы при толковании неясно выраженной воли наследодателя.

Учитывая что, выводы суда первой инстанции, с которыми согласно доводам апелляционной жалобы не согласен истец, не привели к вынесению неправильного решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судебного акта.

Руководствуясь ст.199, ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бардымского районного суда Пермского края от 06.07.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Амирова Эльмарта Илфатовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи