Решение по делу № 7У-2515/2024 [77-1146/2024] от 26.03.2024

ЧЕТВЁРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                    дело № 77-1146/2024

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 2 мая 2024 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции Караулов М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Жировой М.В.,

с участием:

прокурора Загудаевой Е.Ю.,

потерпевшей ФИО6,

ФИО1, уголовное дело в отношении него прекращено, и его защитника – адвоката Таракановой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе потерпевшей ФИО6 на постановление Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 19 сентября 2023 года и апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 22 ноября 2023 года, в соответствии с которыми уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 165 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от 19 сентября 2023 года постановление оставлено без изменения.

Доложив материалы уголовного дела, выслушав выступления потерпевшей ФИО6, ФИО1, уголовное дело в отношении него прекращено, и его защитник – адвокат Таракановой Н.В., позицию прокурора Загудаевой Е.Ю., судья

установил:

в производстве Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края находилось уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 165 УК РФ.

В ходе судебного заседания подсудимый и его защитник заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Постановлением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 19 сентября 2023 года ходатайство стороны защиты удовлетворено, уголовное дело в отношении ФИО1 на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования, ФИО1 освобождён от уголовной ответственности.

В кассационной жалобе потерпевшая ФИО6 выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными, вынесенными с нарушением норм процессуального законодательства, ввиду того, что при вынесении решения судом не учтена её позиция относительно прекращения производства по уголовному делу в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Обращает внимание, что в судебных заседаниях от 14 и 19 сентября 2023 года не были рассмотрены её ходатайства об исследовании доказательств и признании доказательств недопустимыми. Также обращает внимание, что судьёй Мартыненко С.А. были нарушены требования статьи 236 УПК РФ. Настаивает на том, что при вынесении обжалуемых судебных актов, принцип уголовного судопроизводства, установленный статьёй 15 УПК РФ, не соблюдён. Убеждена в отсутствии законных оснований для прекращения уголовного дела в связи с истечением срока давности. Оспаривает юридическую квалификацию действий ФИО1, считает, что он подлежит уголовной ответственности по части 4 статьи 159 УК РФ. Высказывается о незаконности апелляционного постановления, полагает, что неправильно расценены категории преступлений небольшой и средней тяжести и неверно установлены фактические обстоятельства. Подводя состоявшиеся судебные решения отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу и. о. прокурора Центрального района г. Сочи Хижний В.Д. и защитник – адвокат Тараканова Н.В., приводят суждения, по которым не соглашаются с приведёнными в жалобе доводами, в связи с чем просят в её удовлетворении отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, выслушав выступление сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

По смыслу статьи 4011 УПК РФ во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 40115 УПК РФ круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона ограничен лишь такими нарушениями, которые искажают саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, повлияли на исход уголовного дела, т. е. на правильность его разрешения по существу.

Такие нарушения закона суд не допустил.

В части 4 статьи 7 УПК РФ закреплено, что постановление судьи суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковым судебное решение признаётся, если оно вынесено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона при правильном применении уголовного закона.

Обжалуемые судебные решения соответствуют указанным требованиям закона.

Согласно пункту «б» части 1 статьи 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекло шесть лет после совершения преступления средней тяжести.

Как следует из разъяснений постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» (далее – Постановление Пленума № 19), во взаимосвязи с пунктом 1 части 1 статьи 254 УПК РФ, если во время судебного разбирательства будет установлено обстоятельство, указанное в пункте 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование только при условии согласия на это подсудимого. При этом не имеет значения, в какой момент производства по делу истекли сроки давности уголовного преследования (пункт 25 Постановления Пленума № 19).

В силу пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, уголовное дело, уголовное преследование в отношении обвиняемого может быть прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, соблюдены.

Согласно правовым позициям, выраженным в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2008 года № 292-О-О и Верховного Суда Российской Федерации от 19 января 2009 года № 14-О08-47, производство по уголовному делу при обнаружении в ходе судебного разбирательства такого основания прекращения уголовного дела, как истечение сроков давности, может быть продолжено лишь при волеизъявлении обвиняемого.

При наличии же согласия обвиняемого на прекращение уголовного дела по данному нереабилитирующему основанию позиция потерпевшего и иных лиц не имеет значения для принятия судом решения о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

При рассмотрении уголовного дела, 19 сентября 2023 года сторона защиты заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, поскольку срок привлечения ФИО1 к уголовной ответственности по пункту «б» части 2 статьи 165 УК РФ за совершение преступления в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истёк ДД.ММ.ГГГГ. Обвиняемым ФИО1 поддержано заявленное адвокатом ходатайство.

Согласно обвинительному заключению, по результатам голосования собственников жилья ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «<данные изъяты>» принято решение о заключении инвестиционного договора с ФИО1, выступающего в качестве инвестора, для устранения всех недоделок, препятствующих полноценному функционированию жилого <адрес>, а также решение о том, что председатель правления ФИО10 уполномочена заключать предварительные договоры купли-продажи вновь созданных после реконструкции жилых помещений, расположенных на мансардном этаже указанного дома, с целью получения дополнительных средств, которые в дальнейшем будут направлены на выполнение работ по инвестиционному договору.

ДД.ММ.ГГГГ на основании решения общего собрания собственников жилья ТСЖ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ между ТСЖ «<данные изъяты>» в лице председателя правления ФИО10, действующей на основании устава Товарищества с одной стороны, и ФИО1 с другой, заключён договор на осуществление инвестиционного проекта на строительство объекта недвижимости. Согласно пункта 1.1 указанного договора ТСЖ «<данные изъяты>» поручает, а ФИО1 принимает на себя обязательства по реализации инвестиционного проекта по достройке, устранению недоделок, подключению коммуникаций к жилому дому № по <адрес>, и иных работ, предусмотренных данным договором. В соответствии с пунктом 1.9 по результатам инвестиционной деятельности ФИО1, выступающий в качестве инвестора, получает в собственность мансардный этаж из числа надстроенных в ходе реконструкции, а ТСЖ «<данные изъяты>» получает пригодный для проживания дом, оборудованный коммуникациями, с приложением правоудостоверяющих документов. Согласно пункту 3.2.3 срок окончания всех работ установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

С целью привлечения денежных средств для реализации инвестиционного проекта ФИО1 не позднее ДД.ММ.ГГГГ, точная дата в ходе следствия не установлена, предложил председателю ТСЖ «<данные изъяты>» в качестве покупателя ранее незнакомую ФИО6 для заключения предварительного договора купли-продажи помещения, расположенного на мансардном этаже <адрес> с ТСЖ «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ между ТСЖ «<данные изъяты>» в лице председателя правления ФИО10, и ФИО6 заключён предварительный договор купли-продажи помещения № в <адрес> стоимостью <данные изъяты> рублей. В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 передала ФИО10 и ФИО1 денежные средства в указанной сумме.

При этом ФИО1 достоверно знал, что с учётом проведения необходимого объёма мероприятий, направленных на исполнение условий договора по реализации инвестиционного проекта от ДД.ММ.ГГГГ, не исполнит взятые на себя обязательства перед ФИО6 по предварительному договору купли-продажи помещения путём предоставления ей необходимого помещения в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ФИО1, вопреки достигнутым договорным отношениям, в указанный период причинил имущественный вред ФИО6 в размере <данные изъяты> рублей путём обмана без признаков хищения, не предоставив ей в срок до ДД.ММ.ГГГГ в собственность помещение №, при том, что выполнение работ по условиям договора на осуществление инвестиционного проекта на строительство объекта недвижимости по перепланировке и реконструкции чердачного помещения дома было осуществлено ФИО1 с привлечением полученных от ФИО6 денежных средств в размере <данные изъяты> рублей.

В связи с отсутствием в действиях ФИО1 признака хищения, квалификация преступления по пункту «б» части 2 статьи 165 УК РФ является верной.

Как видно из протокола судебного заседания, достоверность которого под сомнение не поставлена, в подготовительной части судебного заседания сторона защиты заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2017 года № 4-П, получение согласие обвиняемого (подсудимого) является обязательным условием для принятия решения о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности. Что касается потерпевшего, то его согласие на прекращение уголовного дела ввиду указанного основания не является необходимым условием. Лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, не освобождает от обязательств по возмещению причинённого им ущерба, а потерпевший имеет возможность защитить свои права и законные интересы в порядке гражданского судопроизводства.

Обсуждая данное ходатайство, потерпевшая возражала против прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

При этом сторона обвинения не возражала против прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В силу части 2 статьи 271 УПК РФ во взаимосвязи с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2017 года № 51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)», ходатайства, заявленные в подготовительной части судебного заседания, в том числе ходатайства, связанные с движением дела, к которым отнесено и ходатайство о прекращении дела, разрешаются непосредственно после их заявления и обсуждения.

Рассмотрев заявленное в подготовительной части судебного разбирательства стороной защиты ходатайство, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом «а» части 1 статьи 78 УК РФ, убедился в обоснованности квалификации действий подсудимого именно по пунктом «б» части 2 статьи 165 УК РФ, и только после этого принял законное решение о прекращении уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с истечением срока давности уголовного преследования на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ.

Учитывая содержание обвинительного заключения, основания для исследования доказательств суд верно не усмотрел.

Мотивы принятого решения, которое суд кассационной инстанции признаёт правосудным, приведены в обжалуемом судебном акте, они аргументированы со ссылкой на нормы закона и не вызывают сомнений в их правильности. Процедура рассмотрения дела отвечает требованиям состязательности.

Утверждение автора жалобы о необходимости исследования судом всех доказательств по делу до принятия решения о прекращении дела за истечением срока давности уголовного преследования, необоснованно, поскольку решение о прекращении дела принято судом первой инстанции в подготовительной части судебного разбирательства, что свидетельствует о завершении производства по делу. Законом не предусмотрено обязательное проведение судебного следствия перед принятием решения о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности.

При этом, обсуждая вопрос о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности, суд учитывал мнение потерпевшей.

В этой связи, несогласие потерпевшей с квалификацией действий ФИО1 органом предварительного следствия, как и несогласие потерпевшей с решением, принятым судом первой инстанции по заявленному ходатайству, не ставит под сомнение выводы, изложенные в обжалуемом постановлении о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с истечением срока давности, не влечёт признание указанного постановления незаконным и необоснованным, в том числе, с учётом положений статьи 252 УПК РФ, согласно которым, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Причинённый действиями ФИО1 ущерб в сумме <данные изъяты> рублей возмещён.

Постановление суда о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 не ограничивает доступ потерпевшей к правосудию, не создает препятствия в дальнейшей реализации права компенсации морального вреда в порядке гражданского судопроизводства.

Доводы автора кассационной жалобы, фактически сводятся к неполноте проведённого предварительного следствия, и не выяснении всех обстоятельств преступления, в совершении которого обвинялся ФИО1, что не свидетельствует о незаконности постановления и не может являться безусловным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции убедился в обоснованности квалификаций действий ФИО1 по пункту «б» части 2 статьи 165 УК РФ, основания для иной квалификации, в том числе по более тяжкой статье, в частности по части 4 статьи 159 УК РФ, на чём настаивает потерпевшая ФИО6, отсутствуют.

В апелляционном порядке дело рассмотрено по правилам главы 451 УПК РФ, с учётом требований, регламентирующих порядок рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. Апелляционное постановление отвечает требованиям статьи 38928 УПК РФ. Позиция потерпевшей аналогична изложенной ею в кассационной жалобе, была заслушана и принята во внимание судом апелляционной инстанции, тщательно проверена и получила соответствующую оценку. Суд апелляционной инстанции справедливо признал её несостоятельной.

Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к убеждению, что существенные нарушения закона, которые путём лишения или ограничения прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли бы на исход дела, исказили суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, в том числе на юридическую оценку содеянного, суды по уголовному делу в отношении ФИО1 не допустили, в связи с чем основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

С учётом изложенного, руководствуясь статьёй 38928, пунктом 1 части 1 статьи 40114 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судья

постановил:

кассационную жалобу потерпевшей ФИО6 на постановление Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 19 сентября 2023 года и апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 22 ноября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьёй 4013 УПК РФ настоящее кассационное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья М.Г. Караулов