Решение по делу № 8Г-12877/2020 от 27.04.2020

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-12883/2020

                                                       № дела суда 1-й инстанции 2-1139/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                     18 августа 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Борс Х.З.

судей Кудрявцевой Е.Н., Лозовой Н.В.

с участием прокурора Кириенко А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Каменского городского прокурора в интересах Российской Федерации к Панфилову Михаилу Ивановичу о возмещении ущерба, причиненного преступлением по кассационной жалобе представителя Панфилова Михаила Ивановича по доверенности Григорьевой Ирины Анатольевны на решение Каменского районного суда от 25 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 января 2020 года, поступившей в суд 27.04.2020.

Заслушав доклад судьи Борс Х.З., судебная коллегия

установила:

Каменский городской прокурор обратился в суд с исковым заявлением к Панфилову М.И. о возмещении ущерба, указав, что материалами уголовного дела по обвинению Панфилова М.И. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ, установлено, что он, будучи директором ООО «ИНТЕР¬КАПИТАЛ», в период с 26.04.2012 по 20.12.2012, имея умысел, путем включения в налоговые декларации и иные документы заведомо ложных сведений умышленно уклонился от уплаты налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2012 г. и за 3 квартал 2012 г. в общей сумме 16 841 332,28 руб., что является крупным размером. Ущерб причинен непосредственно налогоплательщиком - директором ООО «ИНТЕР-КАПИТАЛ» Панфиловым М.И., в связи с чем, он является лицом, ответственным за возмещение причиненного государству ущерба. МИФНС России № 21 по Ростовской области в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена выездная налоговая проверка в отношении Общества, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен акт №, по результатам рассмотрения которого МИФНС России № по Ростовской области ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение № об отказе в привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения. Во исполнение указанного решения № от ДД.ММ.ГГГГ МИФНС России № по <адрес> в адрес ООО «ИНТЕР-КАПИТАЛ» направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которое оставлено без исполнения.

В этой связи прокурор просил взыскать с Панфилова М.И. ущерб, причиненный им в результате совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ в доход бюджета Российской Федерации в сумме 16 841 332,28 руб.

Решением Каменского районного суда Ростовской области от 25 октября 2019 года суд взыскал с Панфилова Михаила Ивановича в доход бюджета Российской Федерации в качестве возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, денежную сумму в размере 16 841 332 рубля 28 копеек.

Также с Панфилова Михаила Ивановича в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 60 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 января 2020 года решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты как незаконные и не обоснованные, принятые с существенным нарушением норм материального права, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы указывает о пропуске срока исковой давности. О нарушенном праве налоговый орган узнал 25.04.2016 года, то есть с даты выездной налоговой проверки, которая выявила факт правонарушения. Иск подан 28.06.2019 года, то есть трехлетний срок, исчисляемый с 25.04.2016 года, пропущен.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор полагает обжалуемые судебные постановления законными и обоснованными и не подлежащими отмене по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В судебном заседании прокурор Кириенко А.А. полагал обжалуемые судебные постановления законными и обоснованными и не подлежащими отмене по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, в судебное заседание не явились, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили.

В этой связи судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Выслушав прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений судебная коллегия не усматривает.

Суды установили, что директор ООО «Интер-КАПИТАЛ» ФИО2, состоя на налоговом учете в ИФНС России № по <адрес>, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ путем включения заведомо ложных сведений в налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 2-й квартал 2012 г. и за 3-1 квартал 2012 г., в нарушение ст.ст. 207, 209, 210, 221, 224 НК РФ умышленно уклонился от уплаты налога на добавленную стоимость на общую сумму 16 841 332,28 руб. Уголовное дело, возбужденное в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи истечением сроков давности уголовного преследования.

Наличие ущерба, его размер и вина ответчика в причинении ущерба бюджету Российской Федерации, причинно-следственная связь между противоправными действиями Панфилова М.И. и причинением ущерба подтверждаются материалами выездной налоговой проверки.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями статьи 15, пункта 1 статьи 322, пунктов 1, 2 статьи 1064, статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления», суд пришел к выводу о том, что обязанность по уплате задолженности перед бюджетом исполнена не в полном объеме и преступными действиями ответчика причинен ущерб Российской Федерации.

При этом суд исходили из того, что неуплата юридическим лицом по вине ответчика налогов является ущербом, причиненным бюджету Российской Федерации, в связи с чем надлежащим ответчиком по данному требованию о возмещении ущерба, причиненного преступлением, выступает физическое лицо, виновное в совершении преступления.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом согласился и не усмотрел оснований для отмены либо изменения судебного решения.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 той же статьи).

По смыслу статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 8 декабря 2017 г. № 39-П также отметил, что привлечение физического лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения, - иное означало бы необоснованное смешение различных видов юридической ответственности, нарушение принципов справедливости, соразмерности и правовой определенности вопреки требованиям ст. 19 (ч. ч. 1 и 2), 34 (ч. 1), 35 (ч. ч. 1 - 3), 49 (ч. 1), 54 (ч. 2) и 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

На основании части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со статьей 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абзац 2 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении»).

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23 марта 1979 года № 1 «О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением» при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещение ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, а также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда.

Учитывая установленные обстоятельства в совокупности с приведенными нормоположениями, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда полагает, что выводы суда первой инстанции, признанные судом апелляционной инстанции обоснованными, основываются на совокупности доказательств, получивших оценку с соблюдением положений статьи 67 ГПК РФ, согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, и в своем правовом единстве указывают на соблюдение норм процессуального и материального законов при принятии обжалуемого судебного постановления.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что прокурором пропущен срок исковой давности несостоятельны к отмене судебного решения и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, поскольку в соответствии с требованиями статей 195, 16, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации начало течения срока исковой давности обращения в суд с данными требованиями приходится на день, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, в данном случае с даты вынесения постановления о прекращении уголовного дела – 28.05.2018.

Довод жалобы о том, что суд не учел имущественное положение ответчика, возложив на него заведомо невыполнимые обязательства судебная коллегия отклоняет, поскольку суд при разрешении вопроса о размере ущерба учел требования статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и умышленный характер действий ответчика при совершении налогового преступления, в связи с чем не нашел оснований для уменьшения суммы взыскания

Иные доводы жалобы являлись предметом исследования и оценки суда нижестоящей инстанции и обоснованно отклонены как несостоятельные, с чем судебная коллегия соглашается.

Согласно статье 195 ГПК РФ и решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд (абзац первый части 4 статьи 198 ГПК РФ). Соответствующие положения содержатся также в статьях 56, 67 и 148 названного Кодекса.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими.

Судом установлены все обстоятельства дела, которые получили правовую оценку во взаимосвязи, в решении отражены все значимые и важные обстоятельства, приведены мотивы, по которым суд пришел к тем или иным выводам и постановил обжалуемое решение. Судебные акты отвечают требованиям статей 195,196 ГПК РФ.

Кассационная жалоба не содержит оснований, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на допущение процессуальных нарушений или неверное применение норм материального права, являющиеся основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов и обоснованно отклонены, при этом выводов судов не опровергают, не подтверждают незаконность судебных постановлений с позиции применения права, и сводятся лишь к несогласию с оценкой установленных обстоятельств и выражению иной правовой точки зрения, основанной на утверждении правильности позиции заявителя жалобы, что не коррелирует с полномочиями суда при кассационном производстве.

Исходя из части 3 статьи 390, положений статей 379.6, 379.7 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать обстоятельства, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Кроме того, одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без – удовлетворения.

При таких обстоятельствах судья суда кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Каменского районного суда от 25 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Панфилова Михаила Ивановича по доверенности Григорьевой Ирины Анатольевны – без удовлетворения.

Председательствующий судья                                              Х.З. Борс

Судьи                                           Е.Н. Кудрявцева

Н.В. Лозовая