Решение по делу № 2-1254/2023 от 21.04.2023

Дело № 2-1254/2023

86RS0005-01-2023-001151-66

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    19 июня 2023 года    г. Сургут

Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Тюленева В.В., при секретаре Карташовой С.Н., с участием истца ФИО2, представителя ответчика ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском, требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО3 заключили договор займа, по которому ответчик взял взаймы денежные средства в размере 165052 рубля.

В подтверждение получения указанной суммы денег, ответчик выдал расписку от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2.2. Договора ответчик был обязан вернуть денежную сумму и начисленные на нее проценты (1% в день от суммы займа) ДД.ММ.ГГГГ.

В указанный срок ответчик деньги не возвратил.

В связи с этим ФИО2 просит взыскать со ФИО3 в счет долга по договору займа 165 052 рубля, в счет процентов 52 816 рублей 64 копейки, в счет расходов по оплате государственной пошлины 8 378 рублей 69 копеек, неустойку в размере 300 000 рублей.

Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО2 неустойку за неисполнение договора займа в размере 300 000 рублей (2% от суммы займа за каждый день просрочки со дня вынесения решения по день фактического возврата суммы займа.

В судебном заседании истец ФИО2 на исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5 в удовлетворении исковых требованиях просила отказать, указала на пропуск ФИО2 срока исковой давности.

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив и проанализировав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор займа, по которому ФИО2 передал ФИО3 денежные средства в размере 165 052 рубля. Согласно условиям договора, ФИО3 обязалась вернуть денежные средства и уплатить проценты (1% в день от суммы займа) в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 4.1 договора займа, за несвоевременный возврат суммы займа заемщик выплачивает займодавцу неустойку в размере 2% от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки.

До настоящего времени ФИО3 не исполнила обязательства по возврату суммы займа.

Данные обстоятельства подтверждаются договором займа, распиской в получении денежных средств, объяснениями лиц участвующих в деле.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

При этом днем, когда истец должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения платежа, установленный договором.

В соответствии с условиями договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО3, заемщик обязан был вернуть денежные средства ДД.ММ.ГГГГ, соответственно срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ.

С указанным иском ФИО2 обратился в Сургутский районный суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока исковой давности.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Суд считает необходимым восстановить ФИО2 срок исковой давности, поскольку признает уважительной причину пропуска срока, так как ФИО2 в пределах срока исковой давности ДД.ММ.ГГГГ обратился с указанным иском в Суругутский городской суд.

Определением судьи Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО2 был возвращен, так как его рассмотрение неподсудно Сургутскому городскому суду.

Указанное определение получено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день ФИО2 указанный иск подан в Сургутский районный суд.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При указанных обстоятельствах суд считает необходимым взыскать со ФИО3 в пользу ФИО2 в счет долга по договору займа 217 868 рублей 64 копейки (165052 (сумма займа) + 52816,64 (сумма процентов за 32 дня).

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В данном случае сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (74 дня) составит 165052 х 2% х 74 = 244276 рублей 96 копеек.

Суд считает указанную сумму неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем считает возможным снизить ее до 100 000 рублей.

При указанных обстоятельствах суд считает необходимым взыскать со ФИО3 в пользу ФИО2 в счет неустойки 100 000 рублей.

Поскольку сумма зама ответчиком ФИО3 до настоящего времени не возвращена, суд также считает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО2 о взыскании с ответчика неустойки из расчета 2% от неуплаченной в срок суммы займа в размере 165 052 рубля за каждый день начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы займа.

Учитывая вышеизложенное, суд считает исковые требования ФИО2 подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суд, присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Судом требования истца удовлетворены, в связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 8 378 рублей 69 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать со ФИО3 <данные изъяты> в пользу ФИО2 <данные изъяты> в счет долга по договору займа 217 868 рублей 64 копейки, в счет неустойки 100 000 рублей, в счет возмещения судебных расходов 8 378 рублей 69 копеек.

Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО2 неустойку из расчета 2% от неуплаченной в срок суммы займа в размере 165 052 рубля за каждый день начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы займа.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца через Сургутский районный суд.

Председательствующий:                  подпись                  Тюленев В.В.

Копия верна:

Судья Сургутского районного суда                                Тюленев В.В.