Решение по делу № 2-310/2021 от 04.12.2020

№ 2-310/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград                          04 февраля 2021 г.

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Данковцевой Л.В.,

при секретаре Великановой К.П.,

с участием:

истца Кирдяшова А.В.,

представителя истца Кирдяшова А.В. – Расулова С. Абульфат оглы,

ответчика Одолеева В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кирдяшова А.В. к Одолееву В.О. о возмещении убытков и взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненных уголовным преследованием в порядке частного обвинения,

У С Т А Н О В И Л :

Кирдяшов А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Одолееву В.О. о возмещении убытков и компенсации морального вреда, причиненных уголовным преследованием в порядке частного обвинения.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что постановлением мирового судьи судебного участка №118 Центрального судебного района г. Волгограда от 14 сентября 2020 г. производство по уголовному делу по предъявленному ему частным обвинителем Одолеевым В.О. обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 128.1 УК РФ (клевета), было прекращено на основании пункта 2 части 2 статьи 24 УПК РФ – в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Уголовным преследованием в порядке частного обвинения ему был причинен моральный вред, он испытал физические и нравственные страдания, связанные с необоснованным обвинением, которое не имело под собой никаких оснований и было инициировано ответчиком с целью навредить ему в связи со сложившимися между сторонами неприязненными отношениями.

Кроме того, в связи с тем, что Одолеев В.О. подал заявление о возбуждении уголовного дела частного обвинения, истец был вынужден обратиться за оказанием юридической квалифицированной помощи к адвокату Расулову С.А. оглы, в связи с чем понес убытки в виде расходов на оплату услуг адвоката в размере 50 000 рублей.

По указанным основаниям, истец Кирдяшов А.В. просил взыскать с ответчика Одолеева В.О. убытки в виде оплаты услуг представителя в размере 50 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, причиненные уголовным преследованием в порядке частного обвинения.

Истец Кирдяшов А.В. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель истца Кирдяшова А.В. – Расулов С.А. оглы в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик Одолеев В.О. в судебном заседании возражал относительно удовлетворения исковых требований.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Одолеев В.О. обратился к мировому судье судебного участка №118 Центрального судебного района г. Волгограда с заявлением о привлечении Кирдяшова А.В., Галимовой И.Н. к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 128.1 УК РФ, обвиняя Кирдяшова А.В., Галимову И.Н. в клевете, то есть распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающего его репутацию.

В своем заявлении Одолеев В.О. указал на то, что в обращении от 25 февраля 2020 г. к председателю комитета по труду, социальной политике и делам ветеранов Волгоградской области Короткову Б.Б. Кирдяшов А.В. ссылался на совершение Одолеевым В.О., как руководителем ПАО «Волгограднефтегеофизика», противоправных действий, выразившихся в хищении денежных средств организации и коррупции.

Поскольку в ходе проведенных правоохранительными органами процессуальных проверок изложенные в указанном обращении обстоятельства подтверждения не нашли, Одолеев В.О. с целью защиты своих чести, достоинства и деловой репутации обратился к мировому судье с заявлением о привлечении Кирдяшова А.В. к уголовной ответственности.

Постановлением мирового судьи судебного участка №118 Центрального судебного района г. Волгограда от 14 сентября 2020 г. производство по уголовному делу № прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ - в связи с отсутствием в деянии состава преступления по мотиву неявки потерпевшего в судебное заседание без уважительных причин.

Постановление обжаловано не было и вступило в законную силу 25 сентября 2020 г.

В соответствии со статьей 20 УПК РФ в зависимости от характера и тяжести совершенного преступления уголовное преследование, включая обвинение в суде, осуществляется в публичном, частно-публичном и частном порядке.

Частью 1 статьи 133 УПК РФ установлено право на реабилитацию, которое включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. На основании пункта 3 части 2 данной статьи право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 настоящего Кодекса, – в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Из пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. №42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» следует, что неподтверждение в ходе судебного разбирательства предъявленного обвинения само по себе не является достаточным основанием для признания незаконным обращения к мировому судье с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения и, как следствие, для принятия решения о взыскании процессуальных издержек с частного обвинителя. Разрешая данный вопрос, необходимо учитывать, в частности, фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о добросовестном заблуждении частного обвинителя либо, напротив, о злоупотреблении им правом на осуществление уголовного преследования другого лица в порядке частного обвинения.

Согласно части 2 статьи 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

С учетом изложенного, требования о компенсации морального вреда, причиненного необоснованным предъявлением частного обвинения в совершении уголовного преступления, в тех случаях, когда должностными лицами органов предварительного следствия и дознания уголовное дело не возбуждалось, обвинение не предъявлялось и обвинительный приговор судом не выносился, подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства на основании норм ГК РФ с учетом того, что причинителем вреда является не государственный орган или должностное лицо, а частный обвинитель.

В соответствии со статьей 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Однако пунктом 1 статьи 1099 ГК РФ установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

Общие положения об ответственности за причинение морального вреда установлены статьей 151 ГК РФ, согласно которой, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Общие основания ответственности за причинение вреда установлены статьей 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Таким образом, указанные выше положения устанавливают общий принцип наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред только при наличии вины причинителя, исключения из которого при строго определенных случаях должны быть прямо закреплены в законе.

Такие исключения установлены специальными нормами для предусмотренных статьей 1100 ГК РФ случаев, а именно статьями 152, 1079, 1070 ГК РФ.

Таким образом, из положений статей 1064, 1070 и 1100 ГК РФ в их системном толковании следует, что компенсация морального вреда, причиненного в результате уголовного преследования, осуществляется независимо от вины причинителя в случаях наступления последствий, указанных в пункте 1 статьи 1070 ГК РФ, и при условии причинения его должностными лицами либо государственными органами, указанными в данной норме закона.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 17 октября 2011 г. №22-П реализация потерпевшим его процессуальных прав по делам частного обвинения не меняет публично-правовой сущности уголовной ответственности и не является основанием для постановки его в равные правовые условия с государством в части возмещения вреда в полном объеме и независимо от наличия его вины.

При разрешении вопроса о вине частного обвинителя в причинении морального вреда следует исходить из того, что сам по себе факт вынесения постановления о прекращении производства по уголовному делу в отношении подсудимого по делу частного обвинения по реабилитирующему основанию не предрешает вопроса о вине частного обвинителя.

В судебном заседании Одолеев В.О. пояснил, что его обращение с заявлением частного обвинения было обусловлено направлением истцом Кирдяшовым А.В. в адрес председателя комитета по труду, социальной политике и делам ветераном Волгоградской области жалобы, в которой истец ссылался на противоправные действия ответчика, выразившиеся в хищении денежных средств ПАО «Волгограднефтегеофизика», руководителем которого является ответчик, путем оформления на работу «мертвых душ», а также в иных нарушениях Федерального закона от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции».

Вместе с тем после проведения проверок по обращениям истца факты, изложенные в обращениях, не подтвердились.

Так, постановлением старшего оперуполномоченного отделения № 6 ОЭБ и ПК Управления МВД России по г. Волгограду от 14 февраля 2020 г. в возбуждении уголовного дела в отношении руководства ПАО «Волгограднефтегеофизика» по факту необоснованных денежных выплат работникам организации было отказано.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, по которым можно сделать вывод о том, что обращение ответчика в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела не имело под собой никаких оснований и было продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу – Кирдяшову А.В.

При разрешении вопроса о взыскании убытков существенным обстоятельством является установление противоправности действий ответчика и его вины в привлечении истца к уголовной ответственности, связанной с осознанием неизбежности или предвидением возможности наступления опасных последствий для истца и желанием их наступления в отсутствие оснований для привлечения истца к уголовной ответственности.

Поскольку все обращения Кирдяшова А.В. в правоохранительные органы с жалобами на действия Одолеева В.О. признаны необоснованными, что стороной истца в судебном заседании не оспаривалось, каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о наличии злоупотребления правом в действиях ответчика, в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Кирдяшова А.В. к Одолееву В.О. о возмещении убытков и взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненных уголовным преследованием в порядке частного обвинения.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении искового заявления Кирдяшова А.В. к Одолееву В.О. о возмещении убытков и взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненных уголовным преследованием в порядке частного обвинения, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда.

Судья              Л.В. Данковцева

Мотивированное решение составлено 11 февраля 2021 г.

Судья              Л.В. Данковцева