Решение по делу № 33АП-1163/2019 от 05.03.2019

УИД 28RS0008-01-2019-000181-32

Дело № 33АП-1163/19                                        Судья первой инстанции:

Докладчик Калиниченко Т.В.                                     Плешков А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2019 года                                                              г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Калиниченко Т.В.,

судей Будковой Т.Н., Воробьевой В.С.,

при секретаре Филоненко П.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Крыловой М.В. на определение Зейского районного суда Амурской области от 8 февраля 2019 года.

Заслушав дело по докладу судьи Калиниченко Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Крылова М.В. обратилась в суд с иском к ООО «ГСК» о защите прав потребителей, просила обязать ООО «ГСК» произвести ремонт кровли над квартирой №, расположенной в доме №, мкр. Светлый, в городе Зея, Амурской области, в соответствии со сроками, предусмотренными Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда; взыскать с ООО «ГСК» убытки, причиненные в результате ненадлежащего исполнения услуг по содержанию и ремонту общего имущества – 48 350 рублей, затраты на ремонт квартиры после затопления; взыскать с ООО «ГСК» компенсацию морального вреда – 25 000 рублей, судебные издержки, выразившиеся в оплате услуг оценщика – 8 000 рублей, оплате услуг юриста – 1 500 рублей.

Определением Зейского районного суда Амурской области от 8 февраля 2019 года исковое заявление Крыловой М.В. возвращено, разъяснено право обратиться с данным иском к мировому судье по Зейскому городскому судебному участку.

     На указанное определение Крыловой М.В. подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда, в которой автор жалобы полагает о нарушении судом норм процессуального права ввиду подсудности дела районному суду, возвращении данного иска в адрес истца мировым судьей.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Возвращая Крыловой М.В. исковое заявление, суд, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, пришел к выводу о подсудности иска мировому судье согласно ст. 23 ГПК РФ, поскольку истцом заявлено требование имущественного характера на сумму 48 350 рублей.

С выводами суда судебная коллегия согласиться не может.

Возвращая истцу исковое заявление, судом не было учтено, что исковое заявление подано со ссылкой на положения Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» и в силу разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного суда от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей (например, при отказе в предоставлении необходимой и достоверной информации об изготовителе), равно как и требования имущественного характера, не подлежащие оценке, а также требования о компенсации морального вреда подсудны районному суду (ст. 23, 24 ГПК РФ).

Как следует из содержания искового заявления и его просительной части, истцом заявлено так же требование неимущественного характера, а именно: обязать ООО «ГКС» произвести ремонт кровли над квартирой №, расположенной в доме № по адресу: мкр. Светлый, г. Зея, Амурской области, в соответствии со сроками предусмотренными правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, то есть исковое заявление подсудно районному суду.

Судебной коллегией принято во внимание, что определением мирового судьи Амурской области по Зейскому городскому судебному участку от 24 января 2019 года указанное исковое заявление возвращено на основании ст. 135 ГПК РФ как неподсудное мировому судье и разъяснено право обратиться с исковым заявлением в районный суд. Данное определение было приложено истцом при подаче частной жалобы в Амурский областной суд.

Таким образом, указанные судебные постановления ограничивают право Крыловой М.В. на обращение в суд за защитой нарушенного права, гарантированное ст. 46 Конституции Российской Федерации.

Судебной коллегией так же принимается во внимание положение п. 4 ст. 33 ГПК РФ, согласно которому споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения Зейского районного суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Зейского районного суда Амурской области от 8 февраля 2019 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Материал по исковому заявлению Крыловой М.В. к ООО «Городские коммунальные системы о защите прав потребителя направить в Зейский районный суд Амурской области для решения вопроса о принятии.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: