Решение по делу № 2-520/2020 от 29.04.2020

Дело № 2-1-520/2020

УИД: 40RS 0005-01-2020-000518-60

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июня 2020 года город Кондрово

Дзержинский районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Захаровой О.В., при секретаре Кулешовой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Платоновой Валерии Александровны к Глебовой Елене Валерьевне о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

29 апреля 2020 года Платонова В.А. обратилась в суд с иском к Глебовой Е.В. указав, 06 сентября 2018 года в 07 часов 50 минут на 5 км + 900 м автодороги «Полотняный Завод – Товарково» Дзержинского района Калужской области, Глебова Е.В., управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, нарушила правила расположения т/с на проезжей части, в результате чего допустила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управление Платоновой В.А. (истца). В результате ДТП Платоновой В.А. были причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью, а именно сотрясение головного мозга, ушибы, ссадины в области правого тазобедренного сустава. По факту данного ДТП в отношении Глебовой Е.В. было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. 15 апреля 2019 года Дзержинским районным судом Калужской области вынесено постановление о признании Глебовой Е.В. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и ей было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. На стадии административного расследования и в суде интересы истца представлял адвокат Горелов В.Е., сумма соглашения составила 40000 рублей. Кроме того, в результате грубых нарушений ПДД РФ ответчиком и наступившими последствиями в виде полученных травм Платоновой А.В. причинен значительный моральный вред, выразившийся в глубоких нравственных и душевных страданиях. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, убытки в размере 40000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 1700 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей, почтовые расходы на отправку иска в размере 189,64 руб.

Истец Платонова В.А. и ее представитель по доверенности Славин В.С., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не поступало.

Ответчик Глебова Е.В. в судебном заседании просила снизить размер морального вреда, убытков и расходов на оплату услуг представителя.

Суд, с учетом мнения ответчика и ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В судебном заседании установлено, что 06 сентября 2018 года в 07 часов 50 минут на 5 км + 900 м автодороги Полотняный Завод – Товарково Дзержинского района Калужской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Глебовой Е.В., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Платоновой В.А., в результате которого транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения, а Платоновой В.А. - телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью.

Вступившим в законную силу, постановлением судьи Дзержинского районного суда Калужской области от 15 апреля 2019 года Глебова Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 20-21).

Заключением эксперта № 437 от 30.11.2018 года, согласно которому у Платоновой В.А. установлены повреждения: ссадины и кровоподтек в области правого тазобедренного сустава, сотрясение головного мозга. Указанные повреждения получены от воздействия твердых тупых предметов, согласно п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24.04.2008 года, по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше трех недель (21 дня) и квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью (л.д. 16-19).

Нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации со стороны истца Платоновой В.А. не установлено.

Согласно выписного эпикриза и/б № 921, следует, что Платонова В.А. находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении ГБУЗ КО ЦРБ Дзержинского района с 06.09.2018 года по 14.09.2018 года по поводу: З/ЧМТ, сотрясение головного мозга, ушиб, осадненные раны области правого тазобедренного сустава. Рекомендовано: дальнейшее лечение, наблюдение невропатолога, терапевта поликлиники по месту жительства.

Согласно искового заявления и пояснений представителя истца Славина В.С. в результате ДТП Платоновой В.А. были причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью, а именно: сотрясение головного мозга, ушибы, ссадины в области правого тазобедренного сустава. Вследствие ДТП Платонова В.А. была нетрудоспособная в период с 06.09.2018 года по 29.10.2018 года, из которых с 06.09.2018 года по 14.09.2018 года находилась на стационарном лечение. В результате полученной травмы головы Платонова В.А. долгое время страдала сильными головными болями, часто теряла сознание, испытывала частые головокружения, не могула уснуть, принимала обезболивающие, восстановилась только через 4 месяца после ДТП. Платонова В.А. является матерью одиночкой, воспитывает двух малолетних детей. Поскольку около двух месяцев истица была нетрудоспособна, она не могла содержать своих детей и ухаживать за ними. Ответчик, в свою очередь, ни разу не посетила истца в больнице, не предприняла никаких мер к заглаживанию морального вреда, даже не принесла никаких извинений.

Ответчик Глебова Е.В. в судебном заседании пояснила, что умысла на причинение вреда жизни и здоровью не имела, ДТП произошло не умышленно. Полагала, что размер возмещения морального вреда должен составлять 20000 рублей, а судебные расходы на оплату услуг представителя завышены: заявлены без учета сложности дела, продолжительности рассмотрения, в связи с чем подлежат снижению.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодека Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Как следует из положения ст. 151 Гражданского кодека Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодека Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Таким образом, учитывая, что действиями ответчика, управлявшего транспортным средством, причинены телесные повреждения истцу, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца являются обоснованными.

Доказательств наличия умысла в действиях истца суду не приведено.

Учитывая вышеизложенное: степень вреда причиненного здоровью истца, степень его физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями, степень вины причинителя вреда, а также принимая во внимание имущественное положение сторон, исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит подлежащей взысканию компенсацию морального вреда в сумме 40000 рублей.

В силу частей 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

Согласно части 2 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потерпевший по делу об административном правонарушении вправе пользоваться юридической помощью представителя.

При этом КоАП РФ возможность взыскания в рамках производства по делу об административном правонарушении расходов на оплату услуг представителя не предусмотрена.

В то же время, в силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В судебном заседании установлено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в качестве представителя потерпевшей Платоновой В.А. участвовал адвокат Горелов В.Е. Между ГореловымВ.Е. и Платоновой В.А. было заключено соглашение № 249 от 14.09.2018 г. на представление интересов потерпевшей по факту дорожно-транспортного происшествия. Согласно квитанции № 000249 от 14 сентября 2018 года истцом адвокату Горелову В.Е. за оказание юридической помощи выплачено 40 000 рублей.

Из материалов дела № 5-1-34/201 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Глебовой Е.В. следует, что адвокат Горелов В.Е. принимал участие в одном судебном заседании – 15 апреля 2019 года.

Учитывая указанные обстоятельства и руководствуясь вышеприведенными нормами, суд приходит к выводу, что расходы, понесенные Платоновой В.А. в связи с необходимостью юридической защиты своих нарушенных прав в рамках производства по делу об административном правонарушении, являются убытками и подлежат взысканию с ответчика, как лица, виновного в их причинении.

При определении размера убытков, подлежащих взысканию в пользу истца, суд, исходя из природы убытков, связанных с оплатой услуг представителя по делу об административном правонарушении, применяя аналогию закона статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая фактическое участие в деле об административном правонарушении представителя, руководствуясь принципами разумности и справедливости, считает возможным частично удовлетворить требования истца, определил к взысканию с ответчика в пользу истца сумму 20000 рублей.

Согласно статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом Платоновой В.А. при обращении в суд понесены судебные расходы на оплату услуг представителя Славина В.С. в сумме 30000 рублей, что подтверждается Договором оказания юридических услуг № 02/04/20 от 02.04.2020 года и распиской от 02 апреля 2020 года о получении денежных средств по договору в сумме 30000 рублей. Принимая во внимание, объем оказанных представителем истца услуг с учетом категории сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний, суд признает понесенные истцом Платоновой В.А. судебные расходы подлежащими снижению до 22000 рублей и подлежащими взысканию с ответчика.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит расходы по уплате государственной пошлины в размере 1700 рублей и почтовые расходы в размере 189 рублей 69 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 103, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требований Платоновой Валерии Александровны удовлетворить частично.

Взыскать с Глебовой Елены Валерьевны в пользу Платоновой Валерии Александровны компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, убытки в размере 20000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 22 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1700 рублей, почтовые расходы в размере 189 рублей 64 копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Дзержинский районный суд Калужской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста.

Председательствующий подпись

Копия верна: судья О.В. Захарова