Решение по делу № 33-1733/2018 от 09.04.2018

Судья Летунова В.Н. №33-1733/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 мая 2018 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Степановой Т.Г.,

судей Роговой И.В., Гудковой Г.В.

при секретаре Гуйдо К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на заочное решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 11 января 2018 г. по иску Ковалева А. Ю. к Бутычину В. В., Бутычиной О. Н., Вечерской Г. А. о понуждении к совершению определенных действий.

Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ковалев А.Ю. обратился в суд с иском к Бутычину В.В., Бутычиной О.Н., Волошенко А.Ф., Вечерской Г.А. о понуждении к совершению определенных действий по тем основаниям, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью (...) кв.м, и расположенного на нем жилого дома, находящихся по адресу: г. (.....). Земельный участок является ранее учтенным, не имеет установленных границ. После регистрации права собственности на земельный участок истец обратился в ООО «(...)» с целью подготовить межевой план по уточнению сведений о местоположении границ, принадлежащего ему земельного участка, по результатам геодезической съемки при сопоставлении фактических границ земельного участка со сведениями Единого государственного реестра недвижимости (далее также - ЕГРН) было обнаружено пересечение границ участка истца с соседним земельным участком, на котором расположен жилой многоквартирный дом № по адресу: г. (.....), возникшее из-за кадастровой (реестровой) ошибки, что не позволяет истцу в полной мере осуществлять права собственника в отношении земельного участка. Истец обращался к собственникам квартир в многоквартирном доме № с просьбой об исправлении кадастровой ошибки в сведениях о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером (...), принадлежащего ответчикам, но собственники отказываются подавать заявление в уполномоченный орган об исправлении кадастровой ошибки в отношении сведений о местоположении границ земельного участка.

На основании изложенного истец просил обязать ответчиков, как собственников земельного участка с кадастровым номером (...), принадлежащего им на праве общей долевой собственности, исправить реестровую (кадастровую) ошибку в сведениях о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером (...).

В ходе судебного разбирательства истец исковые требования уточнил, просил обязать ответчиков предоставить в многофункциональный центр г. Сортавала необходимые документы для уточнения места расположения границ земельного участка (...) в Государственном реестре недвижимости.

Заочным решением суда иск Ковалева А.Ю. удовлетворен. Суд обязал Бутычина В.В. предоставить в многофункциональный центр города Сортавала документы для уточнения места расположения границ земельного участка с кадастровым номером (...) в Государственном реестре недвижимости.

С таким заочным решением не согласен ответчик Бутычин В.В., в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение по делу. В обоснование доводов жалобы указывает, что он не был надлежащим образом извещен о дате последнего судебного заседания, которое состоялось ХХ.ХХ.ХХ г. Отмечает, что в его адрес судом не направлялось ни сообщений, ни повесток, ни заказных писем. Обращает внимание суда на то, что согласно приложенному к апелляционной жалобе снимку земельного участка при уточнении границ спорного земельного участка по предложенному истцом варианту, хозяйственная постройка, относящаяся к дому, будет располагаться за границами земельного участка согласно данным кадастрового учета.

Согласно п.2 ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч.5 ст.330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

При рассмотрении апелляционной жалобы ответчика судебной коллегией установлено, что в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении ответчиков Бутычина В.В. и Бутычиной О.Н. о рассмотрении судом гражданского дела в судебном заседании ХХ.ХХ.ХХ г.

На основании изложенного судебная коллегия в судебном заседании определила перейти к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Изучив доводы апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Учитывая положения п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ, принимая во внимание, что ответчики не были извещены о судебном заседании, заочное решение суда по настоящему делу подлежит безусловной отмене.

Разрешая по существу исковые требования Ковалева А.Ю., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст.39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

В силу положений ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом. В случае, если отказ от иска выражен в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу последствия отказа от иска. При отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

В соответствии со ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Ковалев А.Ю. обратился в суд с иском о понуждении к совершении определенных действий к четырем ответчикам - Бутычину В. В., Бутычиной О. Н., Вечерской Г. А., Волошенко А. Ф..

ХХ.ХХ.ХХ г. от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором, изменив предмет исковых требований, истец поддержал иск ко всем указанным выше ответчикам и просил обязать их совершить определенные, указанные в иске действия.

В судебном заседании ХХ.ХХ.ХХ г., в котором дело было рассмотрено по существу, истец Ковалев А.Ю. не присутствовал. Как следует из протокола судебного заседания, представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, об отказе от исковых требований к кому-либо из ответчиков не заявляла, в связи с чем суд, не разрешая вопрос о принятии отказа истца от иска к ответчикам Бутычиной О.Н., Вечерской Г.А., Волошенко А.Ф., производство по делу к указанным ответчикам не прекращал, соответствующее определение не выносил.

Вопрос о замене ненадлежащего ответчика надлежащим в порядке, предусмотренном положениями ст.41 ГПК РФ, судом также не разрешался.

Между тем, суд первой инстанции исковые требования Ковалева А.Ю. к ответчикам Бутычиной О.Н., Вечерской Г.А., Волошенко А.Ф. по существу не рассмотрел, решение по делу в указанной части не вынес.

С учетом изложенных обстоятельств, рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, судебная коллегия полагает необходимым рассмотреть по существу исковые требования Ковалева А.Ю. в соответствии с его заявлением об уточнении исковых требований от ХХ.ХХ.ХХ г., в том числе к ответчикам Бутычиной О.Н., Вечерской Г.А., Волошенко А.Ф.

Вместе с тем, поскольку в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции было установлено, что ответчик Волошенко А.Ф. умерла ХХ.ХХ.ХХ г., ранее принадлежавшее ей жилое помещение – квартира (.....) наследником Беззубиковой Т.П. в дальнейшем продано ответчикам Бутычиной О.Н. и Бутычину В.В., которые в настоящее время являются собственниками указанной квартиры, определением судебной коллегии производство по делу к ответчику Волошенко А.Ф. прекращено в связи со смертью на основании положений абз.7 ст.220 ГПК РФ.

По существу исковых требовании Ковалева А.Ю. судебная коллегия исходит из следующего.

Из материалов дела усматривается, что Ковалев А.Ю. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - многоэтажная жилая застройка, общая площадь (...) кв.м, расположенного по адресу: (.....), а также расположенного на нем жилого дома №. Согласно сведениям ЕГРН указанный земельный участок был поставлен на государственный кадастровый учет как ранее учтенный, сведения о границах указанного земельного участка в ЕГРН отсутствуют.

При обращении за проведением кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка истца было установлено, что имеет место пересечение границ уточняемого участка и земельного участка с кадастровым номером (...), на котором расположен многоквартирный жилой дом №13 по ул. Советских космонавтов в г. Сортавала. Данный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет ХХ.ХХ.ХХ г. В ЕГРН имеются сведения о местоположении границ данного земельного участка.

Помещения в многоквартирном жилом доме (.....) принадлежат: кв№ – Вечерской Г.А. кв.№ - Бутычину В.В. и Бутычиной О.Н. в равных долях.

Согласно ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ), под которыми понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом. Между тем, такой выбор должен осуществляться с учетом характера допущенного нарушения и не может осуществляться истцами произвольно, он должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный истцом способ защиты не должен нарушать интересы иных лиц.

По смыслу приведенных норм выбор способа защиты гражданских прав не может быть произвольным и определяться только мнением истца. В зависимости от характера гражданского правоотношения и нормы материального права, его регулирующей, законодатель указывает на возможность использования того или иного способа защиты гражданских прав.

Полагая, что в сведениях о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером (...) имеется реестровая ошибка, истец просил обязать ответчиков предоставить в многофункциональный центр г. Сортавала необходимые документы для уточнения места расположения границ земельного участка (...) в Государственном реестре недвижимости.

Однако, понятие и порядок исправления реестровой ошибки предусмотрен положениями ст.61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. №218-ФЗ «"О государственной регистрации недвижимости», согласно части 3 которой воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Орган регистрации прав при обнаружении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков принимает решение о необходимости устранения такой ошибки, которое должно содержать дату выявления такой ошибки, ее описание с обоснованием квалификации соответствующих сведений как ошибочных, а также указание, в чем состоит необходимость исправления такой ошибки. Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков (ч.6 ст.61 указанного Закона).

Заявленные истцом требования не соответствуют изложенному порядку. Кроме того, доказательств наличия реестровой ошибки в сведениях ЕГРН истцом суду не представлено.

Кроме того, учитывая доводы, приводимые истцом в обоснование исковых требований, а ответчиком Бутычиным С.С. в апелляционной жалобе, следует заключить, что между сторонами настоящего спора фактически имеет место спор о местоположении смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами (...) и (...). При этом истцом фактически оспариваются сведения ЕГРН о местоположении границ принадлежащего ответчикам земельного участка.

Споры же о смежных границах земельных участков подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ч.5 ст.40 Федерального закона от 24 июля 2007 г. №221-ФЗ «О кадастровой деятельности», согласно которой споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

В соответствии с ч.1 ст.64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

В сложившейся ситуации судебная коллегия полагает, что с учетом характера спора Ковалевым А.Ю. избран ненадлежащий способ защиты права, который не приведет к восстановлению его прав и не соответствует установленному законом порядку разрешения земельных споров, в том числе споров о местоположении границ земельных участков.

При наличии земельного спора между сторонами, который на разрешение суда не поставлен, правовых оснований для понуждения ответчиков обратиться в многофункциональный центр и представить какие-либо документы, касающиеся местоположения границ земельного участка, не имеется.

Изложенное является основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований. Однако, истец не лишен возможности обращения в суд за защитой нарушенного права иным способом.

Отменяя по процессуальным основаниям решение суда первой инстанции, не соответствующее также по существу нормам материального права, судебная коллегия полагает необходимым принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 11 января 2018 г. по настоящему делу отменить.

Принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Ковалева А. Ю. к Бутычину В. В., Бутычиной О. Н., Вечерской Г. А. о понуждении к совершению определенных действий.

Председательствующий

Судьи