Решение по делу № 12-70/2024 от 29.07.2024

Дело №

Номер дела в суде перовой инстанции: 5-612/2024

УИД: 61MS0№-91

Мировой судья Абдулкадыров А.А.

РЕШЕНИЕ

12 сентября 2024 года                                  <адрес>

Судья Кизилюртовского районного суда Республики Дагестан Магомедова З.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Адильгереева Ислама Магомедовича на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Дагестан мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ Адильгереев И.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на семь месяцев.

В жалобе Адильгереев И.М. просит отменить постановление мирового судьи, ссылаясь на то, что постановление мирового судьи считает неправомерным, вынесенным с нарушением норм процессуального права и подлежащим отмене.

В судебном заседании Адильгереев И.М. поддержал жалобу и просил удовлетворить по изложенным в ней доводам. Также он пояснил суду, что он не является собственником транспортных средств ЛАДА 212140 и ЛАДА Веста. На транспортном средстве ЛАДА 212140 он был водителем и доставлял гуманитарную помощь бойцам СВО в зону боевых действий. О том, что регистрация транспортного средства ЛАДА 212140 с государственным регистрационным знаком М002ХУ05 прекращена ДД.ММ.ГГГГ и, что с ДД.ММ.ГГГГ государственный регистрационный знак М002ХУ05 присвоен транспортному средству ЛАДА Веста он не знал и не мог знать, так как прав на такие действия с указанными транспортными средствами у него нет.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела представитель ОГИБДД ОМВД России по <адрес> на судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив материалы дела об административном правонарушении с учетом доводов жалобы и показаний Адильгереева И.М., суд находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме. Суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации установлен Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090.

В силу пункта 2.3.1 названных Правил водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно абзацу 5 пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Частью 4 статьи 12.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 20 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" содержатся разъяснения о том, что под подложными государственными регистрационными знаками при квалификации действий лица по части 4 статьи 12.2 КоАП РФ следует понимать среди прочего и соответствующие техническим требованиям государственные регистрационные знаки (в том числе один из них), отличные от внесенных в регистрационные документы данного транспортного средства (например, выдававшиеся на данное транспортное средство ранее (до внесения изменений в регистрационные документы транспортного средства), либо выданные на другое транспортное средство, либо не выдававшиеся в установленном порядке).

С субъективной стороны, предусмотренное частью 4 статьи 12.2 КоАП РФ административное правонарушение, характеризуется умышленной формой вины.

Согласно части 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Приведенная правовая норма указывает на то, что правонарушение может быть совершено с прямым умыслом, когда лицо его совершившее сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало, и с косвенным умыслом, когда лицо сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия, но относилось к ним безразлично.

Под подложными государственными регистрационными знаками следует понимать, в частности, соответствующие техническим требованиям государственные регистрационные знаки (в том числе один из них), отличные от внесенных в регистрационные документы данного транспортного средства (например, выдававшиеся на данное транспортное средство ранее (до внесения изменений в регистрационные документы транспортного средства), либо выданные на другое транспортное средство, либо не выдававшиеся в установленном порядке) (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Как установлено мировым судьей, инспектором ДПС СОП № «Покровский» ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в отношении Адильгереева И.М. был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, в связи с тем, что Адильгереев И.М. ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 40 минут на 97 км а/д «Ростов-на-Дону – Таганрог», в нарушение п. 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, управлял транспортным средством «ЛАДА 212140» с заведомо подложными государственными регистрационными знаками М002ХУ05.

Указанные в протоколе обстоятельства послужили основанием для привлечения Адильгереева И.М. постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Дагестан к административной ответственности по части 4 статьи 12.2 КоАП РФ.

Между тем, с состоявшимся судебным актом нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.В соответствии с частями 2, 6 статьи 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При этом обязательное участие понятых или использование видеозаписи необходимо для исключения сомнения относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем процессуальном документе содержания и результатов проводимого процессуального действия.

Одной из гарантий обеспечения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу, является установленное законом требование о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении с участием понятых или с использованием видеозаписи, призванное исключить сомнения относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем процессуальном документе содержания и результатов проводимого процессуального действия.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

В силу части 1 статьи 27.10 КоАП РФ изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных на месте совершения административного правонарушения либо при осуществлении личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, и досмотре транспортного средства, осуществляется лицами, указанными в статьях 27.2, 27.3, 28.3 КоАП РФ, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В соответствии с частью 4 данной статьи в случае необходимости при изъятии вещей и документов применяются фото- и киносъемка, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств.

Таким образом, законодатель различает два вида процессуальных действий: изъятие вещей и документов; фиксация изъятых вещей и документов (вещественных доказательств).

При этом в первом случае является обязательным либо присутствие понятых, либо проведение видеозаписи процессуального действия, во втором случае фото- и киносъемка, иные установленные способы фиксации не являются обязательными.

Как следует из содержания обжалуемого постановления мирового судьи доказательством по делу, подтверждающим виновность Адильгереева И.М. во вменяемом административном правонарушении является в том числе протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об изъятии вещей и документов, согласно которому у Адильгереева И.М. изъяты два государственных регистрационных знака М002ХУ05 и свидетельство о регистрации т/с 9956 001592, выданное ДД.ММ.ГГГГ на имя Бунятова А.Г., как необходимое доказательство, подтверждающее факт совершения вменяемого административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении в протоколе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об изъятии вещей и документов указано о применении видеозаписи при изъятии у Адильгереева И.М. вещей и документов. Однако указанная видеозапись к протоколу об изъятии вещей и документов и материалам дела не приложена, в связи с чем невозможно признать указанный протокол допустимым доказательством.

В нарушение приведенных выше норм закона мировой судья признал указанное доказательство допустимым и положил его в основу административного обвинения, при этом мер к возможному устранению выявленных нарушений КоАП РФ, в том числе на стадии подготовки дела к судебному разбирательству не принял.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно карточкам учета транспортных средств ЛАДА 212140 и ЛАДА Веста владельцем указанных транспортных средств является Бунятов А.Г. В связи с указанным мировому судье следовало допросить владельца транспортных средств для установления факта осведомления Адильгереева И.М. о замене Бунятовым А.Г. государственного регистрационного знака М002ХУ05 на транспортном средстве ЛАДА 212140.

Также мировым судьей не установлено с какого времени транспортное средство ЛАДА 212140 находилось в пользовании Адильгереева И.М., в связи с чем невозможно установить когда последнему стало известно о замене государственного регистрационного знака на транспортном средстве.

При рассмотрении дела мировой судья не проверил должным образом данное обстоятельство, не дал оценку всем представленным доказательствам, не предпринял меры к устранению нарушений и установлению всех значимых обстоятельств в совокупности, не дал оценки этим обстоятельствам, а также изложенному в протоколе об административном правонарушении правовому обоснованию незаконности действий Адильгереева И.М.

Таким образом, при принятии решения о привлечении Адильгереева И.М. к административной ответственности, выводы мировым судьей сделаны преждевременно без выяснения всех обстоятельств по делу в их совокупности и должной правовой оценки представленных в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о существенных нарушениях процессуального законодательства, допущенных при рассмотрении дела об административном правонарушении и невосполнимых в судебном заседании, а поэтому отменяет постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Адильгереева И.М.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, на момент рассмотрения настоящей жалобы истек, в связи с чем, в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу подлежит прекращению.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу, обсуждаться не может, возобновление производства по делу недопустимо, так как это ухудшает положение этого лица.

Учитывая, что на момент рассмотрения в Кизилюртовском районном суде настоящей жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, возможность возобновления производства по данному делу и правовой оценки действий Адильгереева И.М. на предмет доказанности состава административного правонарушения утрачена, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ и разъяснениями, изложенными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, независимо от привлечения лица к административной ответственности, в том числе при вынесении постановления о прекращении производства по делу по любому основанию, указанному в части 1 статьи 29.9 КоАП РФ, судья при вынесении постановления по делу об административном правонарушении должен решить вопрос об изъятых вещах и документах, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации. При этом вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

В связи с указанным, суд считает необходимым, руководствуясь частью 3 ст. 29.10 КоАП РФ, определить судьбу изъятых вещей и документов по делу - номерные знаки М002ХУ05 (2 шт.) и свидетельство о регистрации т/с № от ДД.ММ.ГГГГ уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ в отношении Адильгереева Ислама Магомедовича – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, в отношении Адильгереева Ислама Магомедовича прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Изъятые и находящиеся в материалах дела два номерных знака № М002ХУ05 и свидетельство о регистрации транспортного средства 9956 001592 от ДД.ММ.ГГГГ – уничтожить.

Решение может быть обжаловано в порядке пересмотра постановлений, вступивших в законную силу в соответствии со ст. 30.12 - 30.13 КоАП РФ в суд кассационной инстанции.

Судья                                     З.Н. Магомедова