Решение по делу № 2-791/2018 от 29.11.2017

                                                     Дело №

    РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    7 марта 2018 года           г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

    председательствующего судьи Репенко Н.Ф.,

    при секретаре Щербаковой С.О.,

    с участием представителя истца Павлова Д.С., представителя третьего лица ООО «УК «МИГ-ЖКХ» ФИО4,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Некрасова Максима Елизаровича к Ермакову Владимиру Викторовичу о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

УСТАНОВИЛ:

Некрасов Максим Елизарович обратился в суд с иском к Ермакову Владимиру Викторовичу о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, ссылаясь на то, что он является собственником двухкомнатной квартиры, общей площадью 58 кв.м., расположенной <данные изъяты> по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ он получил судебный приказ о взыскании с него в пользу ООО «УК «МИГ-ЖКХ» задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 778 руб. 05 коп., пени за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 779 руб. 12 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 113 руб. 35 коп.

В ходе ознакомления с материалами гражданского дела по заявлению ООО «УК «МИГ-ЖКХ» о взыскании с него задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пени, ему стало известно, что по результатам общего собрания собственников помещений, расположенных по адресу: <адрес>, проведённого в форме заочного голосования, инициатором которого был Ермаков В.В., было принято тринадцать решений, оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ за подписями Ермакова В.В. и Исаковой Е.А.

Истец полагает, что все решения, принятые на собрании от ДД.ММ.ГГГГ, являются незаконными, поскольку в нарушение ч. 4 ст. 45 ЖК РФ указанное собрание было проведено без предварительного уведомления об этом собственников жилых помещений, в нарушение ч. 1 ст. 47 ЖК РФ при проведении данного собрания отсутствовал кворум.

Указал, что в протоколе общего собрания не указан точный адрес объекта, где проводилось собрание, содержатся арифметические ошибки, неверно указаны данные об общей площади здания, а также о площади жилых и нежилых помещений многоквартирного жилого дома.

Кроме того, учитывая, что доля муниципальной собственности в праве общей собственности на общее имущество в указанном многоквартирном доме составляет более 50 %, управление многоквартирным домом должно осуществляться на основании договора управления, заключенного с управляющей компанией, выбранной по результатам открытого конкурса, как это прямо предусмотрено ч. 2 ст. 163 ЖК РФ.

Как утверждает истец, о проведении общего собрания в форме заочного голосования он не знал, заказных писем от инициатора общего собрания не получал, в самом собрании от ДД.ММ.ГГГГ участие не принимал, своего представителя не направлял, решений по повестке собрания от ДД.ММ.ГГГГ не принимал, о факте проведения указанного собрания узнал ДД.ММ.ГГГГ в момент ознакомления с судебным приказом по заявлению ООО «УК «МИГ-ЖКХ» о взыскании с него задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пени..

С учётом изложенного, Некрасов М.Е. просит суд признать недействительными (ничтожным) протокол общего собрания собственников помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, а также все принятые решения, включенные в повестку общего собрания собственников помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, проведённого в форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Некрасов Максим Елизарович о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил в суд заявление, в котором указал, что в ходе проведения собрания от ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал необходимый кворум, само собрание носило фиктивный характер. Просил признать пропуск им срока исковой давности по уважительной причине и восстановить его, ссылаясь на то, что о проведённом ДД.ММ.ГГГГ собрании он узнал в конце 2016 года при ознакомлении с материалами гражданского дела по заявлению ООО «УК «МИГ-ЖКХ» о взыскании с него задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, копию оспариваемого протокола от ДД.ММ.ГГГГ он получил только в начале 2017 года.

Представитель истца Павлов Денис Сергеевич, действующий на основании доверенности с полным объёмом прав, в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду сообщил, что решения общих собраний собственников помещений многоквартирного <адрес>, оформленные протоколами общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на основании решений Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были признаны недействительными, в связи с чем полагал, что ссылка представителя третьего лица на указанные протоколы в подтверждение надлежащего уведомления истца о предстоящем ДД.ММ.ГГГГ общем собрании собственников помещений многоквартирного <адрес> г. Петропавловске-Камчатском является несостоятельной. С утверждением представителя третьего лица о направлении ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца уведомления о проведении общего собрании посредством почтового отправления не согласился, указывая на то, что из представленных третьим лицом документов невозможно идентифицировать, что именно было направлено Некрасову М.Е. Указал, что в ходе судебного заседания, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Ермаков В.В. пояснял, что он уведомления собственникам о предстоящем ДД.ММ.ГГГГ общем собрании собственников помещений многоквартирного <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском не направлял, при подсчёте голосов по итогам заочного голосования участия не принимал.

Ответчик Ермаков Владимир Викторович о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил в суд заявление, в котором просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности, ссылаясь на то, что о принятых решениях собственниками помещений многоквартирного дома Некрасов М.Е. знал, но не воспользовался своим правом на обжалование указанных решений, уважительных причин в подтверждение пропуска срока исковой давности не представил.

Представитель третьего лица ООО «УК «МИГ-ЖКХ» Герасимова Наталья Владиславовна, действующая на основании доверенности с полным объёмом прав, в судебном заседании исковые требования полагала необоснованными и не подлежащими удовлетворению, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности. Обратила внимание на то, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Некрасов М.Е. уже владел информацией о том, что многоквартирный жилой <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском находится в управлении ООО «УК «МИГ-ЖКХ», поскольку в указанный день он обращался к руководителю ООО «УК «МИГ-ЖКХ» с заявлением о порядке подключения к электрическим сетям в <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском. Добавила, что о предстоящем ДД.ММ.ГГГГ собрании собственники указанного многоквартирного дома были извещены посредством размещения информации на досках объявлений в данном доме. Указанный порядок размещения информации был утверждён протоколами общих собраний собственников помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в адрес Некрасова М.Е. было направлено уведомление о проведении ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанного собрания.

Третье лицо ООО «ГОУК» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, своего представителя в суд не направило, причину неявки суду не сообщило.

Третье лицо Исакова Екатерина Андреевна о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в суд не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, исковые требования полагала необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Правила статьи 195, пункта 2 статьи 196 и статей 198 - 207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное (ст. 197 ГК РФ).

В силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Из указанной нормы следует, что для предъявления иска собственником помещения в доме, право которого, по его мнению, нарушено решением общего собрания собственников помещений в данном доме, установлен шестимесячный срок.

Следовательно, на спорные правоотношения в полной мере распространяются положения     п. 2 ст. 199 ГК РФ, согласно которому исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При этом началом течения срока исковой давности по обжалованию решения общего собрания законодатель связывает с днём, когда собственник, обращающийся в суд с таким заявлением, узнал или должен был узнать о принятом собранием решении.

Статьёй 205 ГК РФ предусмотрено, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как установлено в судебном заседании, Некрасов М.Е. является собственником квартиры, площадью 58 кв.м., расположенной <данные изъяты> в <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе собственника <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском Ермакова В.В. проведено общее собрание собственников помещений указанного многоквартирного дома в форме заочного голосования с повесткой собрания по следующим вопросам: 1. выбор состава счётной комиссии для оформления протокола общего собрания; 2. расторжение с ДД.ММ.ГГГГ договора управления многоквартирным домом с ООО «ГОУК» по соглашению сторон; 3. выбор в качестве управляющей организации ООО «УК «Миг-ЖКХ» и заключение с ДД.ММ.ГГГГ договора управления многоквартирным домом; 4. утверждение условий договора управления многоквартирным домом; 5. утверждение объёма, перечня работ и услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества МКД и установление размера платы для всех собственников помещений в МКД за содержание и текущий ремонт общего имущества жилого многоквартирного дома с ДД.ММ.ГГГГ в размере 38 руб. 62 коп. за 1 кв.м., в том числе содержание – 35 руб. 40 коп., текущий ремонт 3 руб. 22 коп.; 6. утверждение порядка внесения собственниками помещений в МКД платы за коммунальные услуги: ГВС, ХВС, водоотведение, отопление и электроэнергия по отдельному платежному документу ресурсоснабжающим организациям; 7. передача ООО «УК «Миг-ЖКХ» полномочий, связанных с передачей в пользование общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, с правом заключения соответствующих договоров от имени всех собственников помещений дома, с использованием средств, получаемых от передачи в пользование общего имущества, для решения вопросов по благоустройству и техническому обслуживанию дома; 8. установление платы за пользование объектами общего имущества многоквартирного дома с целью размещения рекламных конструкций в размере 500 руб. за 1 кв.м., с целью аренды нежилого помещения входящего в состав общего имущества: для коммерческого использования в размере 500 руб. в месяц с 1 кв.м. занимаемой площади, для хозяйственных нужд в размере 100 руб. в месяц с 1 кв.м. занимаемой площади;        9. о размере платы за содержание и ремонт общего имущества МКД, в том числе платы за услуги и работы по управлению МКД, подлежащей ежегодной индексации в соответствии с официально установленным индексом-дефлятором, если собранием собственников помещения не принято другое решение об установлении размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества; 10. о распространении действия принятых на общем собрании собственников помещений в МКД решений на правоотношения с ДД.ММ.ГГГГ; 11. утверждение способа оповещения о проведении общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме путём размещения уведомлений о проведении общего собрания на информационных досках в многоквартирном доме или на платежных документах либо на сайте mig-gkh.ru; 12. утверждение порядка оформления протокола общего собрания путём подписания протокола общего собрания счетной комиссией; 13. определение места хранения протокола общего собрания по месту расположения управляющей организации.

Информация о проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, в форме заочного голосования доведена до собственников путём проставления подписей собственников в реестре вручения уведомлений о проведении собрания, а также размещения уведомлений о проведении собрания на информационных досках в многоквартирном <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском.

Решение указанного собрания оформлено протоколом очередного общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования в жилом многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в собрании приняли участие 13 собственников помещений, имеющих в собственности <данные изъяты> от общего количества голосов; в протоколе отражено голосование по поставленным на повестке собрания вопросам, в том числе, об избрании управляющей компанией ООО «УК «МИГ-ЖКХ».

Полагая вышеуказанный протокол от ДД.ММ.ГГГГ и все решения, принятые на общем собрании собственников помещений в форме заочного голосования в жилом многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, недействительными (ничтожными), истец обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против иска, ответчик Ермаков В.В. на основании поданного им в суд заявления просил отказать в его удовлетворении, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности.

Разрешая заявленное ходатайство ответчика, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, Некрасов М.Е. участие в проведении очередного общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования в жилом многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, не принимал.

Как усматривается из искового заявления, истец узнал о принятых на указанном собрании решениях ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении с материалами гражданского дела по заявлению ООО «УК «МИГ-ЖКХ» о взыскании с Некрасова М.Е. задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пени.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, подтверждающих данный факт, ни истец, ни его представитель, суду не представили.

Имеющаяся в материалах дела копия судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Некрасова М.Е. в пользу ООО «УК «МИГ-ЖКХ» задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пени, не свидетельствует о том, что истец узнал о нарушении своего права именно ДД.ММ.ГГГГ.

Определяя день, когда Некрасов М.Е. узнал об оспариваемых им решениях, суд принимает во внимание следующее.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к руководителю ООО «УК «МИГ-ЖКХ» с заявлением о порядке подключения к электрическим сетям в доме по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, следовательно, по состоянию на указанную дату Некрасов М.Е. знал о том, что новой управляющей компанией, выбранной, в том числе, на общем собрании собственников помещений многоквартирного <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском ДД.ММ.ГГГГ, является ООО «УК «МИГ-ЖКХ».

Каких-либо доказательств, подтверждающих обратное, в материалах дела не имеется.

Учитывая, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истец знал о нарушении своего права, с настоящим исковым заявлением обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о пропуске истцом установленного ч. 6 ст. 46 ЖК РФ срока на обжалование решений, принятых общим собранием собственников помещений в многоквартирном <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая ходатайство истца о восстановлении указанного срока в связи с пропуском его по уважительной причине, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку обстоятельства, приведённые истцом в обоснование пропуска данного срока, в частности, о том, что о проведённом ДД.ММ.ГГГГ собрании он узнал в конце 2016 года при ознакомлении с материалами гражданского дела по заявлению ООО «УК «МИГ-ЖКХ» о взыскании с него задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, копию оспариваемого протокола от ДД.ММ.ГГГГ он получил только в начале 2017 года, какими-либо доказательствами не подтверждены.

На основании вышеизложенного, учитывая отсутствие оснований для восстановления истцу срока на обжалование оспариваемых им решений, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Некрасова М.Е. к Ермакову В.В. о признании недействительными (ничтожным) протокола общего собрания собственников помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, а также всех принятых решений, включенных в повестку общего собрания собственников помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, проведённого в форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Некрасова Максима Елизаровича к Ермакову Владимиру Викторовичу о признании недействительными (ничтожным) протокола общего собрания собственников помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, а также всех принятых решений, включенных в повестку общего собрания собственников помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, проведённого в форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                                                                                                        Н.Ф. Репенко

Копия верна:

Председательствующий                                                                                                        Н.Ф. Репенко

Оригинал решения находится в материалах дела Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края №.