Решение по делу № 8а-15220/2021 [88а-15459/2021] от 07.09.2021

№ 88а-15459/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Челябинск                                            13 октября 2021года

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Чирковой Т.Н.,

судей                      Сапрыгиной Л.Ю., Зариповой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федорушкина Дмитрия Дмитриевича на решение Чусовского городского суда Пермского края от 24 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 26 июля 2021 года по административному делу № 2а-135/2021 по административному иску Федорушкина Дмитрия Дмитриевича к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 37» Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю о признании незаконными условий содержания, взыскании компенсации,

заслушав доклад судьи Сапрыгиной Л.Ю. об обстоятельствах дела, доводах кассационной жалобы, выслушав Федорушкина Д.Д., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России и ФСИН России Вашкова Е.П.,

УСТАНОВИЛА:

Федорушкин Д.Д. обратился в суд с административным исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №37» Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю (далее ФКУ ИК-37 ГУФСИН России по Пермскому краю) о признании незаконным содержания в помещении камерного типа в период с 02 октября 2020 года по 22 октября 2020 в условиях угрозы заражения коронавирусной инфекцией, взыскании компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 100 000 рублей в порядке статьи 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 11 января 2021 года Федорушкин Д.Д. дополнил требования, указав, что требует взыскания компенсации за содержание в условиях угрозы заражения коронавирусной инфекцией также в период с 23 октября 2020 года по 11 января 2021 года в помещении отряда строгих условий содержания.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство финансов Российской Федерации, Федеральная служба исполнения наказаний Российской Федерации, в деле в качестве заинтересованного лица Федеральное казенное учреждение здравоохранения «Медико-санитарная часть №59» ФСИН России. Также для дачи заключения в порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации был привлечен Чусовской городской прокурор.

Решением Чусовского городского суда Пермского края от 24 февраля 2021 года, требования Федорушкина Д.Д. удовлетворены частично. Размещение Федорушкина Д.Д. в едином помещении камерного типа ФКУ ИК-37 ГУФСИН России по Пермскому краю в период с 02 октября 2020 года по 22 октября 2020 года признано допущенным с нарушением требований законодательства. В пользу Федорушкина Д.Д. с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет казны Российской Федерации взыскана компенсация за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 1 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 26 июля 2021 года решение Чусовского городского суда Пермского края от 24 февраля 2021 года в части удовлетворения требований Федорушкина Д.Д. отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении требований. В остальной части это же решение городского суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной 27 августа 2021 года в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Федорушкин Д.Д. просит отменить решение Чусовского городского суда Пермского края от 24 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 26 июля 2021 года, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам административного дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, допущенные судами первой и апелляционной инстанций.

В обоснование доводов жалобы настаивает на том, что в ходе проверки обследование камер ПКТ, коридора блока камер, помещений СУС и помещений душевой не производилось.

Допрошенные судом свидетели подтвердили, что санитарной обработки камер, душевой, помещений СУС не производилось, пищу выдавал один и тот же осужденный поочередно больным и здоровым осужденным, бактерицидных установок в камерах не было. Никто из осужденных, содержащихся на условиях СУС И ПКТ не был изолирован от остальных. Он в спорный период переболел каким-то простудным (вирусным) заболеванием, однако анализы не брались и лечение не проводилось.

В суде кассационной инстанции Федорушкин Д.Д., участвующий в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, на удовлетворении кассационной жалобы настаивал по приведенным в жалобе основаниям.

Представитель ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России и ФСИН России                Вашков Е.П. в суде кассационной инстанции возражал против доводов кассационной жалобы, полагая о законности принятых по делу судебных актов.

Остальные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

13 октября 2021 года представителем ФКУ ИК-37 и ФСИН России представлено ходатайство об обеспечении участия в судебном заседании посредством видеоконференц-связи через Пермский краевой суд либо Чусовской городской суд Пермского края.

Судебная коллегия на основании части 2 статьи 326, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц. В удовлетворении заявления представителя ФКУ ИК-37 и ФСИН России об участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, судебная коллегия полагает отказать, поскольку административные ответчики были извещены о месте и времени судебного заседания заблаговременно, присутствие представителей в судебном заседании не признано судом обязательным. Рассмотрение и разрешение настоящего дела в суде кассационной инстанции не требует установления фактических обстоятельств дела, влекущих необходимость заслушивания пояснений сторон в устной форме, в связи с чем личное участие представителей административных ответчиков в судебном заседании не является обязательным, а заявителем не указано объективных причин, в силу которых его представитель не имеет возможности прибыть в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции. Кроме того, видеоконференц-связь установлена по ходатайству Федорушкина Д.Д. с        ФКУ ИК-37 ГУФСИН России по Пермскому краю, в связи с чем представитель учреждения имел возможность принять участие в судебном заседании с использованием видеоконференц-связи.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (часть 3 статьи 328 Кодекса).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебных решений в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что таких нарушений судами не допущено, а доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену или изменение принятых судебных актов.

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Согласно статье 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. Из этого следует, что отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требований.

При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении (пункт 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Судами установлено и следует из материалов дела, что                          Федорушкин Д.Д. отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-37 ГУФСИН России по Пермскому краю.

Постановлением начальника исправительного учреждения ИК-37 от 21.01.2020 № 35 Федорушкин Д.Д. за нарушение п. 18 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, был помещен в помещение     камерного типа сроком на 6 месяцев, находился в помещении камерного типа (камера № 15) с 21.01.2020 по 22.10.2020. Согласно медицинским заключениям от 21.01.2020, от 23.08.2020 осужденный Федорушкин Д.Д. по состоянию здоровья мог содержаться в помещении камерного типа.

С 22.10.2020 по 11.01.2021 осужденный Федорушкин Д.Д. находился в отряде строгих условий содержания.

Приказом ФКУ ИК-37 от 07.09.2020 № 335 определен объект для развертывания временных изоляторов для изоляции больных острыми респираторными    вирусными инфекциями.

Приказом ФКУ ИК-37 от 05.11.2020 № 391 внесены изменения в приказ от 07.09.2020 № 335, закреплены с 02.10.2020 помещения    камерного типа и камеры изолятора для приема и лечения больных острой респираторной вирусной инфекцией. Во исполнение приказа от 05.11.2020 в помещения камерного типа были помещены осужденные, имевшие в спорный период заболевание Ковид-19.

Разрешая заявленные Федорушкиным Д.Д. требования, частично удовлетворяя их и взыскивая    в пользу административного истца компенсацию за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 1000 руб. в период с 02.10.2020 по 22.10.2020, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размещение Федорушкина Д.Д. в едином помещении камерного типа ФКУ ИК-37 в указанный период было произведено с нарушением требований статьи 80 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, п. 133 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, п. 5.2 СП 3.1.3597-20 «Профилактика коронавирусной инфекции (COVID-2019)», п. 2.4 Инструкции по санитарно-противоэпидемическому режиму и охране труда персонала инфекционных больниц (отделений) от 04.08.1983 № 916, в части: раздельного содержания осужденных, имеющих инфекционные заболевания, от остальных осужденных, запрета допуска на территорию инфекционного стационара, лиц, не задействованных в его работе, к которым относятся осужденные Федорушкин Д.Д., <данные изъяты> размещения на территории помещений, функционирующих в режиме инфекционного стационара учреждений, не имеющих к ней отношения, а именно – помещений камерного типа для отбывания меры взыскания.

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда с выводом суда первой инстанции в части удовлетворения требований Федорушкина Д.Д. не согласилась. Установив, что действия ФКУ ИК-37 при госпитализации осужденных с подтвержденным диагнозом COVID-19 или с подозрением на данное заболевание соответствовали положениям п. 5.2 СП 3.1.3597-20 «Профилактика коронавирусной инфекции (COVID-2019)», условия содержания    истца в    период с 02.10.2020 по 22.10.2020 соответствовали требованиям, предъявляемым законом, пришла к выводу о    необоснованности административного иска в указанной части.

При этом, судебная коллегия краевого суда согласилась с выводами городского суда об отсутствии оснований для взыскания компенсации за содержание Федорушкина Д.Д. в отряде строгих условий содержания в период с 22.10.2020 по 11.01.2021, поскольку административным ответчиком были организованы меры, связанные с нераспространением инфекции, указанные в постановлениях заместителя начальника Центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России.

Мотивы, по которым суды первой инстанции (в части, оставленной без изменения) и апелляционной инстанции пришли к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемых судебных актах и оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Статьей 3 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод и требованиями, содержащимися в Постановлениях Европейского Суда по правам человека определено, что условия содержания обвиняемых под стражей должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству. При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания.

Постановлением Правительства РФ от 31.01.2020 № 66 коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

Постановлением Главного санитарного врача РФ от 22.05.2020 № 15 утверждены Санитарно-эпидемиологические правила СП 3.1.3597-20 «Профилактика коронавирусной инфекции (COVID-2019)», устанавливающие требования к комплексу организационных, профилактических, санитарно-противоэпидемических мероприятий, проведение которых обеспечивает предупреждение возникновения и распространения случаев заболевания новой коронавирусной инфекцией (COVID-19) на территории РФ (далее СП 3.1.3597-20 «Профилактика коронавирусной инфекции (COVID-2019)»).

В соответствии с п. 5.2 СП 3.1.3597-20 «Профилактика коронавирусной инфекции (COVID-2019)», госпитализация лиц с подтвержденным диагнозом COVID-19 или с подозрением на данное заболевание осуществляется в медицинскую организацию инфекционного профиля или перепрофилированную организацию для оказания медицинской помощи указанным лицам, функционирующую в режиме инфекционного стационара, с обеспечением соответствующих мер безопасности, включая запрет допуска лиц, не задействованных в обеспечении его работы, а также родственников пациентов.

Судом установлено, что во исполнение данного предписания, и постановлений заместителя начальника Центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России исправительным учреждением были изданы приказы от 07.04.2020 №171, от 10.04.2020 №№ 189 и 190, от 07.09.2020 №335, от 05.11.2020 №391, которыми определены объекты для развертывания временных изоляторов для изоляции больных острыми респираторными заболевания, лиц, находившихся в контакте с больными новой коронавирусной инфекцией и больных новой коронавирусной инфекцией.

В соответствии с приказом от 05.11.2020 № 391с 02 октября 2020 года для развертывания временного изолятора для изоляции больных с новой коронавирусной инфекцией были закреплены помещения камерного типа и помещения штрафного изолятора ФКУ ИК-37 ГУФСИН России по Пермскому краю.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что помещения камерного типа функционировали в режиме инфекционного стационара, с обеспечением соответствующих мер безопасности.

Так, исследовав журнал регистрации и контроля ДЕЗАР-КОНТ 802 с отметками о проведении обеззараживания, журнал регистрации и контроля ОБН-150-1-(2х30) – «КРОНТ» с отметками о проведении обеззараживания, титульные страницы руководств по эксплуатации облучателя – рециркулятора воздуха передвижного «ДЕЗАР-КРОНТ» - 802п, облучателя ультрафиолетового бактерицидного настенного ОБН-150-«КРОНТ», облучателя - рециркулятора бактерицидного настенного ОрБН 2х15-01 «Кама», акты проведения дезинфекции с 04.10.2020 по 14.10.2020, вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что в помещениях камерного типа была отключена приточно-вытяжная вентиляция, организована изоляция заболевших лиц с оснащением помещений бактерицидными лампами, действовал санитарный пропускник внутрь помещений изолятора, организована доставка пищи больным с последующим обеззараживанием столовой посуды. В душевом отделении после каждой помывки осужденных проводилась дезинфекция средствами, рекомендованными к применению при вирусных инфекциях. При помощи полиэтиленовой пленки был оборудован санпропускник, проведены мероприятия по обеззараживанию коридора и помещений штрафного изолятора и помещений камерного типа, в которые были помещены заболевшие осужденные.

Не согласие кассатора с оценкой судом показаний свидетелей не влечет отмены судебных актов, направлено на переоценку доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ, выводов суда не опровергает.

Ссылка в жалобе на то, что административный истец в спорный период переболел каким-то простудным (вирусным) заболеванием, однако анализы не брались и лечение не проводилось, несостоятельна, опровергается материалами дела - справкой Медицинской части №3 ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России, показаниями фельдшера <данные изъяты> из которых следует, что осужденный Федорушкин Д.Д. в круг лиц, контактировавших с заболевшими, включен не был, по результатам обследования у него не выявлено случаев заболевания COVID-19.

В целом, доводы кассационной жалобы повторяют доводы административного иска и апелляционной жалобы, основаны на неверном толковании приведенных выше норм права, сводятся к несогласию заявителя с произведенной судами первой и апелляционной инстанции оценкой доказательств, что в силу статей 328, 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка доказательств по делу, установление новых обстоятельств выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Выводы судов, изложенные в обжалованных судебных актах, соответствуют обстоятельствам административного дела. Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 5 февраля 2007 года N 2-П, вступивший в законную силу акт суда может быть изменен или отменен лишь в исключительных случаях, когда в результате ошибки, допущенной в ходе предыдущего разбирательства и предопределившей исход дела, существенно нарушены права и законные интересы, защищаемые в судебном порядке, которые не могут быть восстановлены без устранения или изменения ошибочного судебного акта.

Ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного акта (пункт 52 постановления Европейского Суда по правам человека от 24 июля 2003 года по делу "Рябых против России").

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции и апелляционное определение судебной коллегии, с учетом доводов кассационной жалобы, пересмотру в кассационном порядке не подлежат, так как предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для их отмены или изменения в кассационном порядке в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чусовского городского суда Пермского края от 24 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 26 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федорушкина Дмитрия Дмитриевича - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения, за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено    14 октября 2021 года.

    Председательствующий

    Судьи