Решение по делу № 33-22057/2023 от 20.06.2023

Судья Белякова Е.Е. Дело № 33-22057/2023

Уникальный идентификатор дела

50RS0030-01-2021-009009-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Московский областной суд в составе судьи Гирсовой Н.В.,

при помощнике судьи Аристархове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 июня 2023 года частную жалобу Ч.А.В. на определение судьи Ногинского городского суда Московской области от 21 сентября 2022 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Решением Ногинского городского суда Московской области от 08.04.2022 исковые требования Ч.А.В. к АО «БВТ Барьер Рус» были удовлетворены частично. Решение суда вступило в законную силу <данные изъяты>.

Ч.А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 30 896 руб., в том числе расходов по оказанию юридической помощи в сумме 20 000,00 руб., транспортных расходов в размере 9 890,00 руб., почтовых расходов - 1 006,00 руб.

Определением Ногинского городского суда Московской области от 21.09.2022 с АО «БВТ Барьер Рус» в пользу истца взысканы расходы по оплате почтовых отправлений в размере 1006 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе истец выражает несогласие с вынесенным определением суда, в части размера судебных расходов, подлежащих возмещению с ответчика, полагая его необоснованно заниженным. Просил определение суда отменить, заявление удовлетворить полностью.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы в порядке, предусмотренном ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене, исходя из следующего.

Расходы на оплату услуг представителя в силу положений ч. 1 ст. 88, ст.ст.94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представляют собой вид судебных издержек, взыскиваемых стороне, в пользу которой состоялось решение в разумных пределах.

Частично удовлетворяя заявление истца, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства тому, что исполнителем по соглашению <данные изъяты>-к-и/02 были оказаны Ч.А.В. какие либо юридические услуги, кроме того, представленные в материалы дела кассовые чеки не являются достаточным и допустимым доказательством, подтверждающим приобретение Ч.А.В. топлива именно в рамках рассмотрения настоящего дела, поскольку отсутствует указание конкретного лица, осуществившего покупку топлива, марка транспортного средства, для которого топливо было приобретено, в связи с чем в удовлетворении указанных требований отказано, при этом полгал возможным взыскать расходы на почтовые отправления.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с определенным судом размером компенсации судебных расходов, а именно, с выводами в части необоснованности понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг и транспортных расходов, в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. <данные изъяты> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрение дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом приведенных положений гражданского процессуального законодательства, регулирующего правила возмещения судебных издержек, и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению, при заявлении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, заявитель обязан не только подтвердить факт уплаты конкретной денежной суммы, но и степень участия представителя при разрешении гражданского дела, а также иные обстоятельства, доказывающие необходимость понесенных судебных издержек. Оценка же обоснованности размера расходов на представителя, осуществляется судом на основании представленных заявителем доказательств с учетом критерия разумности, сложности дела, объема заявленных требований и времени, затраченного на подготовку процессуальных документов.

Как следует из материалов дела, Ч.А.В. заключен договор об оказании юридических услуг от <данные изъяты> <данные изъяты>-к-и/02 на сумму 20 000 руб., по которому исполнитель обязался консультировать по вопросам применения трудового законодательства в связи с рассмотрением трудового спора в Ногинском городском суде Московской области. С приложением акта выполненных работ от <данные изъяты> и платежного документа от <данные изъяты> (л.д.5-10).

Кроме того, заявителем в обоснование несения транспортных расходов представлены чеки о приобретении топлива, распечатка маршрута, сведения о расходе топлива автомобиля, СТС на автомобиль (л.д.11-17).

Оценивая представленные доказательства несения истцом судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, суд апелляционной инстанции находит требования истца обоснованными, при этом выводы суда о самостоятельной защите истцом своих интересов, о том, что процессуальные документы подписаны самим истцом, чеки не подтверждают транспортны расходы истца, ошибочны, поскольку, как верно отмечено автором жалобы, не опровергают доказательств об оказании истцу юридических услуг, предметом соглашение не предусмотрено участие представителя в судебном заседании, равно как и необоснованно отклонены представленные чеки на приобретение топлива, учитывая, что места заправки соответствуют маршруту следования.

Таким образом, в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Ч.А.В. к АО «БВТ БАРЬЕР РУС» о защите трудовых прав, имело место оказание юридических услуг и несение транспортных расходов в рамках конкретного дела, решение по которому было вынесено судом в пользу истца.

Суд апелляционной инстанции соглашается с приведенными в частной жалобе истца доводами, полагая их документально обоснованными, соответствующими обстоятельствам дела, и исходя из проделанной представителем работы, длительности и расстояния маршрута 349 км. от места жительства истца (<данные изъяты>) до места рассмотрения спора Ногинским городским судом Московской области, с учетом разумности и справедливости, подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах, отменяя определение суда первой инстанции в части компенсации расходов на оплату юридических услуги и транспортных расходов, суд апелляционной инстанции удовлетворяет заявление истца Ч.А.В. о взыскании судебных расходов, в остальной части определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ногинского городского суда Московской области от 21 сентября 2022 года отменить в части взыскания компенсации расходов на оплату юридических услуг и транспортных расходов, разрешить вопрос по существу.

Взыскать с АО «БВТ БАРЬЕР РУС» в пользу Ч.А.В. расходы по оплате юридических услуг в сумме 20 000 рублей, по оплате транспортных расходов сумме 9890 руб.

В остальной части определение Ногинского городского суда Московской области 21 сентября 2021 года оставить без изменения.

Частную жалобу Ч.А.В. удовлетворить.

Судья: