Решение по делу № 2-1155/2023 от 03.08.2023

№ 2-1155/2023 (10RS0016-01-2023-002603-34)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 ноября 2023 года                                                     гор. Сегежа

Сегежский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Савицкой А.В.,

при секретаре Галашовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Д к М, ПАО «Сбербанк России», ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов», ГКУ РК «Центр обеспечения деятельности мировых судей» об отмене ограничений на совершение регистрационных действий,

установил:

Д обратился с иском к ответчикам по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ. он продал М автомобиль <...>, самосвал, идентификационный номер: <...>. В договоре купли-продажи допущена техническая ошибка, истец указан покупателем, а ответчик – продавцом. На дату заключения договора ограничений по регистрации автомобиля не было. По неизвестным причинам ответчик М не осуществил постановку автомобиля на учет. Он, в свою очередь, при наложении судебным приставом ареста на денежные средства в связи с неуплатой налога на указанный автомобиль, узнал, что автомобиль не снят с учета. Далее установил, что судебным приставом-исполнителем также наложены ограничения на регистрационные действия в отношении автомобиля. Налоги на автомобиль продолжают начислять. Вместе с тем, он не является собственником автомобиля, собственником является ответчик М, поскольку он пользуется автомобилем, принял его, оплатив цену, письменная форма договора купли-продажи соблюдена. Таким образом, именно М является законным собственником автомобиля. На основании изложенного, Д просит освободить спорный автомобиль от ограничений регистрационных действий.

Определением суда от 31.08.2023, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОСП по Сегежскому району УФССП по РК. УФССП по РК.

Определением суда от 26.10.2023, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечены ПАО «Сбербанк России», ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов», ГКУ РК «Центр обеспечения деятельности мировых судей».

Истец Д и его представитель К в ходе рассмотрения дела исковые требования поддержали по доводам искового заявления. Дополнительно указали, что спорный автомобиль в настоящее время утилизирован.

Ответчик М судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом по месту жительства.

Представители ответчиков ПАО «Сбербанк России», ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов», ГКУ РК «Центр обеспечения деятельности мировых судей» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела ответчики извещены.

Представители третьих лиц УФССП России по РК, ОСП по Сегежскому району УФССП по РК в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела третьи лица извещены.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что на исполнении в ОСП по Сегежскому району УФССП России по РК находятся (находились) исполнительные производства № 112324/20/10016-ИП (взыскатель ПАО «Сбербанк России»), № 5948/21/10016-ИП (взыскатель ОАО АКБ «Пробизнесбанк»), № 109184/20/10016-ИП (взыскатель ГКУ РК «Центр обеспечения деятельности мировых судей», окончено 23.03.2021), возбужденные в отношении должника Д.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснениями, данными в п.п. 22, 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа вправе, в том числе в срок для добровольного исполнения, совершать отдельные исполнительные действия в виде объявления запрета на распоряжение имуществом, принадлежащим должнику, в том числе, запрета на совершение в отношении него регистрационных действий.

Как следует из карточки АМТС, находящегося под ограничением, исполнительных производств, в отношении транспортного средства, имеющего государственный регистрационный знак <...>, зарегистрированного в органах ГИБДД за Д, судебными приставами-исполнителями 18.04.2021, 24122021, 12.09.2022 вынесены постановления о запрете регистрационных действий.

Истец Д, ссылаясь на факт продажи М спорного автомобиля до принятия судебными приставами-исполнителями постановлений о запрете регистрационных действий, заявляет требование о снятии данных ограничений с целью снятия автомобиля с учета в органах ГИБДД для исключения дальнейшего начисления налогов.

В случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи (ч. 1 ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве) установлен исковой порядок (п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Истец в ходе рассмотрения дела настаивал на иске к ответчикам, доказывая факт заключения договора купли-продажи и факт владения ответчиком М спорным автомобилем с даты заключения договора купли-продажи.

Вместе с тем, факт перехода права собственности на спорный автомобиль от истца Д к ответчику М допустимыми доказательствами не подтвержден.

В соответствии с п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе (п. 3 ст. 130 Гражданского кодекса РФ).

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ состязательность процесса требует того, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно представленному истцом договору купли-продажи от 22.01.2018, гр. М, именуемый «Продавец», и гр. Д, именуемый «Покупатель» заключили договор о том, что продавец передает в собственность покупателя (продает), а покупатель принимает (покупает) и оплачивает транспортное средство <...>

Таким образом, исходя из буквального толкования условий договора, истец Д приобрел спорный автомобиль. Доказательств приобретения спорного автомобиля М не предоставлено.

После приобретения автомобиля по договору купли-продажи истец не обращался в ГИБДД за снятием автомобиля с учета, тогда как п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на адрес» (действовало в спорный период) предусматрена обязанность физического лица, за которыми зарегистрировано транспортное средство, снять его с учета в подразделениях Государственной инспекции или органах гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

Справка о сдаче автомобиля для утилизации от 05.09.2023 не содержит данных, позволяющих идентифицировать автомобиль, который был передан на утилизацию, как автомобиль, принадлежащий истцу (отсутствуют сведения о госномере, № двигателя).

Права истца в рассматриваемом случае действиями ответчиков не нарушены.

Несмотря на то, что регистрация автомобиля не является государственной регистрацией перехода права собственности, установленной п. 2 ст. 223 ГК РФ, а носит учетный характер, при наличии спорной ситуации, регистрация транспортного средства является доказательством добросовестности (недобросовестности) поведения участников спорных правоотношений.

Фактический переход права собственности на спорный автомобиль от истца к ответчику до наложения в отношении него запрета на совершение регистрационных действий, представленными в материалы дела доказательствами, не подтвержден.

Суду не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие переход права собственности и владения спорным автомобилем до принятия в отношении него запрета на совершение регистрационных действий, оснований для снятия запрета на регистрационные действия в связи с переходом права собственности, не имеется, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении требований.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Д (паспортные данные: <...>) к М (паспортные данные: <...>), ПАО «Сбербанк России» (ИНН7707083893), ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» (ИНН 7708514824), ГКУ РК «Центр обеспечения деятельности мировых судей» (ИНН 1001347568) об отмене ограничений на совершение регистрационных действий отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия через Сегежский городской суд РК в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

    Судья                                                                                                  А.В. Савицкая

Мотивированное решение составлено 20.11.2023.