Решение по делу № 2-14529/2024 от 29.08.2024

Дело №

УИД 50RS0№-48

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 октября 2024 года                                                               <адрес>

<адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Васильевой Ю.О.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Самолет - Путилково» о защите прав потребителя, взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого участия в строительстве, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СЗ «Самолет - Путилково» о защите прав потребителя, взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого участия в строительстве, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указано, что между ФИО1 и ООО «СЗ «Самолет-Путилково» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № ПУТ-3/23/252-1835И участия в долевом строительстве с выполнением отделочных работ, в соответствии с которым застройщик обязуется в установленный срок передать участнику объект долевого строительства (жилое помещение, секция 3, этаж 8, проектный №, общая приведенная площадь 37,16 кв.м.) по адресу: <адрес>, г.о. Красногорск, вблизи д. Путилково «Комплексная жилая застройка с объектами инфраструктуры. Жилой <адрес>», <адрес>.

Пунктом 2.5 договора стороны определили, что квартира должна быть передана участнику долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчик в установленный срок квартиру истцу не передал.

В ходе эксплуатации квартиры истцом были выявлены строительные недостатки объекта. Согласно заключению специалиста стоимость устранения выявленных недостатков строительных работ составляет 1 100 053 рубля 20 копеек.

С учетом изложенного, уточнив исковые требования (том-2 л.д. 98), ФИО1 просит суд взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Путилково» расходы на устранение недостатков объекта долевого участия в строительстве в размере 300 861 рубля 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной суммы, расходы на составление заключения специалиста в размере 25 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 65 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 2 300 рублей, почтовые расходы в размере 600 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 510 рублей (том 1 л.д. 7-9).

ФИО1, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась. В уточненном исковом заявлении представителем истца ФИО3, действующим на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 10-11), заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца (том 2 л.д. 98).

ООО «СЗ «Самолет-Путилково», извещенное о месте и времени судебного заседания, уполномоченного представителя в суд не направило. В материалы дела от ответчика поступили возражения на иск ФИО1 (том 2 л.д. 99-103), а также ходатайство о снижении неустойки, штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), предоставлении отсрочки исполнения решения суда на основании постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (том 2 л.д. 104).

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Изучив доводы сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1-3 ст. 8 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или не устранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с ч. 2 ст. 9 Закона.

Как гласит ч. 9 ст. 4 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ за № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства для личных семейных, иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ «О защите прав потребителей».

Судом установлено, что между ФИО1 и ООО «СЗ «Самолет-Путилково» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № ПУТ-3/23/252-1835И участия в долевом строительстве с выполнением отделочных работ, в соответствии с которым застройщик обязуется в установленный срок передать участнику объект долевого строительства (жилое помещение, секция 3, этаж 8, проектный №, общая приведенная площадь 37,16 кв.м.) по адресу: <адрес>, г.о. Красногорск, вблизи д. Путилково «Комплексная жилая застройка с объектами инфраструктуры. Жилой <адрес>», <адрес> (том 1 л.д. 13-30). Пунктом 2.5 договора стороны определили, что квартира должна быть передана участнику долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательство по оплате инвестиционного взноса выполнено истцом в полном объеме. Цена квартиры составила 8 486 358 рублей 89 копеек.

Разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, в котором расположена спорная квартира, получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Квартира передана истцу по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 40-41).

В ходе эксплуатации квартиры истцом был выявлен ряд строительных недостатков. Для установления перечня и характера недостатков истец обратился к специалисту.

Согласно заключению специалиста ИП ФИО4 в <адрес> по адресу: <адрес>, г.о. Красногорск, д. Путилково, <адрес>, выявлен ряд нарушений строительных норм и правил. Стоимость устранения выявленных дефектов и недостатков, возникших по вине исполнителя, составляет 1 100 053 рубля 20 копеек (том 1 л.д. 64-136).

В связи с этим ФИО1 направила ответчику письменную претензию о выплате стоимости устранения выявленных недостатков (том 1 л.д. 31-33), которую ООО «СЗ «Самолет-Путилково» оставило без удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» ФИО1 заявлены ко взысканию расходы на устранение недостатков объекта долевого участия в строительстве.

В связи с необходимостью разрешения вопросов, требующих специальных познаний, по делу назначена и проведена комплексная строительно-техническая и оценочная экспертиза, представлено заключение (том 2 л.д.14-97).

Согласно заключению ООО «Эффективные технологии экспертизы и аудита» экспертом установлено, что <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, г.о. Красногорск, д. Путилково, <адрес>, соответствует условиям договора № ПУТ-3/23/252-1835И участия в долевом строительстве с выполнением отделочных работ от ДД.ММ.ГГГГ, но не соответствует положениям: СП 71.13330.2017 «СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 Изоляционные и отделочные покрытия», СП 73.133302016 «Внутренние санитарно-технические системы зданий», ГОСТа 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия», ГОСТа 475-2016 «Блоки дверные деревянные комбинированные, СТО Нострой ДД.ММ.ГГГГ.-2014 «Двери внутренние из древесных материалов, ГОСТа 31173-2016 «Блоки дверные стальные». Указанные недостатки являются малозначительными, устранимыми и имеют производственный характер.

Стоимость работ по устранению выявленных недостатков на момент фактической передачи квартиры (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 300 861 рубль 60 копеек.

Данное экспертное заключение суд признает относимым и допустимым доказательством по делу, оно составлено квалифицированным специалистом, имеющим достаточный стаж экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Материалами дела подтверждается, что переданная ООО «СЗ «Самолет-Путилково» квартира не соответствует действующим строительным нормам и правилам в части качества отделочных работ, стоимость устранения которых на момент фактической передачи квартиры (ДД.ММ.ГГГГ) составляла 300 861 рубль 60 копеек.

При таких обстоятельствах, поскольку материалами дела подтверждается, что переданная ООО «СЗ «Самолет-Путилково» квартира не соответствует действующим строительным нормам и правилам в части качества отделочных работ, суд находит требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в счет уменьшения цены договора обоснованными и подлежащими удовлетворению согласно заключения эксперта в размере 300 861 рубля 60 копеек.

Принимая во внимание, что ООО «СЗ «Самолет-Путилково» по своей вине не выполнило взятых на себя обязательств, квартиру в установленные договором сроки истцу не передало, чем причинило ей моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях в связи с ограничением ее прав, с учетом ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», ч. 2 ст. 10 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», исковое требование ФИО1 о компенсации морального вреда следует удовлетворить частично, взыскав с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно ст. 88-89 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относят расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Имеющимися в материалах дела документами подтверждается, что ФИО1 понесла расходы на составление заключения специалиста в размере 25 000 рублей (том 1 л.д. 62), расходы на оплату услуг представителя в размере 65 000 рублей (том 1 л.д. 38), расходы по оформлению доверенности в размере 2 300 рублей (л.д. 10-11), почтовые расходы в размере 600 рублей (том 1 л.д. 34, 63), расходы по уплате государственной пошлины в размере 510 рублей (том 1 л.д. 12).

С учетом частичного удовлетворения иска, суд приходит к выводу, что названные расходы подлежат частичному взысканию, а именно, расходы на составление заключения специалиста - в размере 24 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - в размере 20 000 рублей, расходы по оформлению доверенности - в размере 2 200 рублей, почтовые расходы - в размере 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - в размере 510 рублей.

При удовлетворении судом требований участника долевого строительства, которые не были удовлетворены застройщиком добровольно, суд в дополнение к присужденной в пользу дольщика сумме взыскивает с застройщика в пользу дольщика штраф. С ДД.ММ.ГГГГ (в том числе, если договор участия в долевом строительстве заключен до указанной даты) его размер составляет 5% от присужденной суммы (ч. 3 ст. 10 Закона № 214-ФЗ; ст. ст. 2, 3 Закона № 266-ФЗ).

Согласно положениям Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

Материалами дела подтверждается, что письменная претензия ответчику была направлена ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 34), то есть в период действия моратория, в связи с чем, штраф в данном случае взысканию не подлежит.

В порядке ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ООО «СЗ «Самолет-Путилково» в доход государства государственную пошлину в размере 5 998 рублей 62 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Самолет - Путилково» в пользу ФИО1 расходы на устранение недостатков объекта долевого участия в строительстве в размере 300 861 рубля 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на подготовку заключения специалиста в размере 24 000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 2 200 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 510 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, а всего взыскать денежные средства в размере 358 071 (трехсот пятидесяти восьми тысяч семидесяти одного) рубля 60 (шестидесяти) копеек.

В удовлетворении иска в части требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере, а также штрафа - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Самолет - Путилково» в доход государства государственную пошлину в размере 5 998 (пяти тысяч девятисот девяноста восьми) рублей 62 (шестидесяти двух) копеек.

    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

        Судья                                    подпись                        Васильева Ю.О.

Мотивированное решение изготовлено

ДД.ММ.ГГГГ