Решение по делу № 33-5984/2024 от 15.05.2024

УИД 91RS0024-01-2021-008090-07

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-5984/2024               судья-докладчик суда апелляционной инстанции Панина П.Е. 2-76/2024               председательствующий судья суда первой инстанции Корпачева Л.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июня 2024 года гор. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи: при секретаре: Паниной П.Е., Никифорове О.В.,

    рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО6, ФИО7, ФИО2, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, - ФИО3, ФИО4, нотариус нотариального округа <адрес> ФИО5, о взыскании задолженности по договору подряда, неустойки

    по частной жалобе ФИО6, ФИО4 на определение Ялтинского городского суда Республики ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО12 о взыскании задолженности по договору подряда.

ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью ФИО12 судом произведена замена ФИО12 на ФИО2, ФИО7, ФИО4

    В судебном заседании представителем ФИО2, ФИО2 ФИО13 заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности по месту жительства ФИО12 и его наследников в Никулинский районный суд <адрес>.

    Определением Ялтинского городского суда Республики ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Никулинский районный суд <адрес> отказано.

    Не согласившись с указанным определением суда, ФИО4, ФИО2 подали жалобу, в которой просят определение суда отменить.

    В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

    Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

    Отказывая в удовлетворении ходатайства представителю ФИО2, ФИО2 ФИО13 о передаче дела по подсудности в Никулинский районный суд <адрес>, суд первой инстанции исходил из того, что иск ФИО1 предъявлен с соблюдением правил территориальной подсудности.

    Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Как следует из содержания договора подряда №Б/Н от ДД.ММ.ГГГГ, исполнение условий которого является предметом спора, ФИО12 являлся иностранным гражданином, имел гражданство Республики Казахстан.

Согласно ч. 1 ст. 402 ГПК РФ в случае, если иное не установлено правилами гл. 44 ГПК РФ, подсудность дел с участием иностранных лиц судам в Российской Федерации определяется по правилам гл. 3 данного кодекса.

В соответствии с частью 3 статьи 402 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды в Российской Федерации вправе рассматривать дела с участием иностранных лиц в случае, если иск вытекает из договора, по которому полное или частичное исполнение должно иметь место или имело место на территории Российской Федерации (пункт 6).

При подписании договора представитель ФИО12 указал адрес заказчика, на которого возложена обязанность по оплате выполненных по договору подряда работ, - <адрес>.2 <адрес> в <адрес> ФИО9.

Пунктом 1.1 договора подряда №Б/Н от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика ремонтно-отделочные работы объекта, расположенного по адресу: <адрес> а заказчик обязуется принять результат выполнения работы и выплатить обусловленную договором цену.

Следовательно, спор из договора, по которому место исполнения имеет место на территории Российской Федерации, относится к подсудности судов Российской Федерации.

В силу ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Достоверных данных о месте жительства ответчика – гражданина Республики Казахстан ФИО12 на территории Российской Федерации на дату предъявления иска материалы дела не содержат.

Из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что расположенный по адресу Республика ФИО9, <адрес>, пгт. Ореанда, <адрес> названия,52 жилой дом находится в собственности ФИО2, проживающего по адресу <адрес>.

Согласно ч. 1ст. 29 ГПК РФ иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

Поскольку местом нахождения принадлежащего ответчику ФИО12 имущества является <адрес>, года при принятии дела к производству суда ДД.ММ.ГГГГ правила подсудности нарушены не были.

После приятия дела к производству суда ФИО12 обеспечил участие в деле своего представителя, возражавшего против удовлетворения иска и оспаривающего расписку от имени ФИО3, заявлений о нарушений правил подсудности от ФИО12 в адрес суда не поступало.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 умер.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ФИО2 (правопреемника ФИО12 в порядке наследования) и третьего лица ФИО2 ФИО13 заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Никулинский районный суд <адрес>, мотивируя его тем, что ФИО16 р.Х. постоянно проживал в <адрес> (без указания адреса), наследники умершего проживают и зарегистрированы в <адрес>.

В соответствии с частью 1 статьи 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 данного кодекса.

Принимая во внимание отсутствие в деле доказательств постоянного проживания ФИО12 на территории Российской Федерации на день предъявления иска, в силу положений ч.1 ст.33 ГПК РФ подсудность дела по месту жительства привлеченного в порядке правопреемства наследника ФИО12 ФИО2, проживающего по адресу <адрес>, либо иных ответчиков ФИО7 и ФИО2, место жительства на территории Российской Федерации материалами дела не установлено, не является основанием для передачи дела, принятого к производству с соблюдением правил подсудности, в Никулинский районный суд <адрес>.

    При таких обстоятельствах доводы жалобы со ссылками на отсутствие в договоре подряда указания на место исполнения договора не имеют значения для правильного определения подсудности и не свидетельствуют о наличии оснований для применения статьи 28 ГПК РФ.

    Доводы частной жалобы не опровергают выводов определения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, а потому не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оснований к отмене обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334, ГПК РФ, судья

определил:

    определение Ялтинского городского суда Республики ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменений, частную жалобу ФИО6, ФИО4 – без удовлетворения.

    Председательствующий судья                 П.Е. Панина