Решение по делу № 2-9661/2021 от 05.10.2021

Дело № 2-9661/2021

35RS0010-01-2021-015364-18

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г.Вологда                                                                             01 ноября 2021 года

            Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Л.Н. Даниловой

при секретаре А.С. Майоровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Каламаевой Е. М. к Ушакову В. Ю. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Каламаева Е.И. обратилась в суд с иском к Ушакову В.Ю. о взыскании неосновательного обогащения, указывая, что в 2018 году ответчик предложил ей стать доверенным лицом при продаже принадлежащего ей земельного пая в колхозе «Рассвет», то есть доли в праве общей с другими колхозниками собственности на земельный участок с кадастровым номером №. Договоренности о выплате ответчику вознаграждения за продажу пая между сторонами не согласовывалось. Никаких обязательств по передаче денежных средств ответчику за услуги на себя истец устно или письменно не брала. О продаже либо передаче в собственность иным путем своего пая ответчику истец не договаривалась.

18.12.2018 Каламаева Е.И. выдала Ушакову В.Ю. доверенность сроком на 1 год на право распоряжения указанной долей в общем праве, и в тот же день 18.12.2018 Ушаков В.Ю. передал ей 50 000 рублей.

Передача денежных средств оформлена распиской.

В октябре 2019 года ответчик обратился к истцу с просьбой переоформить доверенность, поскольку Ушаков В.Ю. не успевал продать пай. 29.10.2019 ответчику выдана новая доверенность.

В октябре 2020 года на адрес истца пришло налоговое уведомление об обязанности оплатить налог на указанный земельный участок за 2019 год. Далее истец выяснила, что оплачивать налог за 2020 год не нужно, поскольку земельный участок продан.

Ответчик представил истцу договор, из которого следовало, что 29.05.2020 ответчик, действуя от имени истца, продал ФИО1 земельный участок с кадастровым номером № за 124 500 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 74 500 рублей.

В судебное заседание истец Каламаева Е.И. не явилась, извещена.

В судебное заседание ответчик Ушаков В.Ю. не явился, извещен.

Суд, исследовав материалы дела, материалы КУСП № от 19.11.2020, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, представленная во исполнение несуществующего обязательства.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Материалами дела установлено, что Каламаевой Е.М. на праве общей долевой собственности принадлежала 1/507 доля земельного участка с кадастровым номером №, расположенная в КСХП «Дружба», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26.07.2012.

18.12.2018 Каламаева Е.М. выдала на имя Ушакова В.Ю. доверенность №, удостоверенную нотариусом Епифановской Ж.Н., на представление ее интересов по всем вопросам, связанным с владением, пользованием, распоряжением принадлежащей ей 1/507 долей в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, сроком на 1 год.

18.12.2018 Ушаков В.Ю. передал Каламаевой Е.М. денежные средства в размере 50 000 рублей, что подтверждается расписками (л.д.15-16).

29.05.2020 между Ушаковым В.Ю., действующим по доверенности от имени Каламаевой Е.М., (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить земельный участок со следующими характеристиками: земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешённое использование для сельскохозяйственного использования, адрес: <адрес>,

Стороны оценивают указанный выше земельный участок в 124 500 рублей (пункт 2 договора).

Расчет между сторонами произведен до подписания настоящего договора (пункт 5 договора).

Из договора купли-продажи от 29.05.2020 усматривается, что расчет по договору производился между ответчиком и ФИО1

В своем исковом заявлении Каламаева Е.М. указывает, что Ушаковым В.Ю. ей были переданы денежные средства в размере 50 000 рублей в качества аванса, остальную сумму после заключения сделки ответчик истцу не передавал.

По данному факту 19.11.2020 Каламаева Е.М. обратилась к начальнику МО МВД России «Белозерский» с заявлением (сообщение о преступлении), в котором просила привлечь Ушакова В.Ю. к ответственности за хищение денежных средств в сумме 74 500 рублей путем мошенничества.

Постановлением СО МО МВД России «Белозерский» от 22.05.2021 в возбуждении уголовного дела по ст. 159 УК РФ в отношении Ушакова В.Ю. отказано на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием состава данного преступления. В возбуждении уголовного дела по ст. 306 УК РФ в отношении Каламаевой Е.М. отказано на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием в ее действиях состава данного преступления.

В вышеуказанном постановлении указано, что в ходе допроса Ушаков В.Ю. пояснил, что в конце 2018 года по данному им объявлению в местной газете «Белозерье» о приобретении паев, ему позвонил мужчина, который представился ФИО2. В ходе телефонного разговора с ФИО2 он предложил ему выкупить у его жены Каламаевой Е.М. земельный пай в КСХП «Дружба», Ушаков В.Ю. предложил 50 000 рублей, на что ФИО2 согласился. По устной договоренности между сторонами было достигнуто соглашение о том, что договор купли-продажи заключаться не будет, оформят нотариальную доверенность, поскольку Ушаков В.Ю. в дальнейшем перепродаст земельный пай истца. Договор в письменном виде составлять не стали, поскольку у Ушакова В.Ю. оснований не доверять Калмаевым не было. 18.12.2018 между Ушаковым В.Ю. и Каламаевой Е.М. заключен устный договор о покупке земельного пая, расположенного в КСХП «Дружба», в границах участка <адрес> с кадастровым номером № за 50 000 рублей. В тот же день Ушаков В.Ю. с Каламаевой Е.М. составили нотариальную доверенность № на право распоряжения указанной долей в общем праве, действительную 1 год. После чего Ушаков В.Ю. передал Каламаевой Е.М. денежные средства в размере 50 000 рублей за покупку ее земельного пая. Поскольку Ушаков В Ю. в течение года не успел продать земельный пай, то обратился к Каламаевой Е.М. с просьбой оформить новую доверенность, что в последующем и было сделано. Каких-либо договоров об оказании услуг, то есть о том, что Ушаков В.Ю. как риелтор найдет покупателя на землю Каламаевой Е.М., они не договаривались, подобных договоров не заключали. Как-либо обмануть Каламаеву Е.М. он не хотел, о том, что он приобретал у нее земельный пай за 50 000 рублей, стороны договорились сразу. О том, что он обязался доплатить истцу какую-либо сумму с продажи земельного пая, не договаривались. Умысла на завладение денежными средствами обманным путем у него не было. После продажи Ушаковым В.Ю. земельного пая, Каламаева Е.М. позвонила ему и стала предъявлять претензии о том, то он продал пай дороже. Претензии Каламаева Е.М. выдвинула лишь после получения копии договора купли-продажи, поскольку участок был продан за большую сумму, чем Ушаков В.Ю. передал Каламаевой Е.М.

Из вышеуказанного можно сделать вывод, что между Каламаевой Е.М, и Ушаковым В.Ю. действительно была договоренность о продаже земельного пая, что подтверждается доверенностью, которую Каламаева Е.М. выдала Ушакову В.Ю. Однако к вышеуказанным пояснениям Ушакова В.Ю. суд относится критически, поскольку никаких документов, подтверждающих намерение Каламаевой Е.М. продать земельный пай Ушакову В.Ю. за 50 000 рублей, суду не представлено. Договор купли-продажи земельного пая сторонами не заключался. Каламаева Е.М. выдала доверенность на имя Ушакова В.Ю., чтобы последний от ее имени продал земельный пай.

Таким образом после продажи земельного пая Ушаков В.Ю. обязан был передать Каламаевой Е.М. денежные средства, полученные от продажи земельного пая в размере 124 500 рублей. Однако истец получила от ответчика только 50 000 рублей, что подтверждается расписками.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании денежных средств с ответчика обоснованы, поскольку соглашений между Каламаевой Е.М. и Ушаковым В.Ю. о продаже последнему земельного пая за 50 000 рублей не заключалось, однако Ушаков В.Ю. без ведома истца продал земельный пай на основании выданной ему доверенности, оставшиеся денежные средства в размере 74 500 рублей истцу не передал. Доказательств обратного суду не представлено.

Поскольку судом установлен факт неправомерного удержания ответчиком денежных средств истца, суд считает возможным взыскать с Ушакова В.Ю. в пользу Каламаевой Е.М. 74 500 рублей.

С ответчика в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 435 рублей.

Руководствуясь статьями 98, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с Ушакова В. Ю. в пользу Каламаевой Е. М. денежные средства 74 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 435 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

         Судья                                                                  Л.Н. Данилова

Мотивированное заочное решение изготовлено 10.11.2021