Решение по делу № 2-108/2014 (2-2678/2013;) от 16.08.2013

Дело № 2-108 /2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 января 2014 года г.Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе:

председательствующего судьи Шматко С.Н.

при секретаре Калининой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Однолько В.А. к ЗАО «МАКС» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Однолько В.А. обратился в суд с настоящим иском к ЗАО «МАКС» о взыскании суммы страхового возмещения, указав в обоснование заявленных исковых требований на то, что .... в ... произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилями Ниссан Альмера гос. номер №, принадлежащего на праве собственности Алимагомедов А.Г. и автомобилем Мазда 6 гос. номер №, принадлежащего на праве собственности истцу. Виновником данного ДТП был признан водитель Алимагомедов А.Г., гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО «МАКС», полис №, а также застрахована по договору добровольного страхования гражданской ответственности полис серия № от .... В установленный законом срок истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако, до настоящего времени страховщик не произвел выплату страхового возмещения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО «Гермес». Согласно заключения № от .... стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 644317 рублей 78 копеек.

В связи с чем, истец просил суд взыскать с ЗАО «МАКС» в его пользу страховое возмещение в размере 644317 рублей 78 копеек, расходы по оплате доверенности в размере 650 рубля, штраф в размере 322158 рублей 89 копеек, расходы по оплате досудебной оценки в размере 5 000 рублей.

В порядке ст.39 ГПК РФ истец .... уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере575635 рублей 02 копейки, расходы по оплате доверенности в размере 650 рубля, штраф в размере 287 635 рублей 51 копейка, расходы по оплате досудебной оценки в размере 5 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 9 000 рублей, расходы по оплате комиссии банка в размере 225 рублей.

Истец Однолько В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца Однолько В.А. – Уварова М.И., действующая на основании доверенности, в порядке ст.39 ГПК РФ уточнила исковые требования, с учетом проведенной судебной автотовароведческой экспертизы, просила взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 455271 рубль 02 копейки, расходы по оплате доверенности в размере 650 рубля, штраф в размере 227635 рублей 51 копейка, расходы по оплате досудебной оценки в размере 5 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 9 000 рублей, расходы по оплате комиссии банка в размере 225 рублей. Дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В ходе рассмотрения данного дела установлено, что Однолько В.А. является собственником транспортного средства – автомобиля марки Мазда 6 гос. номер №, что подтверждается паспортом №.

.... в ... произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилями Ниссан Альмера №, принадлежащего на праве собственности Алимагомедов А.Г. и автомобилем Мазда 6 гос. номер №, принадлежащего на праве собственности истцу, что подтверждается правкой о ДТП.

Виновником данного ДТП был признан водитель Алимагомедов А.Г., гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО «МАКС» полис №, а также застрахована по договору добровольного страхования гражданской ответственности полис серия № от ....

В соответствии со ст.ст.15, 1064 ГК РФ Однолько В.А. вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002г. страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Из п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263 следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В соответствии с ч. 2 п.1 ст. 1064 ГК РФ, заключение договора обязательного страховании гражданской ответственности является одним из тех случаев, когда законом обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, не являющееся причинителем вреда, то есть на страховщика, но в пределах предусмотренных ФЗ «Об ОСАГО» (120 000руб. на одно лицо за причинение вреда имуществу потерпевшего и 160000руб. на одного потерпевшего при причинении вреда жизни и (или) здоровью) – ст.7 ФЗ «Об ОСАГО».

В случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (ст.12 п. 2.1 ФЗ). К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ст.12 п.2.2 ФЗ). Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Подпунктом в ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшему вред, причиненный его имуществу, ограничена и не может составлять более 120 000 рублей.

Однако, как установлено судом, и не оспаривается ответчиком, ответственность виновника ДТП от .... - водителя Алимагомедов А.Г. дополнительно застрахована им в ЗАО «МАКС» по договору добровольного страхования ответственности в соответствии с полисом № от ...., страховая сумма по которому установлена в размере 1000 000 руб.

Таким образом, определенный судебной экспертизой размер материального ущерба, причиненного автомобилю истца, лимита ответственности страховщика по договорам обязательного и добровольного страхования не превышает.

Истец обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о наступлении страхового случая и о страховой выплате. Однако до настоящего времени страховщик не произвел выплату страхового возмещения. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО «Гермес». Согласно заключения № от .... стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 644317 рублей 78 копеек.

Определением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от .... по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ....

В соответствии с заключением судебного эксперта ... № № от .... стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 6 гос. номер № с учетом износа составляет 575271 рубль 02 копейки.

Заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, содержат ответ на поставленный судом вопрос, т.е. соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Давая оценку доводам истца, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что уточненные требования истца в части взыскания со страховой компании суммы страхового возмещения основаны на требованиях закона, доказаны и подлежат удовлетворению, с учетом выводов судебной автотовароведческой экспертизы, а позиция ответчика несостоятельна и противоречит требованиям действующего законодательства. Судом установлено, что ЗАО «МАКС» произвел выплату страхового возмещения в размере 120 000 рублей.

С учетом проведенной по делу судебной автотовароведческой экспертизы и выплаченного страхового возмещения с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 455271 рубль 02 копейки (575271 рубль 02 копейки (стоимость восстановительного ремонта согласно судебного заключения ... - 120000 (выплаченная сумма страхового возмещения).

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ « О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом обязанность по выплате штрафа, являющегося мерой гражданской ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, у страховщика в данном случае возникает не с момента вступления решения суда в законную силу, а после обращения страхователя в страховую компанию с заявлением о страховом случае или с претензией и истечения установленного законом срока на его рассмотрения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст.ст. 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17), в соответствии с п. 2 и 3 ст. 333.36 НК РФ.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что к отношениям, вытекающим из договоров имущественного страхования, применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

В п. 46 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» условием взыскания с ответчика штрафа является неисполнение им в добровольном порядке требования потребителя, заявленного до обращения в суд в связи с нарушением его прав.

Из материалов дела следует, что с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился к ответчику в установленный законом срок, и в связи с не выплатой страхового возмещения, истец обратиться в суд, однако ответчик каких-либо действий, направленных на добровольное удовлетворение требований потребителя, не предпринял.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованным требования о взыскании с ответчика штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истца, а именно 227635 рублей 51 копейка.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате доверенности в размере 650 рублей, расходы по оплате досудебной оценки в размере 5 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 9 000 рублей, расходы по оплате комиссии банка в размере 225 рублей.

Так же согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины (абз.2 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 7 752 рубля 71 копейка.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Однолько В.А. к ЗАО «МАКС» о взыскании суммы страхового возмещения – удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Однолько В.А., ... года рождения, уроженца ... страховое возмещение в размере 455271 рубль 02 копейки, расходы по оплате доверенности в размере 650 рубля, штраф в размере 227635 рублей 51 копейка, расходы по оплате оценки в размере 5 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 9 000 рублей, расходы по оплате комиссии банка в размере 225 рублей, всего 697781 рубль 53 копейки (шестьсот девяносто семь тысяч семьсот восемьдесят один рубль 53 коп.).

Взыскать с ЗАО «МАКС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 752 рубля 71 копейка (семь тысяч семьсот пятьдесят два рубля 71 коп.)..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 24.01.2014г.

СУДЬЯ