Решение по делу № 22К-307/2023 от 03.02.2023

судья ххх                                                                                                     №22К-307/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 февраля 2023 года                                                                                                 г.Петрозаводск

    Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Гудкова О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановым Р.С.,

с участием прокурора Скворцова С.В., обвиняемого ФИО в режиме видеоконференц-связи, защитника - адвоката Кишкурно Р.К., потерпевшей Потерпевший №1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО на постановление судьи (.....) суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ в отношении

ФИО, (...), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ,

которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по ХХ.ХХ.ХХ.

         Заслушав выступления обвиняемого ФИО, защитника - адвоката Кишкурно Р.К. и потерпевшей Потерпевший №1, поддержавших апелляционную жалобу, а также мнение прокурора Скворцова С.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ.

             Уголовное дело возбуждено ХХ.ХХ.ХХ по факту причинения Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью по признакам преступления,предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ.

             Срок предварительного следствия продлён заместителем начальника СУ (.....) до 5 месяцев, то есть до ХХ.ХХ.ХХ.

ХХ.ХХ.ХХ ФИО был задержан в качестве подозреваемого в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ.

         Старшим следователем отдела № СУ УМВД России по (.....) представлено в суд согласованное с заместителем начальника СУ УМВД России по (.....) ходатайство об избрании в отношении ФИО меры пресечения в виде заключения под стражу.

         Обжалуемым постановлением в отношении обвиняемого ФИО избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по ХХ.ХХ.ХХ.

         В апелляционной жалобе и дополнениях обвиняемый ФИО выражает несогласие с постановлением, считает его необоснованным. Пишет, что он ранее судим, освобождён условно-досрочно за безупречное поведение и твёрдо встал на путь исправления. Сообщает, что он более года является на регистрацию в УИИ и нареканий не имеет. Указывает, что в связи с обжалованием факты привлечения к административной ответственности не имеют юридической силы. Обращает внимание, что он не проживал по месту регистрации, так как свыше 6 месяцев проживал совместно с Потерпевший №1 (...), фактически являясь членом их семьи. Оспаривает вывод суда о том, что в связи с их совместным проживанием Потерпевший №1 длительное время скрывала обстоятельства причинения телесных повреждений. Ссылается на отсутствие у него намерений угрожать потерпевшей. Заявляет, что указанное в протоколе его задержания время - 14 часов 20 минут ХХ.ХХ.ХХ - не соответствует действительности, так как фактически он задержан в 02 часа 30 минут сотрудниками ППС, которые доставили его в КАЗ, где содержался до приезда сотрудников уголовного розыска. Утверждает, что у него нет оснований скрываться, оказывать на кого-либо давление. При этом психологическое давление на Потерпевший №1 оказывали оперативные сотрудники, когда она явилась на допрос к следователю. Поясняет, что ХХ.ХХ.ХХ они поругались, после чего Потерпевший №1 позвонила оперуполномоченному и поменяла свои показания, о чём сейчас сожалеет. Отмечает, что с Потерпевший №1 они жили мирно, (...) у него сложились тёплые взаимоотношения, официально трудоустроен в (...). Просит рассмотреть вопрос об изменении меры пресечения на более мягкую.

         В своих возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора (.....) РК Ковалев С.В. просит оставить жалобу обвиняемого ФИО без удовлетворения, а постановление - без изменения.

             Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений и возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены постановления.

         Согласно ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной меры пресечения. Невозможность другой, менее строгой, меры пресечения в ст.97 УПК РФ обосновывается, в том числе наличием оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, воспрепятствовать производству по делу.

              Уголовно-процессуальный закон не нарушен. Как следует из материалов дела, в протоколе задержания ФИО указаны его основания и мотивы. С учётом того, что оно произведено после возбуждения уголовного дела и уполномоченным на то должностным лицом, задержание является законным, соответствует требованиям ст.ст.91,92 УПК РФ.

         Суду первой инстанции представлено отвечающее требованиям закона ходатайство об избрании в отношении ФИО меры пресечения в виде заключения под стражу, составленное в рамках уголовного дела и с согласия руководителя следственного органа. При этом к ходатайству следователя приложены материалы, подтверждающие изложенные в нём доводы.

         Изложенные в апелляционной жалобе ФИО доводы о том, что в протоколе задержания неверно указано фактическое время его задержания являются несостоятельными, так как они являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Указанные доводы тщательно проверялись, подтверждения не нашли и обоснованно отвергнуты.

             Изложенные в постановлении выводы надлежащим образом мотивированы и основаны на представленных материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

        Вопреки доводам апелляционной жалобы судья пришёл к обоснованному выводу о том, что ФИО может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу. При этом приняты во внимание данные о личности ФИО, который привлекался к административной и уголовной ответственности за нарушение общественного порядка, а также учтены тяжесть и общественная опасность преступления, в совершении которого он обвиняется.

        Указания в жалобе о необоснованности судебного решения не могут быть приняты во внимание, так как судьёй обеспечена полнота и всесторонность проверки ходатайства, в ходе которой правильно оценены доводы сторон и установленные в ходе предварительного следствия данные. С их оценкой суд апелляционной инстанции согласен.

Приведённые в апелляционной жалобе ФИО доводы об отсутствии намерений скрыться от следствия, препятствовать производству по делу, а также о наличии у него хронического заболевания в данном случае не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

         Утверждения обвиняемого о том, что факты привлечения его к административной ответственности не имеют юридической силы, являются несостоятельными и опровергаются предоставленными материалами дела (л.д.86-87).

             Оснований для избрания в отношении обвиняемого ФИО более мягкой меры пресечения судом апелляционной инстанции не усматривается. С учётом тяжести и обстоятельств предъявленного ему обвинения, данных о личности обвиняемого и других обстоятельств дела иная мера пресечения не будет являться гарантией его явки в суд.

         Сведений о невозможности нахождения ФИО под стражей по состоянию здоровья в суд не представлено, не представлено их и в суд апелляционной инстанции.

         Выводы судьи соответствуют материалам дела и требованиям закона. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

         Руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

         Постановление судьи (.....) суда РК от ХХ.ХХ.ХХ об избрании в отношении ФИО меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого ФИО - без удовлетворения.

         Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ. Обвиняемый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                                    О.А.Гудков