Решение по делу № 7У-966/2024 [77-787/2024] от 30.01.2024

    ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

    ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 77-787/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

         г. Краснодар                         19 марта 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Коняева И.Б.,

судей Омарова О.М. и Полозовой Н.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой М.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело                   с кассационной жалобой адвоката Завьяловой Н.Л. в защиту интересов осужденного Каргина М.В. на приговор Красноармейского районного суда    г. Волгограда от 03.05.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 01.08.2023.

Приговором Красноармейского районного суда г. Волгограда                от 03.05.2023

Каргин <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по:

- п. «в» ч.2 ст.163 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года;

- п. «а» ч.2 ст.163 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года;

- ч.1 ст.127 УК РФ к ограничению свободы на срок 6 месяцев, с установлением соответствующих ограничений и обязанности.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, исчисляя срок наказания в виде ограничения свободы на основании п. «б» ч.1 ст.71 УК РФ из расчета два дня ограничения свободы за один день лишения свободы, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено Каргину М.В. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок        2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения в отношении осужденного, исчислении срока отбывания наказания, зачете в срок наказания времени содержания осужденного под стражей, а также вещественных доказательствах по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 01.08.2023 приговор Красноармейского районного суда г. Волгограда от 03.05.2023 в отношении Каргина М.В. изменен.

На основании ч.2 ст.61 УК РФ признано обстоятельством, смягчающим наказание Каргина М.В. по всем преступлениям – частичное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступлений.

Смягчено назначенное Каргину М.В. наказание по п. «в» ч.2 ст.163    УК РФ – до 1 года 10 месяцев лишения свободы; по п. «а» ч.2 ст.163 УК РФ – до 1 года 10 месяцев лишения свободы; по ч.1 ст.127 УК РФ – до 4 месяцев ограничения свободы.

На основании ч.3 ст.69, ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено Каргину М.В. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца,     с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор в отношении Каргина М.В. оставлен без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Омарова О.М., выступления осужденного Каргина М.В. посредством видео-конференц-связи и его защитника – адвоката Гуничева В.М., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Сокол А.Ю., полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Каргин М.В. осужден за вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, а также совершенное с применением насилия; за вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору; за незаконное лишение человека свободы, не связанное с его похищением.

Преступления совершены осужденным во время и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Завьялова Н.Л. в защиту интересов осужденного Каргина М.В. выражает несогласие с состоявшимися в отношении ее подзащитного судебными решениями, считает их вынесенными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального закона. Ссылается на обвинительный уклон судебного разбирательства. Приводит доводы о том, что положенные в основу обвинительного приговора результаты оперативно-розыскной деятельности от 08.09.2022 и последующие документы не отвечают требованиям УПК РФ. Оспаривает доказательства, представленные стороной обвинения. Утверждает о неполноте предварительного следствия в связи с тем, что компьютерно-техническая и фоноскопическая экспертизы по делу не проводились. Полагает необходимым исключить из обвинения Каргина М.В. квалифицирующий признак совершения преступления «в составе группы лиц по предварительному сговору». Считает, что судом первой инстанции при назначении Каргину М.В. не в полной мере учтены положения ч.3 ст.60      УК РФ. Просит судебные решения изменить по доводам жалобы, смягчить назначенное наказание и применить в отношении Каргина М.В. положения ст.73 УК РФ.

На кассационную жалобу адвоката Завьяловой Н.Л. в защиту интересов осужденного Каргина М.В. государственным обвинителем Мазуровой Е.С. принесены возражения, в которых обосновывается законность состоявшихся судебных решений, а также просьба об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поданных на нее возражений, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Обвинительный приговор в отношении Каргина М.В., с учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений, соответствует требованиям ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства совершенных преступлений, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации его действий и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со     ст.73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу в отношении          Каргина М.В. установлены.

Вывод суда о виновности Каргина М.В. в совершенных им преступлениях основан на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ.

Так, виновность Каргина М.В. в содеянном, наряду с его признательными показаниями, установлена и подтверждается совокупностью иных доказательств, а именно: показаниями потерпевшего ФИО10, данными на предварительном следствии, согласно которым в феврале 2022 года Каргин М.В. в грубой форме, оскорбляя его нецензурной бранью, требовал передачи ему денежных средств в размере 100 000 рублей в качестве компенсации за испорченную ФИО10 репутацию, а также в качестве оплаты созданных для него проблем, угрожая при этом применением физической силы. Услышав, что у него данной суммы нет, Каргин М.В. с применением значительной физической силы толкнул его двумя руками в область груди и правой рукой, открытой ладонью, нанес ему один удар в область левой щеки. От действий Каргина М.В. он сильно испугался за свою жизнь и здоровье, в связи с чем сказал ему, что постарается в ближайшее время найти нужную сумму денег и передать ему. Каргин М.В. неоднократно звонил ему, а также присылал голосовые сообщения с различного рода угрозами причинения телесных повреждений, угрозами жизни и здоровью. Примерно в 20-х числах марта 2022 года, он (ФИО10) стал виновником дорожно-транспортного происшествия, в процессе оформления которого к нему подошли Каргин М.В. и парень кавказкой внешности. В ходе разговора Каргин М.В. и парень кавказкой внешности стали говорить ему, что он скрывается от Каргина М.В. и с учетом ДТП он должен Каргину М.В. 150 000 рублей, так как, со слов Каргина М.В., он повредил автомобиль его знакомого. Данные требования Каргин М.В. и парень кавказкой внешности сопровождали высказываниями угроз применения насилия. Данные угрозы он воспринял реально. 08.09.2022 он находился в районе ООТ «Юбилейный», к нему подошел Каргин М.В. и стал требовать у него денежные средства в размере 150 000 рублей. Он ответил Каргину М.В., что у него таких денег нет. На это Каргин М.В. схватил его за руку, подвел к своему автомобилю и стал заталкивать в него. Он пытался вырваться, однако Каргин М.В. удерживал его, ФИО10, силой, говоря при этом, что если он, ФИО10, будет сопротивляться, то тот будет его бить. Каргин М.В. с силой затолкал его в автомобиль, и они поехали. При этом Каргин М.В. был настроен агрессивно. Далее их остановили сотрудники правоохранительных органов и задержали        Каргина М.В.

Как следует из показаний свидетеля ФИО11, данных на предварительном следствии и оглашенных в ходе судебного разбирательства, усматривается, что он являлся очевидцем событий, произошедших 08.09.2022. Он заметил стоящего рядом с магазином «АИК Бистро», расположенного на ООТ «Юбилейный», Каргина М.В., который подошел к человеку, как позже ему стало известно – ФИО10, и стал требовать у него денежные средства в размере 150 000 рублей. На данные требования ФИО10 сказал, что денег у него нет. Каргин М.В. схватил обеими руками за руку или плечо ФИО10 и потащил к своему автомобилю. ФИО10 пытался сопротивляться и вырваться, в ответ на это           Каргин М.В. стал ему угрожать применением физической силой. После чего, ФИО1 с помощью физической силы затолкал ФИО10 на переднее сидение своего автомобиля, закрыл за ним дверь, сел за водительское сидение, а на заднее сидение сел Антон и они поехали. Проехав небольшое расстояние, автомобиль Каргина М.В. остановили сотрудники правоохранительных органов и задержали их.

Аналогичные показания даны свидетелями ФИО12 и ФИО13

Согласно показаниям свидетеля ФИО14, данным на предварительном следствии и оглашенным в ходе судебного заседания, в конце марта 2022 года он совместно с ФИО10 и Скрылевым Алексеем на автомобиле марки «Деу Нексия» в районе ООТ «Юбилейный»     г. Волгограда попали в дорожно-транспортное-происшествие. Он видел, как к месту ДТП подъехал Каргин М.В. и несколько человек кавказской национальности. Далее Каргин М.В. стал требовать с ФИО10 денежные средства.

Из показаний свидетеля ФИО15, данных на предварительном следствии и оглашенных в ходе судебного заседания, усматривается, что 20.03.2022 она попала в дорожно-транспортное происшествие с автомобилем, за рулем которого находился ФИО10 К ней подходило несколько человек, которые предложили отремонтировать автомобиль ей, так как ФИО10 должен им денежные средства. Данное предложение ей, показалось странным, в связи с чем она от него отказалась.

Каких-либо оснований для оговора Каргина М.В. свидетелями обвинения и потерпевшим судом не установлено, поскольку они перед допросом предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, по окончании допросов от них каких-либо замечаний относительно содержания показаний не поступило, что подтверждается их подписями в соответствующих протоколах. Более того, их показания, положенные в основу приговора, не имеют существенных противоречий, являются последовательными и согласуются как между собой, так и с другими доказательствами.

Помимо приведенных выше показаний потерпевшего и свидетелей, виновность Каргина М.В. подтверждается также письменными доказательствами по делу, в том числе: протоколом выемки от 08.09.2022 и осмотра сотового телефона марки «Росо», принадлежащего ФИО10, в ходе которого обнаружены голосовые сообщения от Каргина М.В. в которых последний вымогает денежные средства у потерпевшего; результатами оперативно-розыскной деятельности, отраженными в протоколах осмотра, а именно – дисках, содержащих стенограммы разговоров Каргина М.В. и ФИО10, в ходе которых Каргин М.В. вымогает денежные средств у ФИО10, угрожает применением в отношении него насилия, а также фрагменты видеозаписи, на которых Каргин М.В. с применением физической силы против воли ФИО10 сажает его в автомобиль.

Вопреки доводам автора жалобы, оперативно-розыскные мероприятия проведены на основании поручения заместителя руководителя следственного отдела по Кировскому району г. Волгограда СУ СК России по Волгоградской области (т.1 л.д.17).

Факт проведения оперативно-розыскного мероприятия «Опрос» в отношении ФИО10 от 07.09.2022 до подачи им заявления о привлечении Каргина М.В. к уголовной ответственности, не свидетельствует об отсутствии оснований для оперативно-розыскных мероприятий, предусмотренных Федеральным законом от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Кроме того, объяснение ФИО10 в качестве доказательства сторонами не представлялось и не исследовалось в судебном заседании, оценка судом при вынесении судебного решения ему не давалась.

Осуществление негласной аудио и видеозаписи в ходе оперативно-розыскной деятельности осуществляется на специальные технические средства, сведения о которых сотрудниками ФСБ посчитали невозможным рассекречивать и представить в органы расследования. Вместе с тем, органам предварительного расследования по результатам оперативно-розыскной деятельности предоставлены компакт-диски с указанием их реквизитов, подлинность записей на которых не вызывает сомнения.

Оперативно-розыскные мероприятия проведены в полном соответствии с требованиями п.1 ст.6 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Таким образом, представленные в орган предварительного следствия результаты оперативно-розыскной деятельности получены в установленном законом порядке и могут быть использованы в качестве доказательств.

Что касается довода автора жалобы о неполноте предварительного следствия, то судебная коллегия считает необходимым отметить, что в силу ст.38 УПК РФ следователь самостоятельно направляет ход расследования и принимает решения о производстве следственных и процессуальных действий. В этой связи ввиду отсутствия необходимости и соответствующих ходатайств стороны защиты, компьютерно-техническая и фоноскопическая экспертизы по делу не проводились, что не повлияло на доказанность вины Каргина М.В. в совершении преступлений.

Суд привел убедительные мотивы, по которым принял перечисленные в приговоре в обоснование виновности осужденного доказательства в качестве достоверных и допустимых.

Как следует из материалов уголовного дела, судебное следствие проведено с достаточной полнотой и соблюдением уголовно-процессуального закона, нарушений принципа состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено. Каких-либо данных, указывающих на обвинительный уклон в действиях суда, необъективность процедуры судебного разбирательства, в материалах уголовного дела не содержится.

Действия Каргина М.В. верно квалифицированы судом по п. «в» ч.2 ст.163 УК РФ как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, а также совершенное с применением насилия; по п. «а» ч.2 ст.163 УК РФ как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору; по ч.1 ст.127 УК РФ как незаконное лишение человека свободы, не связанное с его похищением.

Довод автора жалобы о необоснованности квалификации действий Каргина М.В. как совершенных группой лиц по предварительному сговору признается судебной коллегией несостоятельным по следующим основаниям.

Так, в судебном заседании на основании исследованных доказательством судом достоверно установлено наличие между       Каргиным М.В. и неустановленным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, сговора на совершение вымогательства, о чем свидетельствуют совместные действия указанных лиц, которые были направлены на достижение общей цели. Каргин М.В. и неустановленное следствием лицо действовали согласно отведенной каждому роли, в момент совершения преступления они находились в непосредственной близости друг от друга, согласованно производили свои действия, направленные на вымогательство, не препятствуя противоправным действиям друг друга, а, напротив, способствовали их осуществлению.

По смыслу закона, для установления указанного квалифицирующего признака не требуется фиксация момента договоренности, проявившейся в устной либо в письменной форме, поскольку данные выводы могут подтверждаться совершением конкретных действий каждым из участников, составляющих объективную сторону преступления.

Все заявленные стороной защиты ходатайства, были разрешены судом первой инстанции в установленном законом порядке с принятием по ним мотивированных решений. Каких-либо сведений о намеренном ущемлении председательствующим по делу процессуальных прав подсудимого    ФИО16 и его защитника, в материалах дела не имеется.

Наказание Каргину М.В., с учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений, назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ.

При его определении приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенных Каргиным М.В. преступлений, данные о его личности, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Каргина М.В., признаны на основании п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетних детей у виновного; на основании ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении престарелой бабушки и принесение извинений потерпевшему.

Апелляционной инстанцией справедливо признано смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ч.2 ст.61 УК РФ – добровольное частичное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, по каждому составу.

Обстоятельств, отягчающих наказание Каргина М.В., судом не установлено.

Приняв во внимание все установленные по делу обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что только наказание в виде реального лишения свободы обеспечит исправление осужденного        Каргина М.В., в связи с чем обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст.64 и ст.73 УК РФ, мотивировав свое решение в приговоре.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Соблюдены судом и требования ст.72 УК РФ, регламентирующие порядок исчисления сроков наказаний и зачет наказания.

Таким образом, назначенное Каргину М.В. наказание по своему виду и размеру отвечает требованиям закона, соразмерно содеянному, данным о личности осужденного и является справедливым. Основания для его смягчения судебная коллегия не установила.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия в пределах полномочий, установленных ст.389.9 УПК РФ, проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, дала надлежащую оценку всем приведенным в апелляционных жалобах доводам, обоснованно признала их несостоятельными, а также внесла в приговор необходимые изменения, изложив в апелляционном определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст.389.28 УПК РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что оснований для отмены либо изменения в кассационном порядке состоявшихся в отношении осужденного Каргина М.В. судебных решений не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Красноармейского районного суда г. Волгограда от 03.05.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 01.08.2023 в отношении Каргина <данные изъяты> оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Завьяловой Н.Л. в защиту интересов осужденного Каргина М.В. – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации          в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи