Решение по делу № 33-2871/2018 от 23.01.2018

Судья Дряхлова Ю.А. Дело № 33-2871/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 27.02.2018

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Киселевой С.Н.,

судей Орловой А.И.,

Торжевской М.О.,

при секретаре Каржицкой Е.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску дачного некоммерческого партнерства «Алые паруса» к Паликову Е.П. о взыскании неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе ответчика Паликова Е.П. на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 16.11.2017.

Заслушав доклад судьи Киселевой С.Н., объяснения представителя ответчика – Соколова О.Б. (доверенность от 01.04.2015 на три года), поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

дачное некоммерческое партнерство «Алые паруса» (далее ДНП «Алые паруса», ДНП, партнерство) обратилось с иском, в котором указано на то, что собственником земельного участка № №, зона «Комфорт» площадью 986 кв.м, расположенного по адресу: ... с 20.03.2014 по 04.10.2016 являлась несовершеннолетняя Паликова М.Е. Решением членов ДНП она была ошибочно принята в члены партнерства, поскольку являясь несовершеннолетней, членом ДНП стать не могла. Вместе с тем за пользование участком предусматривались взносы и платежи, в том числе для лиц, ведущих хозяйство в индивидуальном порядке. Паликова М.Е. платежи не осуществляла, в связи с чем на ее стороне образовалось неосновательное обогащение. Законным представителем Паликовой М.Е. является Паликов Е.П., с которого и подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения 49499 руб. 18 коп., задолженность по коммунальным платежам 2699 руб. 41 коп., а также судебные расходы.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 16.11.2017 исковые требования удовлетворены. Взыскана с Паликова Е.П. в пользу ДНП «Алые паруса» сумма неосновательного обогащения 49499 руб. 18 коп., задолженность по коммунальным платежам 2699 руб. 41 коп., расходы на оплату услуг представителя 7490 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1766 руб., судебные расходы 1194 руб.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик принес на него апелляционную жалобу, в которой ссылается на то, что участком ответчик не пользовался, договор на пользование инфраструктурой с ним заключен не был, что исключает возможность взыскание каких-либо платежей. Также ссылается на вступившее в законную силу судебное постановление, которым уже было отказано в удовлетворении аналогичных требований.

В судебное заседание не явились истец и ответчик, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом (извещения направлены 29.01.2018 и 01.02.2018). Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия сторон не требуется, поскольку требуется только оценка правильности применения норм права, явка в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Установлено судом, подтверждено представленными доказательствами, что Паликова М.Е., ( / / ) года рождения, являлась собственником земельного участка по адресу: ... в период с 20.03.2014 по 06.10.2016.

Ранее, ДНП «Алые паруса» обращалось к мировому судье о взыскании с Паликовой М.Е. задолженности по возместительным платежам, членским взносам, дополнительным взносам. Решением мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Екатеринбурга от 05.02.2017 в удовлетворении исковых требований было отказано. Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 12.04.2017 решение оставлено без изменения. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами мирового судьи о том, что Паликова М.Е. членом ДНП не являлась, деятельности на участке не вела, договор на пользование инфраструктурой не заключала, поэтому оснований для взыскания с нее платежей не имеется. В апелляционном определении содержится суждение о том, что Паликова М.Е., являясь несовершеннолетней, не могла в спорный период нести имущественную ответственность по внесению платежей и взносов. Истцу разъяснено право на обращение в суд с иском к законному представителю Паликовой М.Е.

При таких обстоятельствах, несостоятельны ссылки ответчика на то, что вступившим в законную силу решением суда отказано в иске к Паликовой М.Е. о взыскании платежей и взносов.

В силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 8 Федеральный закон от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 02.07.2014, заключение договора о пользовании объектами инфраструктуры садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, является обязательным в силу закона.

Расходы, понесенные некоммерческим объединением на содержание инфраструктуры и другого общего имущества садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения при отсутствии договора с гражданами, ведущими садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке и пользующимися указанным имуществом, являются неосновательным обогащением этих граждан.

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательно сбереженное имущество подлежит возврату лицу, за счет которого оно сбережено. Поэтому граждане, не являющиеся членами объединения, должны заплатить за пользование объектами его инфраструктуры.

Отсутствие договора между собственником земельного участка и садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно как и неиспользование земельного участка, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения.

Учитывая изложенное, доводы ответчика об отсутствии договора между партнерством и Паликовым Е.П., а равно как и неиспользование им имущества, не могут служить основаниями для освобождения от понесенных ДНП расходов на содержание инфраструктуры и внесение платежей, установленных решением общего собрания партнерства, в том числе и для лиц, ведущих хозяйство в индивидуальном порядке.

Установив, что решениями собраний определены возместительные платежи, платежи за электроэнергию мест общего пользования, а также, что в состав приходно-расходной сметы включены такие расходы как: охрана безопасности, вывоз мусора, обслуживание дорог и др., суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования. Притом, что расчет истца ответчиком оспорен не был. Решения общих собраний, на которых были установлены платежи, в том числе возместительный платеж, ответчиком также не оспаривались, незаконными не признавались.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 16.11.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий: С.Н.Киселева

Судьи: А.И.Орлова

М.О.Торжевская