Решение по делу № 2а-776/2021 от 18.11.2020

                                                     16RS0051-01-2020-017858-37

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

П. Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00, http://sovetsky.tat.sudrf.ru     е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

Р Е Ш Е Н И Е

       И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

г. Казань                                             Дело №2а-776/21

    7 апреля 2021 года

    Советский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

    председательствующего судьи Бусыгина Д.А.

    при секретаре Перваковой М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО МФК «ОТП Финанс» к отделению СП №1 по Советскому району г. Казани УФССП по Республике Татарстан, судебным приставам-исполнителям отделения СП №1 по Советскому району г. Казани УФССП по Республике Татарстан Якушеву А.И., Лобановой Г.Н., Балабанову А.В., Гамируллину И.И,, Николаеву В.В., Управлению ФССП по Республике Татарстан о признании бездействия незаконным и понуждении к устранению допущенных нарушений, суд

У С Т А Н О В И Л:

ООО МФК «ОТП Финанс» (далее – административный истец, взыскатель) обратилось в суд с административным исковым заявлением по тем основаниям, что 14 августа 2019 года в ОСП №1 по Советскому району г. Казани предъявлялся исполнительный лист №2-1191/2019 выданный 19 июля 2019 года мировым судьей судебного участка №3 по Советскому району г. Казани о взыскании задолженности по кредитному договору с должника Власова А.П. в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс». 27 августа 2019 года судебным приставом-исполнителем Гамируллиным И.И. возбуждено исполнительное производство №77465/19/16008-ИП. Как указывает административный истец, меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документ судебным приставом-исполнителем длительное время не принимаются, никакие процессуальные документы в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено. Более того, административный истец отмечает, что постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации до настоящего времени не вынесено, проверка имущественного положения по месту жительства, регистрации должника судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Административный истец полагает, что судебный пристав-исполнитель Гамируллин И.И. имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы взыскателя. Также, административный истец отмечает, что, судебным приставом-исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение должника, а также не проводились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругой должника, являющимся совместной собственностью супругов.

На основании изложенного административный истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Гамируллина И.И., выразившееся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 27 августа 2019 года по 13 ноября 2020 года; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации должника за период с 27 августа 2019 года по 13 ноября 2020 года; в не направлении запроса в ЗАГС, с целью получения информации об актах гражданского состояния, а также не направлении запроса в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 27 августа 2019 года по 13 ноября 2020 года; в не проведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 27 августа 2019 года по 13 ноября 2020 года; обязать судебного пристава-исполнителя Гамируллина И.И., применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством в отношении имущества должника и направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход по месту жительства, регистрации должника, составление акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству, к участию в деле в качестве заинтересованного лица был привлечен Власов А.П.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве административного соответчиков были привлечены ОСП №1 по Советскому району г. Казани УФССП по РТ, судебные приставы-исполнители ОСП №1 по Советскому району г. Казани УФССП по РТ Якушев А.И., Лобанова Г.Н., Балабанов А.В., Николаев В.В., а в качестве заинтересованного лица – Федеральная служба судебных приставов.

На судебное заседание представитель административного истца не явился, извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, требования поддержал.

Административные соответчики и заинтересованные лица на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что требования административного истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи 218 КАС РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Исходя из системного толкования положений статьей 218, 226 и 227 КАС РФ для признания незаконными решений и действий (бездействия) органов государственной власти, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие решения, действия (бездействие) закону и нарушение этим прав и законных интересов заявителя.

Статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях – исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи.

В соответствии со статьями 64, 68 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Таким образом, в силу положений указанных правовых норм, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 15 постановления от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судом установлено, что на исполнении в ОСП №1 по Советскому району г. Казани УФССП по РТ находился судебный приказ, выданный мировым судьей судебного участка №3 по Советскому району г. Казани в рамках гражданского дела №2-1191/2020, с предметом исполнения – взыскать с Власова А.П. в пользу административного истца задолженность в размере 27694 рубля 41 копейка. 27 августа 2019 года по данному исполнительному документу судебным приставом-исполнителем Гамируллиным И.И. возбуждено исполнительное производство №77465/19/16008-ИП.

Согласно выписке из актов приема-передачи исполнительного производства №77465/19/16008-ИП, оно находилось в производстве у судебных приставов-исполнителей Гамируллина И.И., Якушева А.И., Лобановой Г.Н., Балабанова А.В., Николаева В.В.

Административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ за период с 27 августа 2019 года по 13 ноября 2020 года.

Проанализировав имеющиеся материалы дела, суд приходит к выводу, что административным истцом и административными соответчиками не представлено допустимых доказательств, подтверждающих, что должник действительно уведомлен о том, что в его отношении возбуждено вышеназванное исполнительное производство. Между тем, согласно статье 67.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель имеет право вынести постановление о временном ограничении права должника на выезда за пределы Российской Федерации только в случае, если должник, зная о возбужденном исполнительном производстве, в предусмотренный нормой данной статьи срок не выполнил требования исполнительного документа.

Таким образом, суд отказывает административному истцу в удовлетворении заявленного им требования, поскольку отсутствуют доказательства уклонения административного ответчика от исполнения требований исполнительных документов в установленный законом срок.

Кроме того, административный истец просит признать незаконным не проведение проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации должника в период за период с 27 августа 2019 года по 13 ноября 2020 года.

Так, согласно части 5 статьи 2 Федерального закона от 20 июля 2020 года №215-ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции», в отношении должников-граждан по 1 июля 2021 года включительно судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств (автомобильных транспортных средств, мотоциклов, мопедов и легких квадрициклов, трициклов и квадрициклов, самоходных машин). В течение указанного срока в целях наложения запрета на отчуждение имущества должника-гражданина могут совершаться исполнительные действия, связанные с наложением запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, права на которое подлежат государственной регистрации. Положения настоящей части не распространяются на исполнение судебного акта, содержащего требование о наложении ареста на имущество должника.

Следовательно, поскольку данное исполнительное действие не является обязательным, суд приходит к выводу об отсутствии незаконного бездействия административных соответчиков в части не выхода по адресу регистрации должника с целью описи и ареста имущества за указанный период.

Административный истец также просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не направлении запроса в ЗАГС, с целью получения информации об актах гражданского состояния, а также не направлении запроса в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, а также в не проведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период за период с 27 августа 2019 года по 13 ноября 2020 года.

В данном случае, суд отмечает, что выбор исполнительных действий и мер принудительного исполнения находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя и предопределяется содержанием судебного акта, подлежащего принудительному исполнению, с учетом всей совокупности обстоятельств исполнительного производства. Диспозитивные начала исполнительного производства не позволяют взыскателю по своей инициативе устанавливать или выбирать меры принудительного исполнения, а равно определять содержание или очередность совершения конкретного исполнительного действия.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований административного истца

Проанализировав положения действующего законодательства, установленные по делу обстоятельства, оценив на основании положений статей 84, 226 КАС РФ относимость, допустимость, достоверность представленных суду доказательств, а также достаточность и взаимную связь этих доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии со стороны административных соответчиков незаконного бездействия, повлекшего нарушения прав взыскателя.

Ввиду отсутствия незаконного бездействия со стороны административных соответчиков, суд не находит оснований для понуждения последних к определенным действиям.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования административного истца не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 175, 180, 227 КАС РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска ООО МФК «ОТП Финанс» к отделению СП №1 по Советскому району г. Казани УФССП по Республике Татарстан, судебным приставам-исполнителям отделения СП №1 по Советскому району г. Казани УФССП по Республике Татарстан Якушеву А.И., Лобановой Г.Н., Балабанову А.В., Гамируллину И.И,, Николаеву В.В., Управлению ФССП по Республике Татарстан о признании бездействия незаконным и понуждении к устранению допущенных нарушений отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение месяца через районный суд.

Судья Советского

районного суда г. Казани                        Д.А. Бусыгин

Мотивированное решение суда составлено 21 апреля 2021 года

    Судья                                Д.А. Бусыгин