Решение по делу № 33-3099/2023 от 21.03.2023

Кировский районный суд г. Махачкалы

Судья ФИО3

Дело №

УИД 05RS0№-34

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 апреля 2023 года по делу №

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе председательствующего Загирова Н.В.,

судей Алиевой Э.З. и Магомедовой Х.М.

при секретаре Есояне А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

по апелляционной жалобе представителя РСА ФИО6 на решение Кировского районного суда г.Махачкалы от <дата>

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО13, выслушав объяснения ответчика ФИО1, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Российский Союз Автостраховщиков (далее-РСА) обратился в суд с иском к ФИО1о взыскании уплаченной компенсационной выплаты в порядке регресса в размере 475 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 950 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося <дата> по вине ФИО10, управлявшего принадлежащим ФИО1 транспортным средством, причинен вред жизни ФИО7 На момент ДТП ответственность ФИО10, который от полученных травм скончался и ФИО1 не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Во исполнение требований подп. "г" пункта 1 статьи 18 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) РСА выплатило ФИО8, действующей в интересах потерпевшего ФИО9 по ее заявлению от <дата> компенсационную выплату в размере 475 000 руб. в счет возмещения вреда, причиненного жизни ФИО7, и в силу пункта 1 статьи 20 Закона об ОСАГО имеет право регрессного требования к лицу, ответственному за причинение вреда, т.е. к собственнику транспортного средства, при эксплуатации которого причинен вред – ФИО1

В апелляционной жалобе представитель РСА ФИО6 просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает на необоснованность вывода суда о том, что лицом ответственным за причиненный вред является, находившийся за рулем погибший ФИО2 Г.К. Суд неверно истолковал положения п.1 ст.20 Закона об ОСАГО и п.1 ст.1081 ГК РФ. Именно действия ответчика повлекли за собой причинение вреда жизни потерпевшего, он является лицом, ответственным за причинение вреда жизни потерпевшего.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от <дата> N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Аналогичные положения содержатся в статье 3 Закона об ОСАГО, предусматривающей одним из принципов обязательного страхования гарантию возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064).

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).

Согласно подп. "г" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной названным законом обязанности по страхованию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

Из указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что на РСА в силу закона возлагается обязанность произвести компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, в случае отсутствия договора обязательного страхования у лица, причинившего вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подп. "г" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Таким образом, у потерпевшего при условиях предусмотренных законом наступает право на обращение за взысканием компенсационной выплаты в профессиональный союз автостраховщиков, который в дальнейшем вправе в регрессном порядке требовать компенсацию убытков непосредственно с лица причинившего вред, если его гражданская ответственность не была застрахована.

Из указанных правовых норм следует, что профессиональное объединение страховщиков имеет право предъявить регрессный иск к лицу, ответственному за причиненный потерпевшему вред в сумме компенсационной выплаты.

Как установлено судом и следует из материалов дела лицом виновным в ДТП, имевшего место <дата>, и ответственным за причинение вреда жизни и здоровью потерпевшему ФИО7 является ФИО2 Г.К., который от полученных в ДТП травм скончался в больнице.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> вред жизни потерпевшего ФИО7 был причинен в результате противоправных действий ФИО10

Согласно справке о ДТП от <дата> в момент ДТП ФИО2 Г.К. управлял транспортным средством ГАЗ 31029, г.р.з. Е043ВУ05, принадлежащим ФИО1, гражданская ответственность причинителя вреда ФИО10 и собственника транспортного средства ФИО1 не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Учитывая, что гражданская ответственность ответчика не была застрахована во исполнение подпункта «г» п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО, решением № от <дата> РСА осуществил компенсационную выплату ФИО11, действующей в интересах потерпевшего ФИО9, в размере 475000 рублей (возмещение вреда в связи с потерей кормильца), что подтверждается платежным поручением № от <дата>.

Доводы ответчика в части того, что ФИО1 являлся владельцем источника повышенной опасности, при эксплуатации которого причинен вред, и несет ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред независимо от своей вины, вследствие чего обязан возместить в порядке регресса произведенные РСА компенсационные выплаты, судом первой инстанции правильно признаны несостоятельными.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Однако такая ответственность у владельца источника повышенной опасности возникает в отношении лица, которому был причинен вред здоровью источником повышенной опасности.

При этом в силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности имеет право регрессного требования к лицу, причинившему вред.

Заявитель не учитывает правовую природу регрессного требования, согласно которой регрессное (обратное) требование предъявляется к лицу, который непосредственно является причинителем вреда, когда первоначально законом предусмотрена обязанность иного лица возместить вред причиненный другим лицом.

Обязанность РСА по возмещению потерпевшему ФИО9 вреда путем производства компенсационной выплаты прямо предусмотрена положениями подп. "г" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО.

Взаимосвязь положений статей 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 18, 20 Закона об ОСАГО направлена на обеспечение восстановления нарушенных прав потерпевшего в результате причинения вреда жизни и здоровью, а также на защиту имущественных прав лица, возместившего вред, причиненный другим лицом.

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенная потерпевшему в соответствии с подп. "г" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

По смыслу закона вышеуказанное нормативное положение во взаимосвязи со статьей 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации направлено на возложение обязанности возмещения вреда в итоге на лицо, конкретными действиями которого был причинен вред.

Из буквального толкования приведенных норм следует, что обязательства по выплате сумм, назначенных в возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью потерпевшего, производятся в силу закона РСА, имеющего, в свою очередь, право регрессного требования к непосредственному причинителю вреда с целью возмещения расходов по обеспечению компенсационной выплаты пострадавшему.

Таким образом, регрессные иски, предъявляемые РСА на основании указанных норм права, представляют собой правовой механизм возложения бремени ответственности за причиненный вред в конечном итоге непосредственно на его причинителя.

При этом регрессное требование РСА хоть и основывается на исполненной в силу закона обязанности за другого лица, является новым (дополнительным) обязательством, в отличие от требований, предъявляемых в порядке суброгации, где уже в действующем обязательстве происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона.

Сама по себе обязанность ФИО12 возместить потерпевшему вред, причиненный источником повышенной опасности (статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации) не образует регрессное обязательство перед РСА, который в силу закона исполнил свою обязанность и компенсировал в установленном размере вред не за владельца источника повышенной опасности, а за лицо, которое непосредственно причинило вред жизни и здоровью потерпевшего, при этом не исполнило своей обязанности по страхованию гражданской ответственности.

Принимая во внимание изложенное, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований РСА, при этом правильно указал, что управление водителем ФИО10 транспортным средством, принадлежащим ФИО1, без законных на то оснований не влечет возложение на последнего, не являющегося лицом, непосредственно причинившим вред, обязанности по возмещению суммы произведенной РСА компенсационной выплаты в порядке регресса.

Обстоятельства, имеющие значение для дела судом первой инстанции установлены правильно, представленным доказательствам суд дал в решении надлежащую правовую оценку.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда и законность судебного акта, постановленного при правильном применении и толковании норм материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Ввиду изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Махачкалы РД от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя РСА ФИО6 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: