Решение по делу № 12-128/2018 от 02.08.2018

№ 12-128-2018

РЕШЕНИЕ

10 сентября 2018 года         ул. З.Космодемьянской, д. 15, г. Воронеж, 394063

Судья Железнодорожного районного суда г.Воронежа Морозова Д.Н.,

с участием заявителя, в отношении которого вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, Кондаурова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кондаурова Валерия Алексеевича на постановление по делу об административном правонарушении инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу Шабиной Т.С. от 09.06.2018г. о привлечении Кондаурова В.А. к административной ответственности по ч.3 ст. 12.19 КРФоАП,

УСТАНОВИЛ:

Инспектором ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу Шабиной Т.С. 09.06.2018г. вынесено постановление о привлечении Кондаурова В.А. к административной ответственности по ч.3 ст. 12.19 КоАП РФ, которым назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одной тысячи) руб.

Кондауров В.А. в настоящее время обратился с жалобой на указанное выше процессуальное решение, полагая, что постановление подлежит отмене, поскольку доказательств, свидетельствующих о нарушении им п. 12.2 ПДД РФ, материалы дела не содержат, в связи с чем, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, в частности, место, где он осуществил вынужденную остановку, тротуаром не является, а является дорогой, кроме того, проехать по данной дороге ему помешали идущие там люди, в связи с чем, он вынужден был остановиться.

Согласно представленным доказательствам, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу Шабиной Т.С. 09.06.2018г. подана Кондауровым В.А. в установленный ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ срок, в связи с чем, подлежит рассмотрению по существу.

Заявитель Кондауров В.А. в судебном заседании поддержал доводы своей жалобы, просил отменить указанное постановление.

Представитель ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу в судебное заседание не явился, были извещены о дате и времени рассмотрения надлежащим образом.

Заслушав участвующих лиц, проверив доводы жалобы и изучив административный материал, представленный из ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу по факту совершения Кондауровым В.А.. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в полном объеме, прихожу к следующим выводам

В силу положений ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ проверка законности постановления по делу об административном правонарушении осуществляется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, при этом судья, вышестоящее должностное лицо, в чьем производстве находится дело об административном правонарушении, не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КРФоАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КРФоАП при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вместе с тем, в соответствии правилами ст. 26.2 КРФоАП, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КРФоАП, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, вещественными доказательствами.

Согласно представленным материалам административного дела, Кондауров В.А. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.19 КРФоАП РФ и подвергнут административному наказанию за то что,

В соответствии с частью 3 статьи 12.19 КРФоАП остановка или стоянка транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, за исключением вынужденной остановки и случая, предусмотренного ч.6 настоящей статьи, либо нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, за исключением случая, предусмотренного ч.6 настоящей статьи влечет административное наказание в виде наложения административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

Пунктами 12.1 и 12.2 Правил дорожного движения установлено, что остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края и в случаях, установленных пунктом 12.2 Правил, - на тротуаре. Ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части. Двухколесные транспортные средства без бокового прицепа допускается ставить в два ряда.

Согласно п. 1.2 ПДД "Тротуар" - элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или к велосипедной дорожке либо отделенный от них газоном.

Таким образом, ПДД не содержат в качестве обязательных требований к тротуару его приподнятость над проезжей частью и его отделение от нее бордюрным камнем.

Как следует из представленных в материалы дела фотографий, зафиксированное на них место стоянки автомобиля Кондаурова В.А. полностью отвечает вышеприведенному понятию тротуара, поскольку предназначено для движения пешеходов и отделен от проезжей части газоном, а доводы Кондаурова В.А. о том, что территория, где был припаркован автомобиль, не отвечает требованиям ГОСТ, не опровергают выводов о том, что место правонарушения является тротуаром согласно положениям Правилам дорожного движения Российской Федерации РФ, которыми должны руководствоваться водители транспортных средств.

Отнесение рассматриваемого участка к придомовой территории не исключает обязанности водителей транспортных средств следовать Правилам дорожного движения Российской Федерации.

Пункт 2.1 Правил дорожного движения Российской Федерации разрешает остановку и стоянку транспортных средств на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края и в случаях, установленных пунктом 12.2 Правил, - на тротуаре.

Как усматривается из материалов дела, Кондауров В.А., управляя принадлежащим ему транспортным средством, допустил стоянку автомобиля на тротуаре на расстоянии от проезжей части (то есть не на краю тротуара) в нарушение приведенных выше требований.

Согласно п. 12.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части. Двухколесные транспортные средства без бокового прицепа допускается ставить в два ряда. Способ постановки транспортного средства на стоянке (парковке) определяется знаком 6.4 и линиями дорожной разметки, знаком 6.4 с одной из табличек 8.6.1-8.6.9 и линиями дорожной разметки или без таковых. Сочетание знака 6.4 с одной из табличек 8.6.4-8.6.9, а также линиями дорожной разметки допускает постановку транспортного средства под углом к краю проезжей части в случае, если конфигурация (местное уширение) проезжей части допускает такое расположение. Стоянка на краю тротуара, граничащего с проезжей частью, разрешается только легковым автомобилям, мотоциклам, мопедам и велосипедам в местах, обозначенных знаком 6.4 с одной из табличек 8.4.7, 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6-8.6.9.

Таким образом, доводы Кондаурова В.А. о том, что он вынужденно остановил свое транспортное средство, чтобы не создать помех для движения людей, направлены на стремление уйти Кондаурова В.А. от административной ответственности, т.к. правового значения не имеют, а юридически важным является установления обстоятельств, указанных в п. 12.2 ПДД РФ о нарушении способов размещения транспортных средств.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе ответа от и.о.руководителя Управления дорожного хозяйства Администрации городского округа г.Воронежа о том, что участок с твердым (асфальтобетонным) покрытием вдоль д.49 по ул. Б.Хмельницкого является тротуаром, - является достаточной для вывода о наличии в действиях Кондаурова В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ.

Оценив согласующиеся между собой доказательства, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о том, что водитель Кондауров В.А. осуществил стоянку своего транспортного средства на тротуаре.

Каких-либо иных обстоятельств происшедшего автор жалобы не приводит. Его доводы сводятся к несогласию с оценкой доказательств и фактических обстоятельств правонарушения.

Дело об административном правонарушении рассмотрено уполномоченным должностным лицом, который в соответствии с требованиями ст. 23.3 и ст. 28.3 КРФоАП имеет право на составление протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 КРФоАП, и рассмотрение данного дела.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КРФоАП были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КРФоАП установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При производстве по делу должностным лицом существенных нарушений процессуальных норм не допущено, постановление должностного лица основано на всестороннем и объективном исследовании обстоятельств дела в их совокупности, срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления должностного лица ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу при разбирательстве дела не допущено.

Оснований для освобождения Кондаурова В.А. от наказания не усматриваю.

Согласно ст. 30.7. КРФоАП основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является; наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КРФоАП, недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КРФоАП, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таких нарушений по делу не установлено.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. 30.7 КРФоАП, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу Шабиной Т.С. 09.06.2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.19 КРФоАП, в отношении Кондаурова Валерия Алексеевича оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

О принятом решении уведомить заявителя Кондаурова В.А., командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Воронежского областного суда в течение 10 (десяти) суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы через Железнодорожный районный суд г.Воронежа.

Судья Д.Н.Морозова