Решение по делу № 2-1030/2022 от 01.02.2022

     Дело № 2-1030/2022

24RS0028-01-2022-000487-45

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 февраля 2022 г.                                                            город Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Фроленко С.И.,

при секретаре Басиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бетту Т.С., Сидоров А.В. к Красноярскому краевому фонду жилищного строительства о взыскании строительных недостатков,

УСТАНОВИЛ:

Бетту Т.С., Сидоров А.В., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Сидоров Н.А., Сидоров А.А., обратились в суд с иском к Красноярскому краевому фонду жилищного строительства о взыскании строительных недостатков.

Требования мотивировали тем, что на основании договора №-№ участия в долевом строительстве по программе «Жилье для российской семьи» в рамках государственной программы РФ «Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан РФ» на территории Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ответчиком, являющимся застройщиком, и акта приема-передачи объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ, являются собственниками жилого помещения (однокомнатной квартиры) по адресу: <адрес>, ул. <адрес> (в собственности Бетту Т.С., Сидоров А.В., Сидоров А.А. – по 1/6 доли жилого помещения за каждым, в собственности Сидоров Н.А. – ? доля). В ходе эксплуатации квартиры выявлены строительные недостатки, сумма устранения которых в соответствии с заключением ООО «Фрегат» от ДД.ММ.ГГГГ составляет 196 722 рубля.

Просят взыскать с ответчика сумму, необходимую для устранения строительных недостатков, в размере 196 722 рублей, неустойку в размере 196 722 рублей, расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 33 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, а также штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

    Истцы Бетту Т.С., Сидоров А.В., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Сидоров Н.А., Сидоров А.А., в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, согласно информации, содержащейся в исковом заявлении, просят рассмотреть дело в их отсутствие в связи с отдаленностью проживания.

Представитель ответчика Снигирь Ю.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, согласно представленным пояснениям исковые требования признала частично – в части суммы, необходимой для устранения строительных недостатков, в случае удовлетворения исковых требований в оставшейся части ходатайствовала о снижении неустойки и штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, полагала размер компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг досудебной экспертизы необоснованными.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Капитал-Строй», ООО «ПК МОДУЛЬ», ООО «ПК Пластикофф» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, суд, с учетом мнения участвующих в деле лиц, считает возможным рассмотреть дело по существу в их отсутствие в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 7 Федерального Закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков. Гарантийный срок для объекта долевого строительства, не может составлять менее чем пять лет.

        Согласно статье 4 вышеуказанного Закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 г. к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. При этом по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

     Положениями п. 4 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы. Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); возмещения понесенных расходов по устранению недостатков.

     Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, на основании договора №-№ участия в долевом строительстве по программе «Жилье для российской семьи» в рамках государственной программы РФ «Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан РФ» на территории Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ истцы являются собственниками жилого помещения общей площадью 42,16 кв.м. по адресу: <адрес>, по 1/6 доли в праве собственности принадлежит Бетту Т.С., Сидоров А.В., Сидоров А.А., ? доля в праве собственности принадлежит несовершеннолетнему Сидоров Н.А. (л.д. 11-16, 45).

В ходе эксплуатации жилого помещения (объекта долевого строительства) истцом выявлены строительные недостатки, допущенные ответчиком при строительстве квартиры. Согласно заключению ООО «Фрегат» № в квартире по адресу: <адрес> выявлены многочисленные нарушения требований действующей нормативной документации, стоимость работ (включая замену материалов) по устранению всех обнаруженных дефектов и недостатков составляет 196 722 рубля (л.д. 22-44).

В соответствии с ч.3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса.

Согласно ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

        Судом не установлено оснований не доверять заключению экспертизы, подготовленному ООО «Фрегат», экспертиза проводилась на основе непосредственного осмотра экспертом жилого помещения, компетентность экспертов, их право на проведение подобного рода исследований подтверждены соответствующими документами, представителем ответчика недоверия экспертному заключению не выражено, исковые требования в указанной части ответчиком признаны и не оспариваются.

        Учитывая изложенные обстоятельства, в судебном заседании установлен факт ненадлежащего производства ответчиком строительных и отделочных работ при строительстве жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в связи с чем, учитывая право истца требовать от изготовителя возмещения расходов на исправление недостатков, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов на устранение недостатков строительных и отделочных работ денежную сумму, определенную в заключении строительно-технической экспертизы в размере 196 722 рублей (в пользу Сидоров Н.А. - 32 787 рублей, в пользу Бетту Т.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей, 163 935 рублей).

Рассматривая требование о взыскании неустойки за неисполнение требований потребителя, суд учитывает, что истцы обратилась к ответчику с претензией о возмещении расходов на устранение строительных и отделочных недостатков, расходов на проведение досудебной экспертизы

В соответствии с п.п. 1,3 ст.31 Федерального закона от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с ч.8 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного ч. 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно п.1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

При этом истцами не представлено в суд сведений о том, что претензия, датированная 17 января 2022 г., фактически направлена в адрес ответчика ранее, чем исковое заявление и приобщенные к нему документы, в связи с чем, суд находит необходимым исходить из того, что претензия, согласно информации, представленной на сайте ФГУП «Почта России», получена ответчиком 1 февраля 2022 г.

Срок для удовлетворения требований, указанных в претензии, полученной 1 февраля 2022 г., согласно вышеуказанным нормам истек 11 февраля 2022 г., однако, денежные средства в счет погашения устранения строительных недостатков до настоящего времени не перечислены.

Следовательно, неустойка подлежит расчету с 12 февраля 2022 г. по 24 февраля 2022 г. (день рассмотрения дела по существу) и составляет 25 573 рубля 86 копеек, исходя из расчета: 196 722 х 1 % х 13 дней = 25 573,86.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что неустойка не может превышать размер основных требований, а также учитывая ходатайство ответчика о несоответствии суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки по следующим основаниям.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

        Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательств. Учитывая ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд полагает, что заявленная к взысканию с Красноярского краевого фонда жилищного строительства неустойка не соответствует последствиям нарушения обязательств по выплате сумм на устранение строительных дефектов, и подлежит снижению до 6 000 рублей (в пользу Сидоров Н.А. - 1 000 рублей, в пользу, Бетту Т.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей, - 5 000 рублей).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно с п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

        С учетом изложенного требование истца о компенсации морального вреда суд находит подлежащим частичному удовлетворению, поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиком нарушены права истцов как потребителей и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда за нарушение ответчиком их прав в размере 6 000 рублей (в пользу Сидоров Н.А. - 1 000 рублей, в пользу Бетту Т.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей, - 5 000 рублей). Заявленную ко взысканию компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей суд находит несоответствующей степени физических и нравственных страданий истцов.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании расходов по проведению досудебной экспертизы в размере 33 000 рублей, суд исходит из следующего.

В силу ч.1. ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Из материалов дела усматривается, что истцы с целью подтверждения факта допущенных ответчиком нарушений при строительстве квартиры и определения стоимости устранения выявленных недостатков строительных работ, обратилась в ООО «Фрегат», за услуги которого в соответствии с условиями договора оплатили 33 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком (л.д. 44).

Принимая во внимание, что несение расходов за оказанные услуги по составлению досудебного экспертного заключения подтверждено документально и являлось для истцов необходимым для реализации права на обращение в суд с настоящим исковым заявлением и выполнения при этом процессуальной обязанности истца по доказыванию факта наличия в квартире строительных недостатков и размера стоимости их устранения, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований к взысканию с ответчика в пользу истцов расходов на оплату досудебной экспертизы в вышеуказанном размере 33 000 рублей (в пользу Сидоров Н.А. - 5 500 рублей, в пользу Бетту Т.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей, - 27 500 рублей).

Пункт 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 данного Закона, наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда. Таким образом, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя (исполнителя и т.д.) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом. Следовательно, взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к продавцу (изготовителю, исполнителю) за совершение виновных действий: игнорирование обоснованных претензий потребителя, создание препятствий потребителю в реализации его прав.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителей в размере 208 722 рубля, исходя из следующего расчета: (196 722 + 6 000 + 6 000) х 50% = 208 722. Однако, суд, учитывая ходатайство ответчика о несоответствии суммы штрафа последствиям нарушения обязательства, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», принципа разумности и справедливости, сохранения прав и защиты интересов сторон, полагает необходимым снизить размер взыскиваемого штрафа до 6 000 рублей (в пользу Сидоров Н.А. - 1 000 рублей, в пользу Бетту Т.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей, - 5 000 рублей).

В силу ст. 98, 103 ГПК РФ и правил расчета, установленных ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежат взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, в размере 5 723 рубля (5 423 рублей + 300 рублей за требование о компенсации морального вреда).

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

        РЕШИЛ:

    6                                                Взыскать с Красноярского краевого фонда жилищного строительства в пользу Сидоров А.В. стоимость устранения строительных недостатков в жилом помещении в размере 32 787 рублей, неустойку в размере 1 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей,    штраф в размере 1 000 рублей, расходы на оплату досудебного экспертного заключения в размере 5 500 рублей, а всего 41 287 рублей.

         Взыскать с Красноярского краевого фонда жилищного строительства в пользу Бетту Т.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Сидоров Н.А., Сидоров А.А., стоимость устранения строительных недостатков в жилом помещении в размере 163 935 рублей, неустойку в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей,    штраф в размере 5 000 рублей, расходы на оплату досудебного экспертного заключения в размере 27 500 рублей, а всего 206 435 рублей.

        В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

            Взыскать с Красноярского краевого фонда жилищного строительства в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 723 рублей.

            Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий                                             С.И. Фроленко

Решение в окончательной форме принято 24 февраля 2022 г.

Копия верна

С.И. Фроленко