Решение по делу № 33-20005/2024 от 29.05.2024

Судья: Астапова О.С.      дело № 33-20005/2024УИД 50RS0053-01-2023-000172-98

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                         5 июня 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Абдулгалимовой Н.В.,

судей Тереховой Л.Н., Шмелева А.Л.,

при ведении протокола секретарем Алексеевым Н.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Арзамасцева С. В. к ООО «Чистый город» о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе ООО «Чистый город» на решение Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Тереховой Л.Н.,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

Арзамасцев С.В., с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ООО «Чистый город» о взыскании денежных средств в сумме 4 526 096,11 руб., в том числе: 3 650 000 руб. в счет погашения основного долга; 841 196,11 руб. в счет уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами за период со дня, следующего за днем принятия судом решения и по день полного погашения ответчиком долга перед истцом; расходов по уплате государственной пошлины в размере 34 900,00 руб.

Требования мотивированы тем, что истец на основании договора цессии от <данные изъяты> приобрел у Авдаляна Н.Н. право требования к ООО «Чистый город» на взыскание задолженности по оплате выполненных ООО «Голден Стрит» и принятых ООО «Чистый город» работ по договору подряда <данные изъяты> от <данные изъяты> в сумме 3 650 000,00 руб. В свою очередь, право требования к ООО «Чистый город» на взыскание указанной задолженности Авдалян Н.Н. приобрел у ООО «Голден Стрит» на основании договора цессии от <данные изъяты>. Поскольку обязательства по оплате задолженности ответчиком не исполнены, истец вынужден обратиться в суд с заявленными требованиями.

Решением суда иск удовлетворен.

Определением суда от <данные изъяты> исправлена описка.

В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения суда, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения.

Представитель ООО «Чистый город» в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала.

Арзамасцев С.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления извещений и размещения информации по делу на официальном сайте Московского областного суда, в силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, <данные изъяты> между Авдаляном Н.Н. (цедентом) и Арзамасцевым С.В. (цессионарием) заключен договор цессии, по условиям которого цедент уступил (передал), а цессионарий принял и оплатил право требования к должнику - ООО «Чистый город» на получение оплаты части стоимости выполненных ООО «Голден Стрит» и принятых Должником работ по договору подряда <данные изъяты> от <данные изъяты>, что подтверждается актом приемки выполненных работ унифицированной формы <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> и справкой о стоимости выполненных работ унифицированной формы <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> на сумму 42 408 206,16 руб.

Размер уступаемого Цедентом права составил 3 650 000 руб., включая НДС20% (п.1.2);

Порядок расчетов сторон предусмотрен в ст.3 Договора.

При подписании договора цессии от <данные изъяты> цессионарием Арзамасцевым С.В. от цедента Адаляна Н.Н. получены копии договора подряда <данные изъяты> от <данные изъяты>, акта приемки выполненных унифицированной формы <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты>, справки о стоимости выполненных работ унифицированной формы <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты>, акта сверки взаиморасчетов между ответчиком ООО «Чистый город» и ООО «Голден стрит» по состоянию на <данные изъяты>, что предусмотрено подп.«б» п.2.1, подп.«б» п.2.2 договора уступки от <данные изъяты>, не отрицается истцом и третьим лицом в суде.

Из упомянутого акта сверки сторон по договору подряда <данные изъяты> от <данные изъяты> следует, что задолженность ООО «Чистый город» перед ООО «Голден стрит» на <данные изъяты> составила 9 533 938,98 руб.

Таким образом, на основании договора цессии от <данные изъяты> истец приобрел право требования к ООО «Чистый город» на часть задолженности последнего перед ООО «Голден Стрит» по договору подряда <данные изъяты> от <данные изъяты> в сумме 3 650 000 руб.

В свою очередь, право требования к ООО «Чистый город» на взыскание части задолженности по оплате выполненных ООО «Голден стрит» работ по договору подряда <данные изъяты> от <данные изъяты> в сумме 3 650 000 руб. Авдалян Н.Н.(цессионарий) приобрел у ООО «Голден Стрит» (цедента) на основании договора уступки права требования (цессии) от <данные изъяты>.

Поскольку требование истца о возмещении задолженности оставлено ответчиком без исполнения, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 382-384, 395 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств отсутствия задолженности по договору подряда, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в заявленном размере, отказав в применении к заявленным требованиям срока исковой давности. Одновременно судом разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

        Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, при рассмотрении дела судом правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, приняты необходимые меры для выяснения прав и обязанностей сторон, выводы по имеющим значение для дела обстоятельствам мотивированы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленные истцом акт <данные изъяты> от <данные изъяты> и справка <данные изъяты> от <данные изъяты> не могут являться доказательствами, обосновывающими право требования истца в настоящем деле, подлежат отклонению, как не имеющие юридического значения по делу, поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств по оплате договора подряда (отсутствия задолженности), как и не представлено доказательств не исполнения обязательств ООО «Голден стрит» по выполнению работ.

Оспариваемые ответчиком документы в силу п. 3.2.2 договора подряда, лишь подтверждают фактический объем выполненных подрядчиком работ, при этом сама оплата должна быть подтверждена платежными документами, которые ответчиком суду не представлены.

Пунктом 3.4 договора подряда предусмотрены случаи, в которых заказчик вправе задержать любые платежи по договору.

Данных о том, что со стороны заказчика имелись замечания по качеству выполненных работ не представлено, как и не представлено доказательств направления в адрес подрядчика мотивированного отказа во исполнение п. 4.1.6 договора подряда от приемки выполненных работ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика подтвердил факт выполнения работ по договору подряда, а также наличия задолженности.

При таких данных, обязательства по договору подряда со стороны ООО «Голден стрит» считаются исполненными.

Само по себе оспаривание подписей в акте <данные изъяты> от <данные изъяты> и справке <данные изъяты> от <данные изъяты>, представленных истцом в обоснование своей позиции, не освобождает ответчика от исполнения обязательств по договору подряда с учетом установленных выше обстоятельств, в том числе при наличии акта <данные изъяты> и справки <данные изъяты> от <данные изъяты>, которые ответчиком не оспаривались.

Кроме того, третьим лицом Авдаляном Н.Н. подтверждены обстоятельства составления и подписания актов <данные изъяты> и справки <данные изъяты> от <данные изъяты>, а затем <данные изъяты> и <данные изъяты> от <данные изъяты> через электронную почту и на бумажных носителях.

Данные обстоятельства также подтверждаются протоколом осмотра доказательств от <данные изъяты>, подготовленного нотариусом (л.д. 172 т. 1).

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика факт наличия задолженности не оспаривал, оспаривая лишь право на подачу иска, отсутствие которого судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно пришел к выводу о законности и обоснованности заявленных истцом требований.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на переоценку доказательств и выводов суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

При разрешении дела судом первой инстанции правильно определены имеющие для дела обстоятельства, приняты необходимые меры для выяснения прав и обязанностей сторон, выводы мотивированы и соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, не установлено.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Чистый город» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

    Апелляционное определение принято в окончательной форме 10.06.2024