Решение от 03.04.2023 по делу № 2-29/2023 (2-2688/2022;) от 14.10.2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Усть-Илимск Иркутской области 03 апреля 2023 года

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:

Председательствующего судьи Третьякова М.С.,

при секретаре судебного заседания Шевкуновой В.Ю.,

с участием истца Симоченко В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-29/2023 по иску Симоченко Владимира Михайловича к Антипину Анатолию Валерьевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование иска истец указал, что 29 июня 2022 года около 18 часов по адресу <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств <ТС1>, принадлежащего Симоченко В.М. на праве собственности, и <ТС2>, под управлением ответчика Антипина А.В. Управляя автомашиной <ТС2> ответчик допустил столкновение со стоявшим напротив дома автомобилем истца <ТС1>. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. После ДТП ответчик признал свою вину и обещал в течение 2 недель восстановить поврежденное транспортное средство, однако не сделал этого. Ответственность ответчика в нарушение закона об ОСАГО не застрахована. Ущерб автомобилю согласно заключения составил 83800 руб. Также истец понес расходы на составление заключения в размере 7500 руб. Просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 83800 руб., расходы на проведение оценки в размере 7500 руб., расходы на государственную пошлину в размере 2714 руб.

Истец Симоченко В.М. в судебном заседании требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом в соответствии со статьями 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ). В соответствии со статьей 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине, суд не располагает, заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие суду не поступило, а также не представлены доказательства уважительности причин неявки. В связи с чем, суд признает причину неявки ответчика неуважительной и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав в совокупности, пояснения истца, письменные материалы дела, находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Из ст. 1082 ГК РФ следует, что требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков, т.е. расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании 29 июня 2022 года около 18 часов по адресу <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств <ТС1>, принадлежащего Симоченко В.М. на праве собственности, и <ТС2>, под управлением ответчика Антипина А.В. Управляя автомашиной <ТС2> ответчик допустил столкновение со стоявшим напротив дома автомобилем истца <ТС1>.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Ответчиком ранее в судебном заседании факт причинения вреда имуществу истца в результате его действий не отрицался.

При определении факта причинения вреда автомобилю и размера причиненного материального ущерба было установлено, что в деле имеется заключение № 08-09/22 ТС УИ от 08.09.2022 о стоимости восстановительного ремонта, выполненное ООО «Эксперт Профи», согласно которого стоимость восстановительного ремонта составила 83800 руб.

Ответчик с представленным истцом заключением не согласился, в связи с чем по ходатайству стороны ответчика определением суда от 30.11.2022 года была назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы было поручено эксперту-технику Рогову В.И. Оплата за проведение экспертизы возложена на ответчика Антипина А.В.

Между тем, в связи с тем, что ответчик не произвел оплату экспертизы по выставленному счету, эксперт Рогов В.И. не смог осуществить выезд для проведения осмотра транспортного средства и соответственно возвратил гражданское дело без проведения экспертизы.

Ответчиком каких либо ходатайств об отсрочке уплаты за проведение экспертизы, либо доказательств уважительности причин неуплаты в установленные сроки в судебное заседание не представлено.

Судом в определении о назначении экспертизы были разъяснены положения ст. 79 ГПК РФ согласно которой при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым

Каких либо иных доказательств того, что установленный экспертным заключением № 08-09/22 ТС УИ от 08.09.2022, размер ущерба транспортному средству <ТС1>, не соответствует тем повреждениям которые были причинены транспортному средству в результате ДТП, стороной ответчика не представлено.

Оснований не доверять заключению эксперта № 08-09/22 ТС УИ от 08.09.2022 у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, вред, причиненный истцу вследствие ДТП, подлежит возмещению в порядке ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, причинителем вреда Антипиным А.В., а сумма ущерба в размере 83800 рублей взысканию с Антипина А.В. в пользу истца.

Истцом заявлены требования о взыскании убытков понесенных в связи с ДТП, а именно расходов на заключение эксперта в размере 7500 рублей. Несение истцом указанных расходов подтверждается договором № 08-09/22 ТС УИ от 05.09.2022, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 08-09/22 от 05.09.2022 года об уплате 7500 рублей за определение ущерба.

Исходя из положений статьи 15 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию убытки, понесенные истцом при оценке ущерба в размере 7500 рублей.

Истец также просит взыскать судебные расходы, уплаченную государственную пошлину в размере 2714 руб.

Данные расходы подтверждаются материалами дела, чек ордером от 11.10.2022 года об уплате госпошлины на сумму 2714 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, судебные расходы подлежат возмещению также в полном объеме.

Таким образом, суд считает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы в счет возмещения уплаченной государственной пошлины в размере 2714 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 -199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 83800 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7500 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2714 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 05.04.2023.