Решение по делу № 2-342/2018 от 12.02.2018

дело № 2-342/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Буденновск 13 марта 2018 года

Судья Буденновского городского суда Ставропольского края Озеров В.Н.,

при секретаре Сологуб К.А.,

с участием помощника прокурора Буденновской межрайонной прокуратуры Федорова С.Н.,

истца Пилипенко Г.Н.,

представителя ответчика - АО «Ставропольнефтегеофизика» Шагровой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пилипенко Г.Н. к АО «Ставропольнефтегеофизика» об изменении записи об увольнении во вкладыше в трудовую книжку и выдаче дубликата вкладыша в трудовую книжку,

У С Т А Н О В И Л:

Пилипенко Г.Н. обратился в Буденновский городской суд с исковым заявлением к АО «Ставропольнефтегеофизика» об изменении записи об увольнении во вкладыше в трудовую книжку и выдаче дубликата вкладыша в трудовую книжку. В основании своих требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в АО «Ставропольнефтегеофизика» на должность главного механика в <адрес> комплексную геофизическую партию АО «СНГФ» согласно трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора (увольнении) №-к от ДД.ММ.ГГГГ он уволен из АО «СНГФ» датой ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 71 ТК РФ. Буденновская комплексная геофизическая партия (БКГП), где он работал главным механиком, является представительством АО «СНГФ» и находится по адресу: <адрес>.

Считает, что его уволили из АО «СНГФ» незаконно и необоснованно с нарушением трудового законодательства, что достоверно подтверждается заключением Государственной инспекции труда в СК от ДД.ММ.ГГГГ В заключении ГИТ отражено, что приказ об увольнении издан с нарушением ч. 4 ст. 14 ТК РФ, а именно он был уволен в нерабочий для него день. Кроме того, в нарушение ч. 1 ст. 71 ТК РФ отсутствует документальное подтверждение предупреждения его не позднее чем за три дня о предстоящем увольнении в связи с неудовлетворитель­ным результатом испытания из АО «СНГФ». Также в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ не указаны причины, послужившие основанием для признания его не выдержавшим испытание, что достоверно подтверждено заключением ГИТ.

Согласно ст. 84.1 ТК РФ запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего кодекса или иного федерального закона.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим кодексом или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность).

Согласно п. 5.2. Инструкции по заполнению трудовых книжек, утвержденной постановлением Минтруда России от 10.10.2003 г. № 69 пpи прекращении трудового договора по основаниям, предусмотренным ст.77 ТК РФ (за исключением случаев расторжения трудового договора по инициативе работодателя и по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон (п.4 и п.10 этой статьи), в трудовую книжку вносится запись об увольнении (прекращении трудового договора) со ссылкой на соответствующий пункт указанной статьи (в ред. Приказа Минтруда России от 31.10.2016 г. № 588н).

Во вкладыше ВI-№ на страницах 4, 5 (порядковый номер записи №) в графе 3 в его трудовую книжку внесена запись: «Трудовой договор расторгнут в связи с неудовлетворительным результатом испытания ч.1 ст.77 ТК РФ» и указана дата его увольнения ДД.ММ.ГГГГ на странице 4 в графе 2, что не соответствует фактическим обстоятельствам его увольнения из АО «СНГФ» и противоречит требованиям ч.5 ст.84.1 ТК РФ, так как в приказе об увольнении произведена запись: «По инициативе работодателя в связи с неудовлетворительным результатом испытания ч.1 ст.71 ТК РФ», таким образом записи произведенные во вкладыше ВI-№ на страницах 4, 5 в графах 2, 3 в его трудовую книжку и в приказе об увольнении различны, чего не должно быть на самой деле и более того, запись «По инициативе работодателя в связи с неудовлетворительный результатом испытания ч.1 ст.71ТК РФ», произведенная в приказе об увольнении противоречит требованиям ч.1 ст.71 ТК РФ согласно заключения ГИТ, а соответственно оснований для увольнения его по ч.1 ст.71 ТК РФ у АО «СНГФ» на самом деле не было, поэтому запись: «Трудовой договор расторгнут в связи с неудовлетворитель­ным результатом испытания ч.1 ст.77 ТК РФ» во вкладыше ВI-№ на страницах 4, 5 в графах 2, 3 в его трудовой книжке и запись: «По инициативе работодателя в связи с неудовлетворительные результатом испытания ч.1 ст.71 ТК РФ», произведенная в приказе об увольнении противоречат ст.ст.71, 84.1 ТК РФ.

Вместе с тем, запись: «Трудовой договор расторгнут в связи с неудовлетворительный результатом испытания ч.1 ст.77 ТК РФ» во вкладыше ВI-№ на страницах 4, 5 (порядковый номер записи №) в графе 3 в его трудовую книжку отражает лишь общие основания прекращения трудового договора, состоящие из 11 пунктов ч.1 ст.77 ТК РФ и более того, увольняя его по ч.1 с.71 ТК РФ во вкладыше ВI-№ на страницах 4, 5 (порядковый номер записи №) в графе 3 в его трудовую книжку» должна вносится запись об увольнении (прекращении трудового договора) со ссылкой на ст.77 ТК РФ согласно п. 5.2 инструкции, а также дата ДД.ММ.ГГГГ расторжения с ним трудового договора в графе 2 вкладыше ВI-№ на стр. 4 не соответствует действительности и противоречит требованиям ст. 84.1 ТК РФ, так как на самом деле он уволен из АО «СНГФ» датой ДД.ММ.ГГГГ, поэтому запись «Трудовой договор расторгнут в связи с неудовлетворительным результатом испытания ч.1 ст.77 ТК РФ» датой ДД.ММ.ГГГГ, внесенная в АО «СНГФ» во вкладыше ВI-№ на страницах 4, 5 (порядковый номер записи №) в графах 2 и 3 в его трудовую книжку, является неправильной и не соответствующей федеральному закону формулировки причины его увольнения из АО «СНГФ» согласно требований ст.84.1 ТК РФ и заключение ГИТ, которое достоверно подтверждает, что его уволили без законного основания и с нарушением установленного порядка увольнения.

Таким образом, запись: «Трудовой договор расторгнут в связи с неудовлетворительным результатом испытания ч.1 ст.77 ТК РФ», внесенная должностным лицом АО «СНГФ» во вкладыше ВI-№ на страницах 4, 5 (порядковый номер записи №) в графах 2 и 3 в его трудовую книжку, является недействительной, а соответственно и приказ об увольнении №-к от ДД.ММ.ГГГГ также является недействительным, вместе с тем, согласно заключения ГИТ приказ об увольнении №-к от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, потому что заключение ГИТ имеет законную юридическую силу, так как заключение ГИТ не оспорено АО «СНГФ» и не отменено судом по настоящее время.

Согласно ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или несоответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Согласно п. 27 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 г. № 225 в случае выявления неправильной или неточной записи в трудовой книжке исправление ее производится по месту работы, где была внесена соответствующая запись, либо работодателем по новому месту работы на основании официального документа работодателя, допустившего ошибку. Работодатель обязан в этом случае оказать работнику при его обращении необходимую помощь.

Согласно п.31 Правил работодатель выдает работнику дубликат трудовой книжки не позднее 15 дней со дня подачи работником заявления. Согласно п.33 Правил при наличии в трудовой книжке записи об увольнении или переводе на другую работу, признанной недействительной, работнику по его письменному заявлению выдается по последнему месту работы дубликат трудовой книжки, в который переносятся все произведенные в трудовой книжке записи, за исключением записи, признанной недействительной.

Трудовая книжка оформляется в установленном порядке и возвращается ее владельцу. В таком же порядке выдается дубликат трудовой книжки и дубликат вкладыша. Согласно п.35 Правил при увольнении работника (прекращении трудового договора) все записи, внесенные в его трудовую книжку за время работы у данного работодателя, заверяются подписью работодателя или лица, ответственного за ведение трудовых книжек, печатью работодателя и подписью самого работника.

При задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном настоящими правилами.

ДД.ММ.ГГГГ он подал заявление о выдаче дубликата вкладыша в трудовую книжку с приложением его заявления об увольнении по собственному желанию, внешнему управляющему АО «СНГФ». Однако, только ДД.ММ.ГГГГ по почте ему был направлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ № из АО «СНГФ» на его заявление от ДД.ММ.ГГГГ полученный им ДД.ММ.ГГГГ Ответом АО «СНГФ» были нарушены ст. 84.1 ТК РФ пункты 27, 31, 33, 35 правил, п. 5.2. инструкции по отношению к нему, так как ответом № АО «СНГФ» незаконно и необоснованно отказало ему в удовлетворении заявления от ДД.ММ.ГГГГ, а также АО «СНГФ» нарушена ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» (ФЗ-59), потому что ответ № был отправлен ему АО «СНГФ» по истечении месячного срока, предусмотренного ст.12 ФЗ-59.

Согласно п.1.2. инструкции в разделах «Сведения о работе» и «Сведения о награждении» трудовой книжки зачеркивание ранее внесенных неточных, неправильных или иных признанных недействительными записей не допускается. Например, при необходимости изменения конкретной записи о приеме на работу в разделе «Сведения о работе» после соответствующей последней в данном разделе записи указывается последующий порядковый номер, дата внесения записи, в графе 3 делается запись: Запись за номером таким-то недействительна". После этого производится правильная запись: "Принят по такой-то профессии (должности)" и в графе 4 повторяется дата и номер приказа (распоряжения) или иного решения работодателя запись из которого неправильно внесена в трудовую книжку, либо указывается дата и номер приказа (распоряжения) или иного решения работодателя, на основании которой вносится правильная запись. В таком же порядке признается недействительной запись об увольнении, переводе на другую постоянную работу в случае признания незаконности увольнения или перевода самим работодателем, контрольно-надзорным органом, органом по рассмотрению трудовых споров или судом и восстановления на прежней работе или изменения формулировки причины увольнения. Например: при изменении формулировки причины увольнения делается запись: «Запись за номером таким-то недействительна, уволен (указывается новая формулировка)». В графе 4 делается ссылка на приказ (распоряжение) или иное решение работодателя об изменении формулировки причины увольнения.

При увольнении из АО «СНГФ» в отношении него со стороны работодателе АО «СНГФ» было нарушено трудовое законодательство, а именно ст.14, 71, 84.1 п.3.1. трудового договора, поэтому он вправе согласно ст.84.1 ТК РФ, п.27 31, 33, 35 правил, п.п.1.2, 5.2 инструкции подать работодателю АО «СНГФ» заявление о выдаче дубликата вкладыша в трудовую книжку и заявление на увольнении по собственному желанию, а работодатель АО «СНГФ» обязан был удовлетворить его заявление на увольнение по собственному желанию датой издания приказа о признания приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ г. №-к и записи «Трудовой договор расторгнут в связи с неудовлетворительным результатом испытания ч.1 ст.77 ТК РФ» за порядковым номером № во вкладыше ВI-№ в его трудовую книжку недействительными и выдать ему дубликат вкладыша в его трудовую книжку без недействительной записи согласно требований норм закона, учитывая, что заключение ГИТ вынесено уполномоченным контрольно-надзорным органом и имеет законную юридическую силу по настоящее время.

Ранее Буденновским городским судом рассматривались по одним и тем же фактическим обстоятельствам гражданское дело № и гражданское дело №, по которым были вынесены решение суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № и решение суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, однако суд при рассмотрении данных дел не исследовал и не давал оценку приказу об увольнении и фактическим обстоятельствам моего увольнения.

Заключение ГИТ вынесено уже после вступления в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № и решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.

Согласно выводов в апелляционном определении Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ на определение Буденновского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № заключение ГИТ является новым доказательством по гражданскому делу №, а соответственно и по гражданскому делу №.

ГПК РФ прямо не урегулирован вопрос когда стороной по делу подается самостоятельный иск со ссылкой на новые доказательства, имеющих отношение уже к исследовавшимся ранее судом обстоятельствам по которым уже принят судебный акт, и разъяснений ВС РФ для судов общей юрисдикции по данному вопросу нет.

Согласно ч.4 ст.1 ГПК РФ, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в РФ (аналогия права).

Согласно п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 г. № 52 (ред. от 23.03.2012 г.) «О применении положений АПК РФ при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п.1 ч.2 ст.311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о предоставлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Согласно п.2 ст.6 ГК РФ при невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требования добросовестности, разумности и справедливости.

Учитывая, что арбитражные суды и суды общей юрисдикции, разрешая гражданские споры, действуют в рамках одного гражданского судопроизводства (ст. 118 Конституции РФ), поэтому при использовании в гражданском процессуальном праве арбитражного процессуального права по аналогии нарушений не усматривается, поскольку законодатель напрямую не урегулировал данный вопрос, вместе с тем не установил запрета, таким образом, при осуществлении правосудия по гражданским делам суды общей юрисдикции могут по аналогии применять нормы арбитражного процессуального права в целях единообразия судебной практики.

Постановление Пленума ВАС РФ № 52 в настоящее время действующий документ поэтому он подал настоящее исковое заявление, так как п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 52 суд вправе применить по аналогии права при рассмотрении настоящего искового заявления, потому что заключение ГИТ является обстоятельством, возникшим после принятия и вступления в законную силу судебных решений по гражданскому дел) № и по гражданскому делу №, которое также является основанием для предъявления им настоящего искового заявления (самостоятельного иска), поэтом) заключение ГИТ должно быть исследовано и оценено судом в качестве основного доказательства при рассмотрении настоящего искового заявления судом, в целях соблюдения единообразия судебной практики согласно п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 52 для вынесения объективного и справедливого решения по данному делу.

Согласно ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника.

Отказ АО «СНГФ» в выдаче ему дубликата вкладыша ВI-№ без недействительной записи: «Трудовой договор расторгнут в связи с неудовлетворительным результатом испытания ч.1 ст.77 ТК РФ» и датой увольнения ДД.ММ.ГГГГ нарушает не только его трудовые права, а также влияет на права, обязанности и законные интересы в иных его правоотношениях непосредственно связанных с трудовыми, в частности по обязательному социальному страхованию, по реализации права на пенсионное обеспечение, которые являются длящимися правоотношениями, следовательно, при рассмотрении настоящего искового заявления не может быть применен срок обращения в суд, установленный ст. 392 ТК РФ, в целях единообразия судебной практики согласно апелляционного определения Ростовского областного суда № от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, размешенного на официальном сайте Ростовского областного суда.

Сразу же после его увольнения из АО «СНГФ» он был зарегистрирован в качестве безработного в Центре занятости населения Буденновского района которым является по настоящее время и постоянно находится в поиске работы, однако запись: «Трудовой договор расторгнут в связи с неудовлетворительным результатом испытания ч.1 ст.77 ТК РФ» и датой увольнения ДД.ММ.ГГГГ во вкладыше ВI-№ в его трудовую книжку за порядковым номером № не позволяет ему реализовать его трудовые возможности и способности по настоящее время, хотя он постоянно хотел трудоустроиться, что подтверждается выданными ему направлениям на работу в ЦЗН, однако работодатели ему постоянно необоснованно отказывали в приеме его на работу.

Общий стаж работы в области охраны труда у него более десяти лет, а также он имеет диплом о профессиональной переподготовке в области охраны труда в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от 27.06.2016 г. № 584 «Об особенностях применения профессиональных стандартов в части требований, обязательных для применения государственными внебюджетными фондами РФ, государственными или муниципальными учреждениями, государственными или муниципальными унитарными предприятиями, а также государственными корпорациями, государственными компаниями и хозяйственными обществами, более пятидесяти процентов акций (долей) в уставном капитале которых находится в государственной собственности или муниципальной собственности» согласно Приказа Минтруда России от 04.08.2014 № 524н (ред. от 12.12.2016) «Об утверждении профессионального стандарта «Специалист в области охраны труда», которым утвержден прилагаемый профессиональный стандарт «Специалист в области охраны труда», таким образом, его квалификация и опыт работы позволяют ему быть принятым на должность ведущего специалиста по охране труда в «<данные изъяты>», однако ему трижды было отказано в приеме для проведения с ним собеседования (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), а ДД.ММ.ГГГГ его уведомили, что вакансия на замещение должности ведущего специалиста по охране труда в «Лукоморье» уже отсутствует, что отражено в направлениях на работу, выданных ему в ЦЗН, однако ему было непонятно, почему его не приняли на работу в «Лукоморье» на должность ведущего специалиста по охране труда, учитывая также, что за работу в области охраны труда он ранее был поощрен благодарностью за успешную работу, что отражено в его трудовой книжке ТК №.

ДД.ММ.ГГГГ в ЦЗН ему было выдано направление на работу в <данные изъяты>» на должность техника-технолога.

Согласно должностных обязанностей техник-технолог контролирует соблюдение технологической дисциплины в производственных подразделениях предприятия и правил эксплуатации оборудования. У него высшее профессиональное образование и он имеет квалификацию инженера-механика, предыдущая его должность главный механик, а также опыт его работы в области охраны труда позволяет ему занимать должность техника-технолога в «<данные изъяты>», однако ему было необоснованно отказано в приеме на работу в «<данные изъяты>» на должность техника-технолога по причине якобы несоответствия его квалификации по профессии, что отражено в направлении на работу от ДД.ММ.ГГГГ и не соответствует действительности, так как его квалификация и опыт работы позволяют ему занимать должность техника-технолога, потому что у него имеется необходимая квалификация и опыт работы по контролю за соблюдением технологической дисциплины в производственных подразделениях и правил эксплуатации оборудования, что предусмотрено должностными обязанностями техника-технолога.

ДД.ММ.ГГГГ в ЦЗН ему было выдано направление на работу в АО <данные изъяты> на должность инженера-технолога металлообработки, который согласно должностных обязанностей должен был контролировать изготовление деталей на токарных и фрезерных станках, а впоследствии сборку из этих деталей различных изделий, однако ему было также необоснованно отказано в приеме на работу в АО «<данные изъяты>» на должность инженера-технолога металлообработки по причине, якобы у него нет профессиональной подготовки, что отражено в направлении на работу от ДД.ММ.ГГГГ и не соответствует действительности, потому что у него имеется опыт работы по металлообработке, изготовлению и сборке различных изделий для машин и механизмов и более того, теоретический курс обучения, с проведением практических занятий по металловедению, металлообработке деталей и сборке изделий, что предусмотрено должностными обязанностями инженера-технолога, что мною было изучено изначально еще в Ставропольском политехническом институте, который он окончил в ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в ЦЗН ему было выдано направление на работу в ООО <данные изъяты> на должность механика. Согласно должностных обязанностей механик обеспечивает безаварийную надежную работу оборудования, их правильную эксплуатацию, своевременный качественный ремонт и техническое обслуживание. Его квалификация и опыт работы позволяют ему занимать должность механика, однако когда он пришел на прием к руководителю ООО <данные изъяты>, то его уведомили об отсутствии вакансии на замещение должности механика, что отражено в направлении не работу от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, перед тем, как выдать ему направление на работу каждый раз сотрудники ЦЗН созванивались с руководителем или отделом кадров предприятия куда меня направлял ЦЗН для трудоустройства и консультировались по вопросу имеется ли та или иная вакансия для меня на момент выдачи мне очередного направления на работу и сможет ли он с моей квалификацией и опытом работы замещать вакантную должность, поэтому такие обстоятельства позволяют ему полагать, что именно запись: «Трудовой договор расторгнут в связи с неудовлетворительным результатом испытания ч.1. ст.77 ТК РФ» и датой увольнение ДД.ММ.ГГГГ во вкладыше ВI-№ в его трудовую книжку за порядковым номером № не позволяет мне реализовать мои трудовые возможности и способности по настоящее время и более того, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ его трудовая; книжка вместе с вкладышем ВI-№ находились в АО «СНГФ», а в ответе № отсутствуют сведения о месте, дате и времени, когда он может получить на руки подлинник его трудовой книжки и подлинник вкладыша ВI-№ в его трудовую книжку согласно его заявления об увольнении по собственному желанию от ДД.ММ.ГГГГ, приложенного к его заявлению от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче дубликата вкладыша в трудовую книжку.

Оспаривать в суде решения работодателей об отказе в приеме его на работу также не может ему помочь трудоустроиться, учитывая, что он ранее подавал иски в суд на решения работодателей об отказе в приеме меня на работу в аналогичной ситуации, но ему было отказано в удовлетворении его исков на основании п. 10 Постановление Пленума ВС РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами РФ ТК РФ» (в ред. Постановления Пленума ВС РФ от 28.12.2006 г. № 63, от 28.09.2010 г. № 22), где отражено, что при рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, необходимо иметь виду, что труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, то есть какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Между тем при рассмотрении дел данной категории в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания ст.8, ч.1 ст.34, ч.1 и ч.2 ст.35 Конституции РФ и абз.2 ч.1 ст.22 кодекса работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а также того, что кодекс не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения, необходимо проверить, делалось ли работодателем предложение об имеющихся у него вакансиях (например, сообщение о вакансиях передано в органы службы занятости, помещено в газете, объявлено по радио, оглашено во время выступлений перед выпускниками учебных заведений, размещено на доске объявлений), велись ли переговоры о приеме на работу с данным лицом и по каким основаниям ему было отказано в заключении трудового договора.

При этом необходимо учитывать, что запрещается отказывать в заключении трудового договора по обстоятельствам, носящим дискриминационный характер, в том числе женщинам по мотивам, связанным с беременностью или наличием детей (ч.2 и ч.3 ст.64 Кодекса); работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы (ч.4 ст.64 Кодекса).

Поскольку действующее законодательство содержит лишь примерный перечень причин, по которым работодатель не вправе отказать в приеме на работу лицу, ищущему работу, вопрос о том, имела ли место дискриминация при отказе в заключении трудового договора, решается судом при рассмотрении конкретного дела, что достоверно подтверждается вступившим в законную силу решением Буденновском городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, где он обжаловал одно из решений работодателя об отказе в приеме меня на работу.

В течение ДД.ММ.ГГГГ г.г. он обжаловал своё незаконное увольнение из АО «СНГФ», решения и определения Буденновского городского суда по всем его исковым заявлениям (заявлениям) согласно фактических обстоятельств его увольнения из АС «СНГФ» во всех судебных инстанциях РФ, что достоверно подтверждается информацией из электронной справочной, находящейся не официальном сайте ВС РФ.

При обжаловании решений и определений Буденновского городского суда по всем его исковым заявлениям (заявлениям) он принимал во внимание в качестве основные доказательств только приказ об увольнении и уведомление о расторжении трудового договора и был сосредоточен прежде всего на исследовании этих документов, а не запись за порядковым номером № во вкладыше ВI-№ в его трудовую книжку он не обращал внимания, однако в конце ДД.ММ.ГГГГ г. в отделе кадров у одного из работодателей, к которому он хотел трудоустроиться, ему указали, что запись: «Трудовой договор расторгнут в связи с неудовлетворительным результатом испытания» должна вноситься со ссылкой на ч.1 ст.71 ТК РФ, а не на ч.1 ст.77 ТК РФ, что явилось для него основанием, чтобы впоследствии исследовать запись за порядковым номером № во вкладыше ВI-№ в его трудовую книжку, после чего он также обратил внимание, что и дата ДД.ММ.ГГГГ, указанная за порядковым номером № во вкладыше ВI-№ в его трудовую книжку также не соответствуем действительности, так как на самом деле он уволен из АО «СНГФ» датой ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнение неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего кодекса или иного федерального закона.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнение незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена не дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Согласно п. 61 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами РФ ТК РФ» (в ред. Постановления Пленума ВС РФ от 24.11.2015 г. № 52) если при разрешении спора о восстановлении на работе суд признает, что работодатель имел основание для расторжения трудового договора, но в приказе указал неправильную либо не соответствующую закону формулировку основания и (или причины увольнения, суд в силу ч. 5 ст. 394 Кодекса обязан изменить ее и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой кодекса или иного федерального закона со ссылкой не соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи кодекса или иного федеральной закона, исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием да увольнения.

В случае доказанности того, что неправильная формулировка основания и (или причины увольнения препятствовала поступлению работника на другую работу, суд в соответствии с ч.8 ст.394 Кодекса взыскивает в его пользу средний заработок за все время вынужденного прогула.

Таким образом, учитывая, что запись: «Трудовой договор расторгнут в связи с неудовлетворительным результатом испытания ч.1 ст.77 ТК РФ», внесенная должностным лицом АО «СНГФ» во вкладыше ВI-№ за порядковым номером № противоречит требованиям TК РФ, поэтому согласно п. 27, 31, 33, 35 правил и п. 1.2., 5.2. инструкции работодатель АО «СНГФ» обязан был признать запись во вкладыше ВI-№ за порядковым номером № недействительной, а соответственно признать приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ №-к недействительным и издать новый приказ об увольнении его по собственному желанию, с учетом того, что заключение ГИТ достоверно подтверждает, что он был уволен из АО «СНГФ» без законного основания и с нарушением установленного порядка, и ранее при рассмотрении гражданского дела № и гражданского дела № запись: «Трудовой договор расторгнут в связи с неудовлетворительным результатом испытания ч.1 ст.77 ТК РФ» во вкладыше ВI-№ за порядковым номером № и заключение ГИТ судом не проверены, не исследованы и им соответственно судом не дана оценка, однако работодатель АО «СНГФ» этого не сделал, поэтому руководствуясь нормами ТК РФ, правилами, инструкцией, п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 52 и единством судебной практики он подал настоящее исковое заявление, как самостоятельный иск, а основанием для подачи настоящего искового заявления, является недействительная запись: «Трудовой договор расторгнут в связи с неудовлетворительным результатом испытания ч.1 ст. 77 ТК РФ», внесенная должностным лицом АО «СНГФ» во вкладыше ВI -№ за порядковым номером №, в котором рассматриваются длящиеся правоотношения при рассмотрении которых ч.1 ст.392 ТК РФ не может быть применена судом, что достоверно подтверждается апелляционным определением Ростовского областного суда № 33-6289/2015 oт 27.04.2015 г. по делу № 33-6289/2015, размещенного на официальном сайте Ростовской областного суда.

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Действиями ответчика ему причинен моральный вред, так как запись об увольнении во вкладыше в его трудовую книжку портит его профессиональную репутацию и значительно затрудняет ему поиск новой работы, учитывая также, что АО «СНГФ» постоянно пытается затруднить ему доступ к правосудию своими действиями.

Нравственные страдания испытывает не только он, но и члены его семьи. У него ухудшился сон и состояние близкое к депрессивному, так как он очень переживает в связи с данными неправомерными действиями ответчика в отношении него, что очевидно, с момента его незаконного увольнения из АО «СНГФ» по настоящее время.

Размер морального вреда он оценивает в <данные изъяты>) рублей.

С момента его увольнения из АО «СНГФ» по настоящее время он постоянно, без перерыва, пытается восстановить свои нарушенные трудовые права, что очевидно вместе с тем, одновременно обращаясь во все судебные и внесудебные инстанции которые могли бы ему помочь восстановить его нарушенные трудовые права, а также постоянно пытается трудоустроиться, поэтому он не злоупотребил своим правом при подаче настоящего искового заявления, так как он сам прежде всего заинтересован как можно быстрее восстановить свои нарушенные трудовые права, чтобы у него не был затруднений в трудоустройстве для обеспечения его семьи, однако ответчик своим действиями по настоящее время незаконно и необоснованно нарушает его трудовые права и более того, отказ в удовлетворении моего заявления от ДД.ММ.ГГГГ о выдачи ему дубликата вкладыша в его трудовую книжку, а также предоставление ему ответа № даже с нарушением ст. 12 ФЗ от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», дает ему основание полагать, что ответчик действует в этом случае даже с умыслом, чтобы таким образом попытаться защитить «честь мундира» АО «СНГФ», а иначе как это понимать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 66, 84.1, 234, 237, 394 ТК РФ п. 27, 31, 33, 35 правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовление бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденные постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 г. № 225, п.п.1.2., 5.2 Инструкции по заполнению трудовых книжек, утвержденной постановлением Минтруда России от 10.10.2003 г. № 69, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ст.ст. 22, 29 ГПК РФ п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 г. № 52 (ред. от 23.03.2012 г.) «О применении положений АПК РФ при пересмотре судебных актов по новым по вновь открывшимся обстоятельствам», просит признать запись: «Трудовой договор расторгнут в связи с неудовлетворительным результатом испытания ч.1 ст.77 ТК РФ» во вкладыше ВI-№ за порядковым номером № в его трудовую книжку ТК № недействительной; признать приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора (увольнении) №-к от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и незаконным; признать его увольнение из АО «Ставропольнефтегеофизика» незаконным; изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию согласно требований ст. 394 ТК РФ; обязать работодателя АО «Ставропольнефтегеофизика» выдать ему дубликат вкладыша ВI-№ в его трудовую книжку ТК № с внесением записи об увольнении по собственному желанию согласно п. 3 ч.1 ст.77 ТК РФ в дубликат вкладыша В1-№ без недействительной записи, указанной во вкладыше ВI-№ (№); взыскать с АО «Ставропольнефтегеофизика» не полученный им заработок в период с даты своего предыдущего увольнения ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работодателя АО «Ставропольнефтегеофизика» по дату его увольнения по собственному желанию согласно решения суда; взыскать с АО «Ставропольнефтегеофизика» в его пользу моральный вред в размере <данные изъяты>) рублей.

В судебном заседании истец Пилипенко Г.Н. исковые требования поддержал в полном объёме. В дополнении доводов, изложенных им в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ пояснил следующее.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на: заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим кодексом, иными федеральными законами; предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором; подготовку и дополнительное профессиональное образование в порядке, установленном настоящим кодексом, иными федеральными законами; защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим кодексом, иными федеральными законами; обязательное социальное страхование в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право: заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим кодексом, иными федеральными законами; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим кодексом, иными федеральными законами; принимать локальные нормативные акты (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями).

Работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей; знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью; осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ.

Согласно п. 1.2. Инструкции по заполнению трудовых книжек, утвержденной постановлением Минтруда России от 10.10.2003 г. № 69 признается недействительной запись об увольнении, переводе на другую постоянную работу в случае признания незаконности увольнения или перевода самим работодателем, контрольно-надзорным органом, органом по рассмотрению трудовых споров или судом.

Таким образом, работодатель АО «Ставропольнефтегеофизика» злоупотребил своим правом изначально по отношению к нему, так как АО «СНГФ» необоснованно не признал его увольнение незаконным при рассмотрении гражданского дела № и гражданского дела №, хотя был вправе признать его увольнение незаконным, учитывая, что в начале каждого судебного заседания при рассмотрении данных дел председательствующий судья всегда спрашивал у АО «СНГФ» о признании каждого его иска, в которых он доказывал незаконность его увольнения из АО «СНГФ», а АО «СНГФ» утверждало, что якобы он уволен законно в соответствии с требованиями трудового законодательства, однако заключением Государственной инспекции труда в СК от ДД.ММ.ГГГГ достоверно подтверждается, что он уволен из АО «СНГФ» без законного основания и с нарушением установленного порядка.

Кроме того, при рассмотрении данного трудового спора следует учитывать, что он является «слабой» стороной по делу, так как он не имеет квалификации специалиста кадрового делопроизводства и специалиста юридической службы, а в штате АО«СНГФ» имеются специалисты кадровой и юридической службы, которые вправе и обязаны контролировать и соблюдать требования трудового законодательства при увольнение работника.

Согласно п. 1.2. Инструкции работодатель АО «СНГФ» вправе был сам признать запись: «Трудовой договор расторгнут в связи с неудовлетворительным результатом испытания ч.1 ст.77 ТК РФ» и датой увольнения ДД.ММ.ГГГГ во вкладыше ВI-№ в его трудовую книжку за порядковым номером № недействительной, что очевидно, однако работодатель АС «СНГФ» необоснованно отказал ему в удовлетворении его заявления от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче дубликата вкладыша в трудовую книжку и его заявления от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по собственному желанию, то есть, в данном случае работодатель АО «СНГФ» также злоупотребил своим правом, которое предоставлено ему ст.22 ТК РФ и п.1.2. Инструкции по отношению к нему еще до подачи им настоящего искового заявления.

Вместе с тем, при приеме его на работу, а впоследствии в процессе его работы должности главного механика и при его увольнении из АО «СНГФ», работодателей АО «СНГФ» в отношении него были нарушены нормы трудового законодательства, что достоверно подтверждается его доводами в решении Буденновского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, в его заявлениях от ДД.ММ.ГГГГ и его доводами в настоящем выступлении на основании заключения ГИТ, которое имеет законную юридическую силу по настоящее время.

Таким образом, злоупотребляя своим правом и нарушая нормы трудового законодательства по отношению к нему с момента приема его на работу в АО «СНГФ» и по настоящее время работодатель АО «СНГФ» просто пытается уйти от ответственности за незаконное его увольнение из АО «СНГФ», что очевидно, затрудняя тем самым ему своевременный доступ к правосудию для восстановления его нарушенных трудовых прав.

ДД.ММ.ГГГГ в ГКУ «Центр занятости населения Буденновском района» ему было выдано направление на работу в Буденновский комплексный центр социального обслуживания населения Государственное бюджетное учреждение социального обслуживания на должность уборщика производственных и служебных помещений, однако ему было отказано в приеме на работу из-за отсутствия у него трудовой книжки, а именно его трудовой книжки ТК № и вкладыша ВI-№ в его трудовую книжку, которые на тот момент находились в АО «СНГФ» согласно его заявления от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в ЦЗН ему было выдано направление на работу в территориальный союз «<данные изъяты>» на должность технического инспектора должностные обязанности которого предусматривают консультирование работников по вопросам охраны труда, участие в расследовании несчастных случаев и т.п., то есть работа в области охраны труда.

ДД.ММ.ГГГГ он явился на прием для трудоустройства в <данные изъяты>, которая находится в <адрес> и предоставил все необходимые документы для трудоустройства, показав какая запись о его увольнении во вкладыше ВI-№ в его трудовую книжку за номером №, которая является недействительной, в связи с чем, прием его на работу был отложен на <данные изъяты> дней.

ДД.ММ.ГГГГ он повторно явился на прием для трудоустройства в <данные изъяты> согласно назначенной даты, предварительно заполнив анкету, которую ему выдали в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ и сдал ее сотруднику, которая осуществляла прием его на работу, однако прием его на работу опять был отложен на один месяц до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в ЦЗН ему было выдано направление на работу в <данные изъяты> <адрес> на должность инженера-механика и в этот же день он явился на прием в <данные изъяты> для трудоустройства и предоставил все необходимые документы для трудоустройства.

Согласно должностных обязанностей инженер-механик обеспечивает безаварийную и технически правильную эксплуатацию и надежную работу оборудования, повышение ее сменности, содержание в работоспособном состоянии на требуемом уровне.

Его квалификация и опыт работы позволяют ему занимать должность инженера-механика, однако когда он пришел на прием в <данные изъяты> для трудоустройства, то его уведомили об отсутствии вакансии на замещение должности инженера-механика, что отражено в направлении на работу от ДД.ММ.ГГГГ, однако в устной форме объяснили ему, что в <данные изъяты> уже стажируются и другие кандидаты на замещение вакантное должности инженера-механика и такие объяснения были неоднократно, когда ему отказывали в приеме на работу из-за отсутствия вакансии и у других работодателей, так как подбор кадров это право, а не обязанность работодателя.

Вместе с тем, выдавая мне направление на работу каждый раз сотрудники Ц3Н созванивались с руководителем или отделом кадров предприятия куда меня направлял ЦЗН для трудоустройства и консультировались по вопросу имеется ли та или иная вакансия для него на момент выдачи ему очередного направления на работу и сможет ли он с его квалификацией и опытом работы замещать вакантную должность, поэтому такие обстоятельства позволяют ему полагать, что именно запись: «Трудовой договор расторгнут в связи с неудовлетворительным результатом испытания ч.1 ст.77 ТК РФ» и датой увольнения ДД.ММ.ГГГГ во вкладыше ВI-№ в его трудовую книжку за порядковым номером № не позволяет ему реализовать его трудовые возможности и способности по настоящее время, а иначе как понимать действия всех работодателей, которыми необоснованно ему было отказано в приеме на работу, которые отражены им в исковом заявлении и в его настоящем выступлении, а также если в направлении на работу, выданном ему в ЦЗН было отражено, что отказано по причине отсутствия вакансии, а он был на приеме у работодателя именно в день выдачи ему направления на работу в ЦЗН именно к этому работодателю и приходя на перерегистрацию в ЦЗН эта же вакансия от того же работодателя все еще находилась в банке вакансий ЦЗН и более того, на следующие день и в последующие дни после отказа ему в приеме на работу по причине отсутствие вакансии, он сам лично пользовался банком вакансий ЦЗН на портале госуслуги для поиска работы и видел, что данная вакансия находится в банке данных ЦЗН и е распечатывал сведения о данной вакансии неоднократно, что достоверно подтверждается представленными им доказательствами по настоящему делу.

Более того, ему было также отказано в приеме на работу из-за отсутствия у него трудовой книжки, что отражено в направлении на работу, которое выдано ему в ЦЗН ДД.ММ.ГГГГ, так как на самом деле в тот момент его трудовая книжка ТК № с вкладышем ВI-№ в его трудовая книжку находились в АО «СНГФ».

Неоднократно приемы его на работу работодателями откладывались, в впоследствии на эту же вакансию было принято другое лицо и понятно почему, так как запись за номером № во вкладыше ВI-№ в его трудовую книжку не соответствует требованиям трудового законодательства, что достоверно отражено в направлениях на работу при его трудоустройстве на должность ведущего специалиста по охране труда в <данные изъяты>».

С момента его увольнения из АО «СНГФ» и по настоящее время он не бездействовал, а постоянно пытался восстановить его нарушенные трудовые права, так как он обращался во все внесудебные и судебные инстанции, что очевидно и достоверно подтверждено представленными им доказательствами, вместе с тем, он хочет трудоустроиться и постоянно пытается трудоустроиться на любую работу, однако запись за номером № во вкладыше ВI-№ в его трудовую книжку н позволяет ему трудоустроиться, так как согласно требований закона данная запись является недействительной, но работодатель АО «СНГФ» осознанно препятствует ему своими действиями в его дальнейшем трудоустройстве, так как в досудебном порядке отказал ему в удовлетворении его заявления от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому в таких обстоятельствах он не злоупотреблял своим правом по отношению к АО «СНГФ», наоборот работодатель АО «СНГФ» злоупотребляет своим правом по отношению к нему.

Возражения ответчика в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с пропуском им срока установленного ст. 392 ТК РФ, для обращения в суд, и на основании чего ответчик просит суд отказать ему в иске от ДД.ММ.ГГГГ необоснованны.

В своих возражениях ответчик не оспаривает, то обстоятельство, что запись за номером № во вкладыше ВI-№ в его трудовую книжку, является недействительной и подлежит изменению согласно его требований в иске от ДД.ММ.ГГГГ, а также, в возражениях ответчик не оспаривает, что приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ №-к, является недействительным и незаконным, таким образом ответчик признает его увольнение из АО «СНГФ» незаконным согласно заключения ГИТ, являющегося новым обстоятельством, которое ранее не было исследовано и не оценено судом при рассмотрении гражданского дела № и гражданского дела № в материалах которых отражены обстоятельства его увольнения на основании иных моих доводов, а новые обстоятельства, отраженные в заключении ГИТ появились уже после вступления в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № и решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, что достоверно подтверждается апелляционным определением Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.

Заключение ГИТ ответчиком не оспорено, поэтому имеет законную юридическую силу по настоящее время.

Основанием для подачи им иска от ДД.ММ.ГГГГ является недействительная запись за номером № во вкладыше ВI-№ в его трудовую книжку, что очевидно.

При признании данной записи недействительной работодатель АО «СНГФ» обязан издать новый приказ о признании приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ №-к и записи за номером № во вкладыше ВI-№ недействительными и внесении правильной записи об увольнении во вкладыш ВI-№ согласно п. 27, 30, 33, 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 г. № 225, которая должна соответствовать требованиям п.п.1.2., 5.2. Инструкции и ч. 5 ст. 84.1 ТК РФ.

Согласно заключения ГИТ он уволен из АО «СНГФ» без законного основания и с нарушением установленного порядка увольнения, а заключение ГИТ вынесено контрольно-надзорным органом и является новым обстоятельством (доказательством) по факту его увольнения из АО «СНГФ», которое ранее не было исследовано и не оценено судом, поэтому суд вправе удовлетворить его требования в его иске от ДД.ММ.ГГГГ к АО «СНГФ», что будет соответствовать требованиям ст. 392, 394 ТК РФ и ст. 39 ГПК РФ согласно аналогии права, учитывая при разрешении данного дела п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 г. № 52 (ред. от 23.03.2012 г.) «О применении положений АПК РФ при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» и выводы судов апелляционных инстанций, которые отражены в его иске от ДД.ММ.ГГГГ и в настоящем его выступлении в целях соблюдения единообразия судебной практики.

Согласно ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего кодекса. Аналогичные положения содержатся и в п. 35 Правил.

Согласно ч. 6 ст. 84.1 ТК РФ в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Согласно п. 36 Правил, в случае если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки. Из указанных правовых норм следует, что обязанность по вручению работнику трудовой книжки действующим трудовым законодательством возложена на работодателя.

Он был принят на работу и предоставил его трудовую книжку с вкладышем BI-№ представителю работодателя Н.С.В. в <адрес> в присутствие инспектора отдела кадров БКГП АО «СНГФ» Л.Н.В. и начальника БКГП АС «СНГФ» А.В.Н., там же с ним был заключен трудовой договор, местом исполнения его трудовых обязанностей указана БКГП АО «СНГФ», расположенная в <адрес>.

Однако, трудовую книжку с вкладышем ВI-№ после его увольнения из АО «СНГФ» датой ДД.ММ.ГГГГ он получил по почте только ДД.ММ.ГГГГ, хотя в день его увольнения (последний день работы) из АО «СНГФ» ДД.ММ.ГГГГ он отработал полный рабочий и вместе со всеми, в том числе и с инспектором отделе кадров БКГП АО «СНГФ» Л.Н.В., он уехал на вахтовом автобусе домой и о его увольнении его никто не уведомлял и тем более его трудовую книжку с вкладышем ВI-№ ему в БКГП АО «СНГФ» никто не выдавал ДД.ММ.ГГГГ, а о своём увольнении он узнал только после обеда ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов, находясь на работе в БКГП АО «СНГФ» от инспектора отдела кадров БКГП АО «СНГФ» Л.Н.В. в присутствии начальника БКГП АО «СНГФ» А.В.Н., когда они впервые ДД.ММ.ГГГГ ознакомили его с копией приказа о его увольнении из АО «СНГФ».

Кроме того, реализуя закрепленные Конституцией РФ (ч.1 ст.34 и ч.2 ст.35) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельность и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свои ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка увольнение персонала).

Тот факт, что кадровая служба АО «СНГФ» находится в <адрес>, где хранилась его трудовая книжка с вкладышем ВI-№, не может являться основанием да ограничения его права на своевременное получение трудовой книжки с вкладышем ВI-№, а также копии приказа о его увольнении для ознакомления в день его увольнения датой ДД.ММ.ГГГГ. В этой ситуации он не должен нести ответственность и неблагоприятные последствия, связанные с несвоевременной выдачей ему трудовой книжки с вкладышем ВI-№ и копии приказа о его увольнении из АО «СНГФ» для ознакомления согласно оценки аналогичных правоотношений отраженных в выводах в апелляционного определения Мурманского областного суда от 12.08.2015 г. по делу № 33-2348/2015, размещенного на официальном сайт Мурманского областного суда, что достоверно подтверждает факт задержки выдачи ему трудовой книжки с вкладышем ВI-№ сразу же после его увольнения из АО «СНГФ» датой ДД.ММ.ГГГГ и свидетелями данного факта являются инспектор отдела кадров БКГП АО «СНГФ» Л.Н.В. и начальник БКГП АО «СНГФ» А.В.Н..

Ответчик необоснованно отказал в удовлетворении его заявлений от ДД.ММ.ГГГГ согласно ответа от ДД.ММ.ГГГГ №, что нарушает не только его трудовые права, а также влияет на права, обязанности и законные интересы в его иных правоотношениях непосредственно связанных с трудовыми, в частности по обязательному социальному страхованию, по реализации права на пенсионное обеспечение.

Нарушение ответчиком его трудовых прав при увольнении согласно заключения ГИТ очевидно, а также задержка выдачи ему трудовой книжки с вкладышем ВI-№ при его увольнении из АО «СНГФ», при необоснованном отказе в удовлетворении его заявлений от ДД.ММ.ГГГГ согласно ответа от ДД.ММ.ГГГГ №, что не могло не повлечь за собой его нравственных страданий, учитывая при этом длительный период указанных нарушений его трудовых прав ответчиком, которые не устранены по настоящее время и более того, ответчик, отказав ему в удовлетворении его заявления от ДД.ММ.ГГГГ даже не уведомил его о месте, дате и времени, чтобы он смог своевременно получить подлинники его трудовой книжки с вкладышем ВI-№, о чем он просил в своём заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, а наоборот ответчик необоснованно удерживал указанные документы в АО «СНГФ», тем самым препятствуя ему своевременно защитить свои трудовые права в суде, впоследствии он сам по необходимости вынужден был поехать в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ для участия в судебном заседании апелляционной инстанции Ставропольского краевого суда, поэтому только ДД.ММ.ГГГГ в АО «СНГФ» ему были выданы подлинники его трудовой книжки с вкладышем ВI-№, которые могли быть отправлены ему по почте из АО «СНГФ», как это было ранее, а сам он не мог ездить из <адрес> в <адрес> из-за финансовых трудностей, так как с момента его увольнения из АО «СНГФ» по настоящее время он зарегистрирован в качестве безработного в ЦЗН, где ему также пытаются помочь трудоустроиться, однако запись во вкладыше ВI-№ за порядковым номером № не позволяет ему реализовать свои возможности в трудоустройстве.

Ответчик не учел, что заявленные им требования о признании записи «Трудовой договор расторгнут в связи с неудовлетворительным результатом испытания ч.1 ст.77 ТК РФ» во вкладыше ВI-№ за порядковым номером № в его трудовую книжку ТК № недействительной и об обязании работодателя АО «СНГФ» выдать ему дубликат вкладыша ВI-№ в его трудовую книжку ТК № с внесением записи об увольнении по собственному желанию согласно п. 3 ч.1 ст.11 ТК РФ в дубликат вкладыша ВI-№ без недействительной записи, указанной во вкладыше ВI-№ (№) относятся к длящимся правоотношениям, что достоверно подтверждается апелляционным определением Ростовского областного суда от 27.04.2015 г. по делу № 33-6289/2015.

Согласно ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Согласно п.45 Правил на работодателя возложена ответственность за организацию работы поведению, хранению, учету и выдаче трудовых книжек и вкладышей в них. Согласно п.14 Правил записи в трудовую книжку о причинах прекращении трудового договора вносятся в точном соответствии с формулировками ТК РФ или иного федерального закона.

Не изменение ответчиком записи во вкладыше ВI-№ за порядковым номером № в его трудовую книжку ТК № и невнесение ответчиком записи о его увольнении в точном соответствии с формулировками ТК РФ нарушает не только его трудовые права, а также влияет на права, обязанности и законные интересы в его иных правоотношениях непосредственно связанных с трудовыми, в частности по обязательному социальному страхованию, по реализации права на пенсионное обеспечение.

Следовательно, при рассмотрении настоящего иска не может быть применен срок обращения в суд, установленный ст. 392 ТК РФ, в целях единообразия судебной практики согласно апелляционного определения Ростовского областного суда от 27.04. 2015 г. по делу №.

Между тем, признание записи во вкладыше ВI-№ за порядковым номером № в его трудовую книжку ТК № недействительной и ее изменение ответчиком согласно его требований в настоящем иске непосредственно связано с новыми фактическими обстоятельствами (доказательствами) его увольнения, которые ранее не исследованы и не оценены судом, а представлены им при рассмотрении настоящего иска, а именно заключения ГИТ, которое достоверно подтверждает, что и формулировка записи о его увольнении во вкладыше ВI-№ за порядковым номером № в его трудовую книжку ТК № также является недействительной и подлежит изменению согласно требований ст.394 ТК РФ на основании заключена ГИТ, а соответственно приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ №-к и само увольнение его из АО «СНГФ», являются недействительными и незаконными.

Таким образом, для изменения и признания записи во вкладыше ВI-№ за порядковым номером № в его трудовую книжку ТК № недействительной работодатель АО «СНГФ» должен отменить приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ. №-к и издать новый приказ о его увольнении, в котором должна быть указан причина прекращения с ним трудового договора в точном соответствии с формулировками ТК РФ или иного федерального закона и со ссылкой не соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи ТК РФ или иного федерального закона на основании фактических обстоятельств его увольнения, которые достоверно отражены в заключении ГИТ, а так как согласно заключения ГИТ он уволен из АО «СНГФ» без законного основания и с нарушением установленного порядка увольнения, то суд вправе признать его увольнение из АО «СНГФ» незаконным и принять решение об изменении формулировки основания его увольнения на увольнение его собственному желанию из АО «СНГФ» в соответствии с его заявлением изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию согласно требований ст.394 ТК РФ, которое отражено в требовании его настоящего иска от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 21, 22, 66, 84.1, 234, 237, 39-ТК РФ, п. 14, 27, 31, 33, 35, 45 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 г. № 225, п. 1.2., 5.2. Инструкции по заполнению трудовых книжек, утвержденной постановлением Минтруда России от 10.10.2003 г. № 69, ч.4 ст.1 ГПК РФ, ст. 22, 29, 35, 69 ГПК РФ, п.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 г. № 52 (ред. от 23.03.2012 г.) «О применении положений АПК РФ при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», просит признать запись: «Трудовой договор расторгнут в связи с неудовлетворительным результатом испытания ч. 1 ст. 77 ТК РФ» во вкладыше ВI-№ за порядковым номером № в его трудовую книжку ТК № недействительной; признать приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора (увольнении) №-к от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и незаконным; признать его увольнение из АО «Ставропольнефтегеофизика» незаконным; изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию, согласно требований ст. 394 ТК РФ; обязать работодателя АО «Ставропольнефтегеофизика» выдать ему дубликат вкладыша ВI-№ в его трудовую книжку ТК № с внесением записи об увольнении по собственному желанию согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в дубликат вкладыша ВI-№ без недействительной записи, указанной во вкладыше ВI-№ (№); взыскать с АО «Ставропольнефтегеофизика» не полученный им заработок в период с даты его предыдущего увольнения ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работодателя АО «Ставропольнефтегеофизика» по дату его увольнения по собственному желанию согласно решения суда; взыскать с АО «Ставропольнефтегеофизика» в его пользу моральный вред в размере <данные изъяты>) рублей.

При этом истец пояснил, что считает, что срок на обращение в суд за защитой трудовых прав им не нарушен, так как нарушение его прав является длящимися. Требований об изменении номера статьи во вкладыше в трудовую книжку с ч. 1 ст. 77 ТК РФ на ч. 1 ст. 71 ТК РФ, как указано в приказе об увольнении, он не заявляет. Настаивает на изменение записи во вкладыше в трудовую книжку именно на увольнение по собственному желанию.

В судебном заседании представителя ответчика - АО «Ставропольнефтегеофизика» Шагрова А.Н. просила отказать в удовлетворении требований Пилипенко Г.Н. в связи с пропуском срока для обращения в суд. При этом представитель ответчика пояснила, что во вкладыше в трудовую книжку истца действительно была внесена ошибочная запись о причинах увольнения. Так в приказе об увольнении указана ч. 1 ст. 71 ТК РФ, а в трудовой книжке ч. 1 ст. 77 ТК РФ. При этом основания указаны в обеих случаях, как увольнение в связи с неудовлетворительным результатом испытания, ч. 1 ст. 71 ТК РФ. Во вкладыше допущена описка. В случае обращения Пилипенко Г.Н. с заявлением об исправлении описки, они исправят запись во вкладыше с ч. 1 ст. 77 ТК РФ на ч. 1 ст. 71 ТК РФ.

В судебном заседании помощник прокурора Федоров С.Н. просил отказать в удовлетворении требований Пилипенко Г.Н. в связи с тем, что он пропустил срок для обращения в суд за защитой своих прав и законных интересов.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из содержания ст. 67 ГПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 12 ГПК РФ, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет правосудие по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон.

По правилам ч. 1 и ч. 2 ст. 41 ГПК РФ и ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд рассматривает дело по предъявленному иску, и принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора (увольнении) АО «Ставропольнефтегеофизика» №-к от ДД.ММ.ГГГГ Пилипенко Г.Н. был уволен из АО «СНГФ» с ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 71 ТК РФ.

Трудовая книжка бала получена Пилипенко Г.Н. ДД.ММ.ГГГГ

Решением Буденновского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ Пилипенко Г.Н. отказано в удовлетворении исковых требований обязать АО «Ставропольнефтегеофизика» уволить его по собственному желанию согласно ч. 3 ст. 80 ТК РФ и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Решением Буденновского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ Пилипенко Г.Н. отказано в удовлетворении исковых требований к АО «Ставропольнефтегеофизика» о признании приказа об увольнении незаконным, его отмене, восстановлении на работе в должности главного механика БКГП и взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула в связи с пропуском истцом без уважительных причин срока, установленного ч. 1 ст. 392 ТК РФ.

В качестве основания своих исковых требований истец ссылается на заключение Государственной инспекции труда в СК от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что приказ об увольнении издан с нарушением ч. 4 ст. 14 ТК РФ, а именно он был уволен в нерабочий для него день; кроме того, в нарушение ч. 1 ст. 71 ТК РФ отсутствует документальное подтверждение предупреждения его не позднее чем за три дня о предстоящем увольнении в связи с неудовлетворитель­ным результатом испытания из АО «СНГФ»; также в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ не указаны причины, послужившие основанием для признания его не выдержавшим испытание.

Таким образом основания настоящего иска не являются идентичными тем, по которым ранее состоялись решения, в связи с чем суд не может прекратит производство по делу даже по тем требованиям, где предмет спора является аналогичным.

Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ следует исчислять начало течения месячного срока Пилипенко Г.Н. для оспаривания увольнения.

Пилипенко Г.Н. обратился в суд с иском о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока обращения в суд, который истек ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами РФ ТК РФ», судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотивам пропуска без уважительных причин срока обращения в суд (ч. 1 и 2 ст. 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (ч. 2 ст. 390 ТК РФ), так как ТК РФ не предусматривает такой возможности. Не является препятствием к возбуждению трудового дела в суде и решение комиссии по трудовым спорам об отказе в удовлетворении требования работника в связи с пропуском срока на его предъявление.

Исходя из содержания абзаца 1 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, а также ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч. 3 ст. ст. 390 ТК РФ и ч. 3 ст. 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ).

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (ч. 1, 2 ст. 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (ч. 2 ст. 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (ст. 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Согласно ч. 3 ст. 392 ТК РФ, при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч. 1, 2 ст. 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом.

Истцом Пилипенко Г.Н. в судебном заседании не было заявлено об уважительных причинах пропуска им срока для общения в суд и о восстановлении этого срока, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований истца в связи с пропуском им срока обращения в суд.

Доводы Пилипенко Г.Н., что возникшие правоотношения носят длящийся характер и к ним неприменимы процессуальные пресекательные сроки для обращения в суд, основаны на неверном толковании норм права.

Наличие заключения Государственной инспекции труда в СК от ДД.ММ.ГГГГ о имевших место нарушениях со стороны работодателя при увольнении истца, не могут быть основанием для удовлетворения его требований, так как суд отказывает в их удовлетворении на основании пропуска срока для обращения в суд без исследования доказательств по делу.

В связи с изложенным, суд полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Пилипенко Г.Н. к АО «Ставропольнефтегеофизика» о признании недействительной записи во вкладыше ВI-№ за номером № в трудовой книжке ТК № о том, что трудовой договор расторгнут в связи с неудовлетворительным результатом испытания ч. 1 ст. 77 ТК РФ - отказать.

В удовлетворении исковых требований Пилипенко Г.Н. к АО «Ставропольнефтегеофизика» о признании приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора (увольнении) №-к от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и незаконным - отказать.

В удовлетворении исковых требований Пилипенко Г.Н. к АО «Ставропольнефтегеофизика» о признании незаконным его увольнения из АО «Ставропольнефтегеофизика» - отказать.

В удовлетворении исковых требований Пилипенко Г.Н. к АО «Ставропольнефтегеофизика» изменить формулировку основания его увольнения на увольнение по собственному желанию согласно требований ст. 394 ТК РФ - отказать.

В удовлетворении исковых требований Пилипенко Г.Н. к АО «Ставропольнефтегеофизика» обязать работодателя АО «Ставропольнефтегеофизика» выдать истцу дубликат вкладыша ВI-№ в его трудовую книжку ТК № с внесением записи об увольнении по собственному желанию согласно п. 3 ч.1 ст.77 ТК РФ в дубликат вкладыша В1-№ без недействительной записи, указанной во вкладыше ВI-№ (№) - отказать.

В удовлетворении исковых требований Пилипенко Г.Н. к АО «Ставропольнефтегеофизика» о взыскании в его пользу не полученного заработка в период с ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работодателя АО «Ставропольнефтегеофизика» по дату его увольнения по собственному желанию согласно решения суда - отказать.

В удовлетворении исковых требований Пилипенко Г.Н. к АО «Ставропольнефтегеофизика» о взыскании в его пользу <данные изъяты> рублей в качестве компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Буденновский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме, то есть с ДД.ММ.ГГГГ

Судья Озеров В.Н.