Решение по делу № 33-9239/2021 от 30.07.2021

Судья Самсонова М.В. дело № 33-9239/2021

№ 2-399/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«8» сентября 2021 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Малышевой И.А.,

судей Козлова И.И., Гулян Р.Ф.,

при секретаре Лисянец М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Смирновой Л. В. к Капиловой И. М. о признании договора мены заключенным, государственной регистрации перехода права собственности

по апелляционной жалобе представителя Смирновой Л. В. по доверенности Малашина С. В. на решение Кировского районного суда г. Волгограда от 16 марта 2021 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Малышевой И.А., объяснения представителя Смирновой Л.В. – Малашина С.В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Смирнова Л.В. обратилась в суд с иском к Капиловой И.М. о признании договора мены заключенным, государственной регистрации перехода права собственности.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком договор мены жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес> и на принадлежащую Капиловой И.М. на праве собственности квартиру № № <...> в доме № № <...> в <адрес> в <адрес>. Все существенные условия договора стороны согласовали, передаваемое имущество признано равноценным, сделка исполнена, однако от государственной регистрации перехода права собственности ответчик уклонилась и до настоящего времени её местонахождение неизвестно.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просила суд признать договор мены от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Смирновой Л.В. и Капиловой И.М., действительным, произвести государственную регистрацию перехода права собственности на квартиру № № <...> в доме № № <...> в <адрес> в <адрес> от Капиловой И.М. к Смирновой Л.В., а на жилой дом и земельный участок в <адрес> <адрес> от Смирновой Л.В. к Капиловой И.М.

Судом постановлено указанное выше решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель Смирновой Л.В. по доверенности Малашин С.В. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить, постановить новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объёме, ссылаясь на неверное применение судом норм материального права.

Капилова И.М., представитель управления Росреестра по Волгоградской области в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом по правилам главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки судебную коллегию не уведомили, ходатайств об отложении судебного разбирательства или рассмотрении дела в своё отсутствие, не представили. Смирнова Л.В. ходатайствовала о рассмотрении дела в своё отсутствие. Конверты с судебным извещением, направленные в адрес Капиловой И.М. вернулись с пометкой «Истёк срок хранения».

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).

Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Волгоградского областного суда www.oblsud.vol.sudrf.ru.

При таких обстоятельствах в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

В соответствии со статьей 567 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой.

К договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (глава 30), если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен.

Согласно пункту 1 статьи 568 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из договора мены не вытекает иное, товары, подлежащие обмену, предполагаются равноценными, а расходы на их передачу и принятие осуществляются в каждом случае той стороной, которая несет соответствующие обязанности.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Смирнова Л.В. («сторона-1») и Капилова И.М. («сторона-2») подписали договор мены, по которому «сторона-1» обязуется передать в собственность «стороны-2» жилой дом (кадастровый № <...>) и земельный участок (кадастровый № <...>), находящиеся по адресу: <адрес> <адрес>, а «сторона-2» - квартиру по адресу: <адрес>.

По п. 10 обмениваемые объекты недвижимого имущества признаются равноценными. Мена производится без доплаты.

Стороны договора приобретают право собственности на имущество после государственной регистрации в ЕГРН по месту его нахождения (п. 16).

ДД.ММ.ГГГГ Смирнова Л.В. и Капилова И.М. подписали передаточный акт о передаче и принятии недвижимого имущества.

Государственная регистрация перехода права собственности не произведена, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ собственником жилого дома с кадастровым № <...> является Смирнова Л.В. Квартира № <...> в д. № № <...> в <адрес> в <адрес> согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ – Капиловой И.М.

Разрешая исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд исходил из обстоятельств того, что истцом не представлено доказательств необоснованного уклонения ответчика Капиловой И.М. от нотариального удостоверения сделки.

Соглашаясь с доводом жалобы о неправильном применении норм материального права, оснований для отмены решения и удовлетворения исковых требований не имеется.

В силу статьи 570 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором мены не предусмотрено иное, право собственности на обмениваемые товары переходит к сторонам, выступающим по договору мены в качестве покупателей, одновременно после исполнения обязательств передать соответствующие товары обеими сторонами.

В силу статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

В соответствии с пунктом 61 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества.

Вместе с тем, доказательств передачи имущества по договору мены материалы дела не содержат.

Учитывая факт того, что объекты договора мены находятся в географически разных местах, единовременный обмен имуществом, как это указано в передаточном акте от ДД.ММ.ГГГГ, является невозможным. Как следует из пояснений представителя Смирновой Л.В. – Малашина С.В., данных в суде апелляционной инстанции, сделка состоялась в респ. Калмыкия, где Смирнова Л.В. и Капилова И.М. вместе работали. При подписании передаточного акта стороны только передали друг другу ключи, тогда как фактического принятия объектов мены – квартиры в <адрес> и жилого дома, земельного участка в <адрес> <адрес>, не совершалось. Со слов представителя истца государственная регистрация перехода права собственности после подписания договора была невозможна в связи с наличием обременения жилого дома, принадлежащего истцу, впоследствии связь с Капиловой И.М. была утеряна, а в квартире проживали неизвестные лица. В этой связи и ввиду наличия иного жилья в <адрес>, мер ко вселению Смирнова Л.В. не предпринимала. В жилом доме в <адрес> в настоящее время жильцы отсутствуют.

Таким образом, поскольку объекты недвижимости по договору мены сторонами фактически не передавались, оснований для признания договора мены заключенным и государственной регистрации не имеется.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Волгограда от 16 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Смирновой Л. В. по доверенности Малашина С. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: