Решение по делу № 2-62/2017 от 01.02.2017

Дело № 2 – 62/2017
РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации
п. Сернур	26 апреля 2017 года

Сернурский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Милютина А.А., при секретаре Малковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романова ФИО10 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Романов А.А. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, указывая, что является собственником автомобиля <данные изъяты> 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак №. 27 ноября 2016 года в 19 часов 40 минут по адресу: <адрес>, Москвин И.С., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не выполнил требование Правил дорожного движения РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом проезда перекрестка, то есть при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо, в результате чего произошло столкновение с автомобилем истца, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП) от 27 ноября 20156 года и постановлением по делу об административном правонарушении от 27 ноября 2016 года. В результате ДТП, виновником которого признан Москвин И.С., чья ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, автомобиль истца получил механические повреждения. По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенному между САО «ВСК» и Романовым А.А., страховая компания выплатила истцу страховую выплату в сумме 36865 рублей 50 копеек. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец провел независимую техническую экспертизу. Согласно экспертному заключению № независимой технической экспертизы транспортного средства <данные изъяты>, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак № размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 57925 рублей. Разница страховой выплаты составляет 21059 рублей. Истец также понес расходы по оплате услугу составления экспертного заключения в размере 10000 рублей. 22 декабря 2016 года в страховую компанию была направлена досудебная претензия о выплате суммы восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и услуг эксперта, в ответ на которую страховой компанией был направлен отказ в доплате страхового возмещения и оплате услуг эксперта. Страховое возмещение было выплачено по заявлению 14 декабря 2016 года не в полном объеме, неустойка рассчитывается с 20 декабря 2016 года по 30 апреля 2017 года (примерный день рассмотрения гражданского дела). Период просрочки составляет 121 день, неустойка составит 25410 рублей (210 рублей (21059 рублей х 1%) х 121 день). Истцом было уплачено за услуги представителя 8000 рублей, понесены нотариальные расходы в размере 600 рублей. Просит взыскать с САО «ВСК» в лице филиала в г. Йошкар-Ола сумму ущерба поврежденного автотранспортного средства в размере 21059 рублей, услуги эксперта в размере 10000 рублей, неустойку в размере 25410 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы страхового возмещения, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, нотариальные расходы в размере 600 рублей.

Согласно заявлению об уточнении исковых требований, представленному представителем истца Перминовым Н.В., просят взыскать с ответчика САО «ВСК» в лице филиала в г. Йошкар-Ола в пользу Романова А.А. сумму ущерба поврежденного автотранспортного средства в размере 6134 рубля 50 копеек, услуги эксперта в размере 10000 рублей, неустойку в размере 7137 рублей (рассчитана с 20 декабря 2016 года по 26 апреля 2017 года – 117 дней исходя из размера ущерба 6134 рубля), штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, нотариальные расходы в размере 600 рублей.

Из возражений на исковое заявление, представленных ответчиком САО «ВСК», следует, что исковые требования не признают.

Истец Романов А.А., представитель истца Перминов Н.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, на судебное заседание не явились. Просят рассмотреть дело в их отсутствие, уточненные исковые требования поддерживают в полном объеме.

Ответчик САО «ВСК», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, на судебное заседание своего представителя не направил, просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Третьи лица Садовин С.Г., Москвин И.С., представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, на судебное заседание не явились.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается гражданином, владеющим источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).

На основании п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы

В силу ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 данного Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, если в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), вред причинен только транспортным средствам, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным Федеральным законом.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 27 ноября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу Романову А.А. и под управлением Садовина А.А. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего и под управлением Москвина И.С.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Романову А.А., получил механические повреждения (свидетельство о регистрации транспортного средства №).

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель Москвин И.С., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 27 ноября 2016 года.

Автогражданская ответственность истца Романова А.А. на день дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК», что подтверждается справкой ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии, копией страхового полиса.

Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 36865 рублей 50 копеек (л.д. 75).

Не согласившись с указанной суммой, Романов А.А. обратился к независимому эксперту для определения размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля.

Согласно экспертному заключению № составленному <данные изъяты> размер расходов на восстановительный ремонт в отношении автомобиля <данные изъяты>, 2010 года выпуска, регистрационный знак №, с учетом износа составила 57925 рублей 87 копеек, за оценку истцом оплачено 10000 рублей (л.д. 58-61, 57).

В силу п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

10 января 2017 года истец обратился в САО «ВСК» с досудебной претензией о выплате разницы страховой выплаты в размере 21059 рублей и расходов по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей.

Однако доплаты страхового возмещения не поступило, ответчик САО «ВСК» претензию истца оставил без удовлетворения, направив письмо-уведомление от 11 января 2017 года с предложением явиться для проведения осмотра поврежденного транспортного средства с целью установления полного объема повреждений и расчета суммы страхового возмещения.

При рассмотрении дела по ходатайству ответчика была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, по результатам которой экспертом <данные изъяты> определено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на дату страхового случая 27 ноября 2016 года составляет 43000 рублей (заключение эксперта от 03 апреля 2017 года).

Оценивая представленные по делу экспертные заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд принимает за основу экспертное заключение <данные изъяты>

Данная экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимую квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, при даче заключения экспертом использованы необходимые методические рекомендации, оценка произведена на основании предоставленных материалов дела, заключение содержит подробное обоснование выводов эксперта относительно видов ремонтного воздействия и расчета цены восстановительного ремонта.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Определенный заключением судебной автотехнической экспертизы размер ущерба, причиненного автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия, сторонами не оспаривается.

В силу изложенного, учитывая, что ответчик не в полном объеме исполнил свои обязательства по договору ОСАГО, с САО «ВСК» в пользу Романова А.А. подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 6134 рубля 50 копеек (43000 рублей – 36865 рублей 50 копеек).

На основании п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 55 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно уточненным исковым требованиям неустойка истцом рассчитана за период с 20 декабря 2016 года (21-ый день после получения заявления) по 26 апреля 2017 года (день рассмотрения дела) в размере 7137 рублей (6134 рубля 50 копеек х 1% х 117 дней).

Как следует из материалов дела, с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился к ответчику 29 ноября 2016 года.

В силу приведенных норм ответчик был обязан выплатить истцу сумму страхового возмещения не позднее 19 декабря 2016 года - в течение 20 дней со дня принятия заявления о выплате.

Частично сумма страхового возмещения была выплачена в срок, установленный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Исходя из приведенных норм, расчет периода просрочки следует производить с 20 декабря 2016 года по день вынесения решения судом 26 апреля 2017 года.

Согласно произведенному судом расчету размер неустойки составляет 7852 рубля 80 копеек (6134 рубля 50 копеек х 1% х 128 дней (период просрочки).

Заявления о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижении размера неустойки от ответчика не поступило.

С учетом обстоятельств дела, периода неисполнения ответчиком своих обязательств в полном объеме, размера невыплаченного страхового возмещения, учитывая положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ о принятии судом решения по заявленным истцом требованиям, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 7137 рублей.

В п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица – об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как указано в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 01 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 01 сентября 2014 года, подлежат применению положения п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 64 Постановления от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при определении размера штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Невыплаченное страховое возмещение составило 6134 рубля 50 копеек, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 3067 рублей 25 копеек.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как указано в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц (ст. 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Поскольку при определении размера ущерба, подлежащего возмещению, судом не принято во внимание экспертное заключение, представленное истцом, а взято за основу заключение судебной экспертизы, то соответственно расходы истца по составлению данного заключения в размере 10000 рублей не подлежат возмещению в силу п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО, а относятся к судебным издержкам, так как расходы на проведение досудебной оценки материального ущерба были понесены истцом в связи с обращением в суд, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя Романовым А.А. представлен суду договор об оказании юридических услуг от 29 ноября 2016 года, заключенный между ним и ФИО11 акт приема-передачи выполненных работ, подписанный ФИО11 и Романовым А.А., и копия квитанции от 30 января 2017 года, подтверждающая оплату истцом ФИО11 за оказанные юридические услуги 8000 рублей (л.д. 23, 24, 25).

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что исковое заявление подписано представителем истца Перминовым Н.В., действующим по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, который участвовал в предварительном судебном заседании 21 февраля 2017 года. Между тем, каких-либо доказательств, подтверждающих оплату Перминову Н.В. денежных средств, а также наличия договорных отношений между Перминовым Н.В. и ФИО11 связанных с оказанием юридической помощи Романову А.А., истцом не представлено.

Представленные истцом документы о наличии договора об оказании юридических услуг с ФИО11 и их оплате не подтверждают связь между понесенными Романовым А.А. расходами и гражданским делом, рассмотренным с его участием, в связи с чем расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей взысканию с ответчика не подлежат.

Истец также указывает о несении им расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 600 рублей. Вместе с тем, доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ выдана Романовым А.А. на имя ФИО11 Перминова Н.В., ФИО16 с широким кругом поручений, а не на ведение настоящего дела (л.д. 22), в связи с чем, учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (абз. 3 п. 2), оснований для взыскания нотариальных расходов не имеется.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика САО «ВСК» в бюджет муниципального образования «Сернурский муниципальный район» Республики Марий Эл пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 530 рублей 86 копеек исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, пп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования Романова ФИО10 удовлетворить.

Взыскать с САО «ВСК» в лице филиала в г. Йошкар-Ола в пользу Романова ФИО10 страховое возмещение на восстановительный ремонт транспортного средства в размере 6134 (шесть тысяч сто тридцать четыре) рубля 50 копеек, неустойку в размере 7137 (семь тысяч сто тридцать семь) рублей, штраф в размере 3067 (три тысячи шестьдесят семь) рублей 25 копеек.

Взыскать с САО «ВСК» в лице филиала в г. Йошкар-Ола в пользу Романова ФИО10 расходы на проведение досудебной оценки ущерба в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Во взыскании судебных издержек в виде расходов по оплате услуг представителя и нотариальных расходов отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в лице филиала в г. Йошкар-Ола государственную пошлину в бюджет муниципального образования «Сернурский муниципальный район» Республики Марий Эл в размере 530 (пятьсот тридцать) рублей 86 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Сернурский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий:                        А.А. Милютин