Решение по делу № 33-33355/2023 от 19.09.2023

Судья: Тягай Н.Н..	Дело № 33-33355/2023УИД 50RS0048-01-2021-006215-50

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск

Московской области                    9 октября2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:председательствующего судьи Абдулгалимовой Н.В.,

судей Бессудновой Л.Н.,Мироновой Т.В.,

    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алексеевым Н.О.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> (2-3806/2021) по иску Аббасова М. <данные изъяты> к администрации городского округа <данные изъяты> о сохранении здания в реконструированном виде, признании права собственности,

    по встречному иску администрации городского округа <данные изъяты> к Аббасову М. <данные изъяты> о признании объекта недвижимости самовольной постройкой и сносе постройки,

    по апелляционной жалобеадминистрации городского округа <данные изъяты> на решение Х. городского суда Московской области от 7 апреля2022 года,

заслушав доклад судьи Бессудновой Л.Н.,

объяснения явившихся лиц,

у с т а н о в и л а :

Аббасов М.И. обратился в суд с иском к администрации городского округа <данные изъяты> о сохранении в реконструированном виде принадлежащего на праве собственности здания с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>.

Иск мотивирован тем, что принадлежащее истцу здание используется под торговый павильон цветов; до реконструкции площадь объекта составляла 52,2 кв.метров; после реконструкции площадь составила 83,9 кв. метров; увеличение площади произошло вследствие устройства межэтажного перекрытия и обустройства второго этажа павильона. В соответствии с заключением по обследованию технического состояния несущих конструкций торгового павильона последствий реконструкции, угрожающих здоровью и жизни граждан не установлено.

В ходе производства по делу администрацией городского округа <данные изъяты> предъявлен встречный иск к Аббасову М.И. о признании здания самовольной постройкой, возложении обязанности по сносу самовольной постройки в течение тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу; предоставлении администрации городского округа <данные изъяты> право сноса спорного объекта в течение тридцати дней в случае неисполнения Аббасовым М.И. решения в указанный срок.

Встречный иск мотивирован тем, что на произведенную реконструкцию нежилого помещения распространяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения, связанные с возведением самовольной постройки.

Сведений о получении Аббасовым М.И. разрешения на строительство объекта на вышеуказанном земельном участке Аббасовым М.И. в установленном порядке, выдаваемого Министерством жилищной политики <данные изъяты>, получено не было. В этой связи, спорный объект является самовольной постройкой.

Решением Х. городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявленный Аббасовым М.И. иск удовлетворен; решением суда постановлено сохранить здание – торговый павильон «Цветы» с кадастровым номером <данные изъяты>, инвентарный <данные изъяты>, лит. Б, по адресу: <данные изъяты>, на привокзальной площади, площадью 83,9 кв. метров.

В удовлетворении встречного иска администрации городского округа <данные изъяты> отказано.

Не согласившись с постановленным по делу решением. Администрацией городского округа <данные изъяты> подана апелляционная жалоба, в которой просит об отмене решения, как незаконного. Жалоба мотивирована тем, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> на котором расположен спорный объект, находится в муниципальной собственности и впервые предоставлен в аренду ООО «Аполон-95» <данные изъяты> для размещения павильона «Цветы», который должен был являться нестационарным торговым объектом. В настоящее время земельный участок находится в аренду у Аббасова М.И.; из договора аренды с учетом цели предоставления и вида разрешенного использования земельного участка не следует право арендатора на возведение объекта капитального строительства. Из акта приемочной комиссии по принятию павильона «Цветы» не следует, что данный объект на момент его приемки являлся объектом капитального строительства. Кроме того, павильон не используется по назначению, на первом этаже осуществляется продажа овощей и фруктов, на 2-м этаже расположена букмекерская контора. Наличие у истца свидетельства о государственной регистрации права собственности не препятствует квалификации постройки в качестве самовольной.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Х. городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска Аббасова М.И. отказано, встречный иск администрации городского округа <данные изъяты> удовлетворен.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда.

В соответствии с ч.4 ст. 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель администрации городского округа <данные изъяты> по доверенности Убушаев Э.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, принять новое решение.

Представитель Аббасова М.И. по доверенности Истомина А.В. возражала относительно апелляционной жалобы, полагала решение законным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились; о месте и времени судебного заседания извещались заблаговременно и надлежащим образом. Каких-либо заявлений и ходатайств, в том числе, об отложении судебного заседания в суд не представлено.

Судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ч.3 ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> между администрацией городского округа <данные изъяты> и ООО «Аполон-95» заключен договор <данные изъяты> аренды земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 56 кв. метров, расположенного по адресу: <данные изъяты>, с видом разрешенного использования «для размещения павильона «Цветы»; срок аренды договором установлен на десять лет.

Постановлением Г. администрации городского округа <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> внесены изменения в распоряжение Г. Х. <данные изъяты> от <данные изъяты> «О предварительном согласовании и передаче ООО «Аполон-95» в аренду земельного участка для размещения павильона «Цветы» в <данные изъяты> и в договор аренды земельного участка <данные изъяты> от <данные изъяты> в той части, в которой слово «размещения» заменено словами «строительства и эксплуатации».

Распоряжением Г. Х. <данные изъяты> <данные изъяты>-р от <данные изъяты> в связи с окончанием строительства утвержден акт приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством торгового павильона «Цветы», расположенного по адресу: <данные изъяты>, на Привокзальной площади.

В соответствии с договором передачи прав и обязанностей от <данные изъяты> права и обязанности арендатора по договору аренды перешли к Аббасову М.И..

Согласно сведений ЕГРН Аббасов М.И. является собственником магазина с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 52.2 кв. метров, расположенного по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Заявленным иском Аббасов М.И. просит о сохранении принадлежащего ему на праве собственности здания в реконструированном виде, ссылаясь в обоснование заявленного требования на то, что реконструкция имела место в результате обустройства межэтажного перекрытия и оборудования второго этажа.

Разрешая спор, удовлетворяя заявленный первоначальный иск и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, пришел к выводу об отсутствии оснований для сноса спорного объекта; при этом суд отметил, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, а в материалы дела представлены доказательства об обращении Аббасова М.И. к ответчику по вопросу легализации самовольной реконструкции здания, в чем ему было отказано по причине отсутствия разрешения на данную реконструкцию.

Исходя из обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему спору исходя из заявленных исков, и фактических обстоятельств, установленных судом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40, пункта 1 статьи 41 ЗК РФ арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения и сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным видом использования с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

В соответствии по смыслу п.1 ст. 615 ГК РФ использование арендованного имущества, в том числе, земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения Г. Х. <данные изъяты> от <данные изъяты>, с учетом постановления Г. администрации городского округа <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> между администрацией городского округа <данные изъяты> и ООО «Аполон-95» заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 56 кв. метров, расположенного по адресу: <данные изъяты>, с видом разрешенного использования «для строительства и эксплуатации павильона «Цветы».

ООО «Аполон-95» <данные изъяты> выдано разрешение <данные изъяты>-р на строительство, из содержания которого следует, что на основании распоряжения Г. Х. <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>-р о предварительном согласовании и передаче в аренду земельного участка для строительства павильона «Цветы», договора аренды от <данные изъяты> <данные изъяты> земельного участка, площадью 56 кв. метров сроком на десять лет, проектных предложений по строительству павильона «Цветы», рассмотренных и одобренных на координационном Совете по градостроительному регулированию и градостроительной политике администрации Х. <данные изъяты> (протокол <данные изъяты> от <данные изъяты>), проекта строительства торгового павильона «Цветы», разработанного ЗАО «Норд» и согласованного с главным архитектором Х. <данные изъяты> и службами района, администрацией Х. <данные изъяты> выдано разрешение на строительство торгового павильона «Цветы» по адресу: <данные изъяты>, на Привокзальной площади (том 3,л.д.08).

Согласно разработанного ЗАО «Норд» проекта здание является продолжение аптечного павильона и удлиняет его фасад на пять метров, внешний вид и используемые материалы соответствуют используемым при строительстве аптечного павильона, с целью получения единого фасада в цветовом и конструктивном решении, фундаменты под стены ленточные, полы из керамической плитки по бетонной стяжке (том 3, л.д.37-52).

Из акта приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от <данные изъяты> следует, что исполнителем работ предъявлен комиссии к приемке торговый павильон по вышеуказанному адресу, строительство которого производилось в соответствии с разрешением на строительство администрацией Х. <данные изъяты> <данные изъяты>-р от <данные изъяты>, в соответствии с разработанной ЗАО «Норд» проектно-сметной документацией.

Решением приемочной комиссии установлено, что предъявленный к приемке торговый павильон «Цветы», площадью 52,4 кв. метров выполнен в соответствии с проектом, отвечает санитарно-эпидемиологическим, экологическим, пожарным, строительным нормам и правилам и государственным стандартам и вводится в действие (том 3,л.д.09-11).

В дальнейшем права и обязанности арендатора по договору аренды перешли к Аббасову М.И.; дополнительным соглашением от <данные изъяты> <данные изъяты> к договору аренды земельного участка <данные изъяты> от <данные изъяты> между администрацией городского округа <данные изъяты> и Аббасовым М.И. указанный договор пролонгирован (том 1,л.д.10,13-14).

Таким образом, данные фактические обстоятельства свидетельствую о том, что торговый павильон, площадью 52,5 кв. метров возведен на предоставленном в аренду для строительства и эксплуатации земельном участке в соответствии с выданным уполномоченным органом разрешением на строительство, принят в эксплуатацию и введен в оборот как объект недвижимости. Право собственности Аббасова М.И. на указанный павильон зарегистрировано в установленном законом порядке.

В этой связи доводы апелляционной жалобы в той части, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, на котором расположен спорный объект, находится в муниципальной собственности и впервые предоставлен в аренду ООО «Аполон-95» <данные изъяты> для размещения павильона «Цветы», который должен был являться нестационарным торговым объектом, в связи с чем застройка участка объектом капитального строительства является незаконной, не соответствует вышеуказанным фактическим обстоятельствам дела. Не состоятельными признаются судебной коллегией доводы жалобы о том, что из договора аренды с учетом цели предоставления и вида разрешенного использования земельного участка не следует право арендатора на возведение объекта капитального строительства, а из акта приемочной комиссии по принятию павильона «Цветы» не следует, что данный объект на момент его приемки являлся объектом капитального строительства.

Довод жалобы о том, что павильон не используется по назначению, на первом этаже осуществляется продажа овощей и фруктов, на 2-м этаже расположена букмекерская контора не входит в число обстоятельств, влекущих снос объекта капитального строительства.

Согласно заключению судебной экспертизы спорное нежилое здание - торговый павильон «Цветы» с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 83,9 кв.метров находится в пределах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, на Привокзальной площади. Данное здание является капитальным объектом, прочно связанным с землей, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно. Указанное здание соответствует требованиям действующих СНиП, в том числе противопожарным, санитарным нормам. Сохранение реконструированного здания не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Также в ходе экспертизы установлено, что здание - торговый павильон «Цветы» с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 83,9 кв.м. не соответствует требованиям, установленным применительно к зонам с особыми условиями использования территории охранных зон инженерных сетей, а именно расстояния по горизонтали (в свету) от ближайших подземных инженерных сетей водопровода должно быть 5 метров (по факту 2,1 м) и кабеля связи должно быть 0,6 метров (по факту 0,3 м). На момент осмотра экспертами указанное строение на эксплуатацию данных инженерных сетей негативное влияние не оказывает. Однако, в случае аварийной ситуации с подземной сетью водопровода возможно размытие грунта основания фундамента строения. Предотвратить вероятные последствия, связанные с нарушением охранных зон сети водопровода возможно оперативным проведением мероприятий по восстановлению аварийных участков трубопровода.

Доводы апелляционной жалобы администрации городского округа Химки о том, что спорная постройка является самовольной, в связи с чем подлежит сносу, земельный участок для целей строительства (реконструкции) капитального объекта не предоставлялся, разрешения на строительство (реконструкцию) и ввод объекта в эксплуатацию не выдавались, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, данные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой согласилась судебная коллегия, доводы направлены на переоценку доказательств и выводов суда.

Так, в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 222 ГК РФ, самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, не вправе распоряжаться постройкой, ее использование не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Пунктом 3 статьи 222 ГК РФ определено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для удовлетворения иска о сносе самовольной постройки.

Поскольку устранение последствий нарушения должно соответствовать самому нарушению и не приводить к причинению несоразмерных убытков, снос (демонтаж, приведение в первоначальное состояние) объекта самовольного строительства является крайней мерой.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе и заключение судебной экспертизы, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречного иска.

Суд обоснованно исходил из того, что заключение судебной экспертизы в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит необходимое подробное описание проведенного исследования; судебная коллегия соглашается с оценкой судебной экспертизы, поскольку сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, не имеет неясностей и противоречий, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. При таком положении суд обоснованно не усмотрел оснований не доверять экспертному заключению.

До обращения Аббасова М.И. с иском в суд администрацией городского округа Химки вопроса о сносе павильона не ставился; кроме того, зарегистрированное право на павильон как на объект капитального строительства, поскольку на объекты некапитального строительства не подлежат государственной регистрации, не оспаривалось.

Не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что объем работ по реконструкции павильона не затрагивал изменение объекта в периметре фундамента; работы заключались в оборудовании межэтажного перекрытия, в результате чего обустроена дополнительная площадь в качестве второго этажа павильона, что и стало основанием увеличения площади всего объекта.

Требование администрации городского округа Химки о сносе реконструированного объекта в целом, свидетельствует о нарушении прав Аббасова М.И. как субъекта права на ранее зарегистрированный объект.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения. Доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу ст. 330 ГПК РФ служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого решения.

Руководствуясь ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

    решение Х. городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского округа <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи