Решение от 13.05.2021 по делу № 12-119/2021 от 29.03.2021

Дело № 12-119/2021

Р Е Ш Е Н И Е

13 мая 2021 г.                          село Елово    Пермского края                            

Судья Осинского районного суда Пермского края Полыгалов В.С., при секретаре судебного заседания Прокушевой Т.А.,

с участием должностного лица старшего государственного инспектора БДД группы (дислокация с. Елово) ОГИБДД МО МВД России «Осинский» Цигвинцева А.М.,

рассмотрев жалобу Санниковой Ксении Анатольевны на постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим госинспектором БДД группы (дислокация <адрес>) ОГИБДД МО МВД России «Осинский» ФИО3, в отношении Санниковой К.А. по ст. 12.6 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

    постановлением старшего госинспектора БДД группы (дислокация <адрес>) ОГИБДД МО МВД России «Осинский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ Санникова К.А. привлечена к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 руб., в связи с тем, что он ДД.ММ.ГГГГ в 22:50 час. на улице Комсомольская с. Елово Пермского края, управляла автомашиной «Фольксваген Поло» c государственным регистрационным знаком «№ с нарушением правил пользования ремнем безопасности, чем нарушила п. 2.1.2 ПДД РФ.

    Не согласившись с данным постановлением, Санникова К.А. обжаловала его в суд, указав в жалобе, что правил дорожного движения не нарушала. В момент остановки сотрудниками ДПС, была пристегнута ремнем безопасности, согласно требований ПДД РФ. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о вине во вмененном ей административном правонарушении, нет. Кроме того, полагает, что инспектором ДПС постановление по делу и протокол об административном правонарушении были составлены с нарушениями, поскольку, так как она была не согласна с вменяемым нарушением п. 2.1.2 ПДД РФ. В связи с чем, ИДПС должен был быть составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.6 КоАП РФ, а потом вынесено постановление по делу.

В судебное заседание Санникова К.А. не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания была извещена надлежащим образом, о причинах не явки не сообщила, ходатайств об отложении судебного заседания от нее не поступило, при указанных обстоятельствах, дело было рассмотрено в отсутствие заявителя, о чем вынесено соответствующее определение.

Должностное лицо ФИО3 в судебном заседании указала, что считает жалобу не обоснованной, вынесенное постановление законным. Административное правонарушение, совершенное Санниковой К.А. ДД.ММ.ГГГГ, а именно то, что она во время движения на транспортном средстве, которым управляла и непосредственно в момент ее остановки, не была надлежащим образом пристегнута ремнем безопасности, было зафиксировано им визуально. Застежка ремня безопасности была зафиксирована, однако, полностью Санникова К.А. была не пристегнута, поскольку лишь верхняя часть ремня, была перекину через плечо. На что изначально было указано, в момент остановки, на что она указала, что данный факт инспектора доказать не смогут. На месте, в связи с выявленным нарушением, было вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ст. 12.6 КоАП РФ, поскольку водитель его оспаривал, в соответствии с положениями КоАП РФ составил также протокол об административном правонарушении по ст. 12.6 КоАП РФ, что предусмотрено КоАП РФ.

В силу п. 4 ст.15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

Вопросы обеспечения безопасности дорожного движения регулируются Конвенцией ООН "О дорожном движении", принятой 8 ноября 1968 г. в Вене, ратифицированной Президиумом Верховного Совета СССР 29 апреля 1974 г. и вступившей в силу 21 мая 1977 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Конвенции пользователи дорог должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу.

Часть 5 ст. 8 Конвенции предусматривает, что водитель должен быть всегда в состоянии управлять своим транспортным средством, а пунктом "d" раздела "Общие положения" Приложения к Конвенции N 5 "Технические условия, касающиеся автомобилей и прицепов" установлено, что конструкция и оборудование автомобилей и прицепов должны по возможности обеспечивать уменьшение опасности для их пассажиров и для других пользователей дороги в случае дорожно - транспортного происшествия.

Таким образом, содержащееся в п. 2.1.2 "Правил дорожного движения" обязательное для водителя транспортного средства предписание быть пристегнутым во время движения ремнями безопасности и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, установлено Правительством Российской Федерации в соответствии с нормами международного права и национального законодательства.

    Исследовав материал об административном правонарушении, заслушав должностное лицо, полагаю, что вина Санниковой К.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ нашла свое подтверждение. Указанное, подтверждается, как протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Санниковой К.А. по ст. 12.6 КоАП РФ, так и пояснениями ФИО3 в ходе судебного заседания, его рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, представленной аудиозаписью с видеорегистратора, на которой имеется разговор инспектора ФИО3 с Санниковой К.А., в ходе которого последняя не отрицает факт того, что ремень безопасности был перекинут ей через плечо, то есть фиксировал ее в момент движения на автомашине лишь в верхней точке.

    При этом, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.6 КоАП РФ в отношении Санниковой К.А., отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, изложенные в нем обстоятельства совершения административного правонарушения заявителя, согласуются с рапортом инспектора ФИО3, получившими оценку в соответствии с правилами статьи 26.11 КоАП РФ.

Указанный протокол об административном правонарушении и рапорт инспектора являются допустимыми и достаточными доказательствами для установления вины Санниковой К.А. в совершении вышеуказанного административного правонарушения.

Отсутствие фото (видео) фиксации допущенного административного правонарушения, не влечет недопустимости протокола об административном правонарушении, составленного инспектором ФИО3 на основе визуального контроля за безопасностью дорожного движения, и не свидетельствует о недоказанности события правонарушения.

Кроме того, обязательных требований о фото (видео) фиксации административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, настоящим Кодексом не установлено.

Как усматривается из материалов дела, данных, позволяющих усомниться в объективности должностного лица, вынесшего оспариваемое постановление и составившего протокол об административном правонарушении в отношении Санниковой К.А. по ст. 12.6 КоАП РФ, в деле не содержится. Сведений о какой-либо заинтересованности указанного инспектора в исходе дела, его предвзятости к Санниковой К.А. или допущенных им злоупотреблениях по делу также не выявлено.

Последовательно подтверждают обстоятельства, зафиксированные в протоколе, рапорте и показаниях ФИО3, также данные аудиозаписи, на которой Санникова К.А. фактически не отрицает факт допущенного нарушения п. 2.1.2 ПДД РФ.

На основании изложенного, указанные доводы жалобы необходимо расценивать как способ защиты.

Необоснованными являются доводы заявителя о том, что был нарушен порядок составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание, вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, в том числе, предусмотренных ст. 12.6 КоАП РФ.

При этом КоАП РФ не предусматривает запрет на рассмотрение дела об административном правонарушении должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, если при этом указанное должностное лицо в силу положений соответствующей статьи главы 23 КоАП РФ наделено полномочиями по рассмотрению данного дела.

Кроме того, согласно частей 1,2 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Следовательно, инспектор ФИО3 имел все основания вынести в отношении Санниковой К.А. постановление по делу об административном правонарушении по ст. 12.6 КоАП РФ, а в последующем, в связи с оспариванием ей указанного постановления, составлять соответствующий протокол по делу об административном правонарушении по ст. 12.6 КоАП РФ.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Как усматривается из представленных материалов, при назначении административного наказания соблюдены все указанные требования.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░ <░░░░░>) ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░» ░░░3 ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 12.6 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

.

.

░░░░░ -                                ░.░. ░░░░░░░░░