Решение по делу № 33-13642/2019 от 15.05.2019

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-13642/2019     Судья: Прозорова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Овчинниковой Л.Д.,
судей	Осининой Н.А., Пошурковой Е.В.,
при секретаре	Кузнецовой К.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 июня 2019 г. апелляционную жалобу Авсиевич М. Н. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 5 марта 2019 г. по гражданскому делу № 2-182/2019 по иску Авсиевич М. Н. к Меньшикову В. Е. о возмещении ущерба вследствие дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., выслушав объяснения представителя истца Авсиевич М.Н. – Орловой Н.М., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Авсиевич М.Н. обратилась в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику Меньшикову В.Е., который в ходе рассмотрения дела изменила в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать с ответчика возмещение ущерба в размере 310 644,34 руб., компенсацию морального вреда – 50 000 руб., расходы по оплате проведения независимой экспертизы – 12 000 руб., расходы по уплате услуг представителя – 25 000 руб. и по уплате государственной пошлины – 6 306,34 руб.; указывая в обоснование исковых требований, что 17.07.2017 по вине неустановленного водителя автомобиля Форд Эксплорер, государственный регистрационный знак №..., произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю Мазда 3, г.р.з. №..., причинены технические повреждения; виновник ДТП с места происшествия скрылся; стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 710 644,34 руб.; поскольку размера полученного истцом страхового возмещения (400 000 руб.) недостаточно для проведения восстановительного ремонта автомобиля, истец обратилась в суд с настоящими требованиями; в добровольном порядке причиненный ущерб ответчиком не возмещен, чем истцу причинены нравственные страдания.

Определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 5 марта 2019 г. производство по делу в части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части и принятием его судом.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 5 марта 2019 г. в удовлетворении исковых требований Авсиевич М.Н. отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец Авсиевич М.Н., подала апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым ее исковые требования удовлетворить.

Истец Авсиевич М.Н. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, воспользовалась правом на представление своих интересов через представителя; ответчик Меньшиков В.Е. и третье лицо Смирнов И.В. также не явились, извещались судом надлежащим образом путем направления судебных повесток по местам их жительства, однако повестки ими не получены. Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин неявки лиц, участвующих в деле, в судебную коллегию не поступило, при таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Авсиевич М.Н. – Орловой Н.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абзацу второму пункта 3 данной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что истец Авсиевич М.Н. является собственником автомобиля Мазда 3, г.р.з. №....

17.07.2017 по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр-кт, Дунайский пр-кт, д. 21, произошло ДТП с участием автомобиля Форд Explorer, г.р.з. №..., принадлежащего ответчику Меньшикову В.Е. и находившегося под управлением неустановленного водителя, и автомобиля Мазда 3, г.р.з. №..., принадлежащего истцу и находившегося под управлением А.М.А. Постановлением № 75749-1 от 9.03.2017 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава данного административного правонарушения. Данным постановлением также установлено, что ДТП произошло по вине неустановленного водителя автомобиля Форд Explorer, г.р.з. №..., принадлежащего ответчику.

Платежным поручением № 758 от 16.02.2018 ПАО СК «Росгосстрах», на основании договора ОСАГО с которым была застрахована гражданская ответственность владельца автомобиля Форд Explorer (страховой полис ОСАГО ЕЕЕ №...), выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что вышеуказанный автомобиль им отчужден 20.06.2017 третьему лицу Смирнову И.Е., в подтверждение чего им представлен договор купли-продажи автомобиля от 20.06.2017.

Оценивая представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что, поскольку на момент ДТП, ответчик владельцем автомобиля Форд Explorer, г.р.з. №..., не являлся в связи с его отчуждением Смирнову И.Е., в связи с чем на него не может быть возложена обязанность по возмещению причиненного ущерба. При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований отказано.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Данным требованиям решение суда не соответствует, в связи с чем оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

В силу пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Согласно пунктам 1, 3 договора купли-продажи, заключенного между ответчиком (продавцом) и третьим лицом Смирновым И.Е. (покупателем) продавец продал, а покупатель купил автомобиль Форд Explorer, г.р.з. №..., по цене 200 000 руб.

В соответствии с пунктом 4 Договора продавец обязуется передать автомобиль, указанный в настоящем договоре покупателю.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, в нарушение данных требований процессуального закона ответчиком относимых и допустимых доказательств фактической передачи автомобиля покупателю не представлено.

При таких обстоятельствах, не имеется оснований полагать, что право собственности на указанный автомобиль перешло от ответчика к Смирнову И.Е.

В этой связи, учитывая отсутствие доказательств невиновности ответчика и исходя из положений пункта 2 статьи 1064, пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, коллегия приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу, возложена на ответчика как на законного владельца автомобиля Форд Explorer, г.р.з. №....

Согласно заключению № 0110/18 от 16.02.2018, выполненному ООО «Санкт-Петербургский экспертно-исследовательский центр», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 874 554 руб., с учетом износа – 710 644,34 руб.

Оценивая данное заключение, коллегия полагает, что оно соответствует требованиям относимости и допустимости, материалы дела доказательств иного размера причиненного ущерба не содержат. Таким образом, размер причиненного автомобилю истца ущерба с учетом износа составил 710 644,34 руб.

Поскольку истцу выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб., с ответчика подлежит взысканию возмещение ущерба в размере 310 644,34 руб.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 12 000 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 10 от 16.02.2018 (Л.д. 59). Данные расходы признаются коллегией судебными, поскольку понесены истцом для определения цены иска, подсудности спора, заключение принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 306 руб., факт несения которых подтвержден чеком-ордером от 18.07.2018 (Л.д. 6).

В обоснование требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя истцом представлены копия договора № ДГ 18-798 на оказание юридических услуг от 19.02.2018, заключенного с ООО «Ваше Право» в лице генерального директора Орловой Н.М., и квитанция к приходному кассовому ордеру № 158 от 19.02.2018 на сумму 25 000 руб.

Учитывая категорию спора, объем подготовленных по делу документов (в том числе заявление об изменении исковых требований, апелляционная жалоба), продолжительность рассмотрения дела, проведение по делу шести судебных заседаний, в том числе одного в суде апелляционной инстанции, в которых принимала участие представитель истца Орлова Н.М., с учетом принципов разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании в счет оплаты услуг представителя 25 000 руб.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 5 марта 2019 г. отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с Меньшикова В. Е. в пользу Авсиевич М. Н. стоимость восстановительного ремонт автомобиля в размере 310 644,34 руб., расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 12 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. и расходу по уплате государственной пошлины в размере 6 306 руб.

Председательствующий:

Судьи: