Решение по делу № 2-724/2023 (2-5849/2022;) от 21.11.2022

Дело № 2-724/2023

УИД 30RS0001-01-2022-010265-32

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Армавир                                15 февраля 2023 года

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Нечепуренко А.В.,

при секретаре Пташкиной Л.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Мироненко Т.С. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту ПАО Сбербанк) обратилось в суд с исковым заявлением к Мироненко Т.С., в котором просит расторгнуть кредитный договор <...> от 18.01.2018; взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору <...> от 18.01.2018 за период с 18.05.2020 по 17.10.2022 (включительно) в размере 1104345,34 руб., а также сумму государственной пошлины в размере 13721,73 руб. Свои требования мотивирует тем, что на основании кредитного договора <...> от 18.01.2018 Банк выдал кредит Мироненко Т.С. в сумме 1774098,00 рублей на срок 60 месяцев под 15,9%. Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом и выдал ответчику денежные средства, предусмотренные кредитным договором. За время действия кредитного договора ежемесячные платежи в погашение кредита и процентов за его пользование ответчиком производились несвоевременно. Неисполнение заемщиком обязанностей по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов в соответствии с условиями договора, расценивается истцом как грубое нарушение условий кредитного договора и является основанием для досрочного возврата всей суммы кредита, процентов и неустойки, а также расторжения кредитного договора.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Мироненко Т.С., надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила возражения на исковое заявление банка, согласно которым в удовлетворении требования просила отказать, поскольку кредитный договор с ПАО Сбербанк не заключала, не подписывала его, доказательств о предоставлении ей денежных средств не представлено, просила также рассмотреть дело в её отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Часть 2 ст.819 ГК РФ предусматривает, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 18.01.2018 между ПАО Сбербанк и Гавриковой Т.С. (после вступления в брак Мироненко Т.С.) заключен кредитный договор <...>. Согласно Индивидуальным условиям договора потребительского кредита (далее - кредитный договор) банк предоставил Мироненко Т.С. потребительский кредит в сумме 1774098,00 рублей на срок 60 месяцев, ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом из расчета 15,9 % годовых одновременно с погашением кредита.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом путем зачисления на счет заемщика <...>, открытый у кредитора, указанных денежных средств, что подтверждается выпиской по счету <...> о движении денежных средств, представленной в материалы дела, однако заемщик свои обязательства по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов исполняет ненадлежащим образом.

Пунктом 12 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Согласно п. 4.2.3 Общих условий кредитования банк вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями договора.

Как следует из материалов дела, за время действия указанного кредитного договора ответчик неоднократно нарушала сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом.

14.09.2022 банк в адрес ответчика направил требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении кредитного договора, которое оставлено ответчиком без ответа и исполнения.

Согласно расчету, представленному истцом, сумма задолженности по кредитному договору за период с 18.05.2020 по 17.10.2022 включительно составляет 1 104 345,34 рублей, в том числе:

- просроченный основной долг – 806 700,76 рублей,

- просроченные проценты – 297 644,58 рублей.

Расчет, представленный банком, суд находит правильным и обоснованным, соответствующим вышеприведенным нормам права и условиям заключенного между сторонами договора. Ответчиком контррасчет суду не представлен, а поэтому не доверять данному расчету у суда оснований не имеется.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком по делу доказательств о надлежащем исполнении обязательства по погашению кредита не представлено.

Доводы ответчика о том, что она кредитный договор с банком не заключала, не подписывала его, денежные средства по кредиту не получала суд находит несостоятельными, в связи с чем не принимает во внимание, поскольку указанные доводы опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, а именно, кредитным договором (Индивидуальные условия потребительского кредита), в котором имеется подпись Гавриковой Т.С. (в настоящее время Мироненко Т.С. в связи со вступлением в брак), выпиской по счету <...>, открытому на имя Мироненко Т.С., из которой следует, что 18.01.2018 на счет были зачислены денежные средства в сумме 1 774 098 рублей, которые в последующем расходовались Мироненко Т.С.

При таких обстоятельствах у суда нет оснований сомневаться в том, что кредитный договор был заключен именно с ответчиком Мироненко Т.С. и ею подписан, а также в том, что денежные средства по кредитному договору ответчиком были получены, однако, до настоящего времени ответчиком не возвращены истцу, несмотря на обязательства, принятые по заключенному кредитному договору <...> от 18.01.2018.

Согласно ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Неисполнение в одностороннем порядке Мироненко Т.С. обязательств по кредитному договору нарушает условия кредитного договора и права ПАО Сбербанк, в связи с чем, при таких обстоятельствах, с учетом письменных доказательств по делу, суд находит исковые требования ПАО Сбербанк о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в сумме 13721,73 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд –

решил:

Исковое заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Мироненко Т.С. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор <...> от 18.01.2018, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Мироненко Т.С..

Взыскать с Мироненко Т.С., <...> года рождения, паспорт <...>, в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» денежные средства в сумме 1 118 067 (один миллион сто восемнадцать тысяч шестьдесят семь) рублей 07 копеек, из которых 1 104 345,34 рублей – задолженность по кредитному договору;           13 721,73 рубля - расходы по оплате государственной пошлины.

Решение в окончательной форме составлено 21 февраля 2023 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Армавирский городской суд.

Судья подпись Нечепуренко А.В. Решение вступило в силу