Решение по делу № 33-2275/2020 от 23.07.2020

Судья Чернобай Н.Л. № 33-2275 /2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 августа 2020 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Королевой С.В.,

судей Никитиной А.В., Маловой Н.Б.

при ведении протокола помощником судьи Головановой А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 05.06.2020 по гражданскому делу № 2-2550/2020 по иску публичного акционерного общества «Банк ВТБ» к Мордовцевой А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Никитиной А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – Банк ВТБ, Банк) обратился в суд с иском к Мордовцевой А.В. по тем основаниям, что (...) между Банком и ответчиком заключен кредитный договор (...) путем присоединения ответчицы к Правилам кредитования и подписания согласия на кредит, согласно которому Банк обязался предоставить ответчице денежные средства в сумме 1827 999 руб. на срок до (...) под 10,9% годовых, а ответчик обязалась возвратить полученную сумму вместе с процентами. Ответчик систематически не исполняет свои обязательства по погашению долга и уплате процентов, в связи с чем истец направил ответчику требование о досрочном погашении всей суммы предоставленного кредита, однако задолженность по кредитному договору ответчицей не погашена. По состоянию на (...) включительно сумма задолженности по кредитному договору составила 1889 039 руб. 87 коп., из которых основной долг – 1767 926 руб. 45 коп., плановые проценты за пользование кредитом – 118 689 руб. 41 коп., пени – 2 424 руб. 01 коп. При этом в расчете задолженности учитывается только 10% от суммы задолженности по всем начисленным пеням. Указанную сумму в размере 1889 039 руб. 87 коп. истец просит взыскать с ответчика, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Решением суда исковые требования удовлетворены. Судом с Мордовцевой А.В. в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) взыскана задолженность по кредитному договору (...) от (...) в размере 1889 039 руб. 87 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17645 руб. 00 коп.

С решением суда не согласна ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд в нарушение положений ч. 1 ст. 196, абз. 1 ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) не дал оценку доводам ответчика о том, что сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Кроме того, полагает, что суд первой инстанции не принял во внимание явно завышенный размер процентов по договору.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ (далее - ГПК РФ) в пределах изложенных в апелляционных жалобах доводов, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Судом первой инстанции установлено, что (...) между сторонами заключен кредитный договор (...) о предоставлении кредита в сумме 1827 999 руб. под 10,9% годовых, определен сроком до (...).

Пунктом 6 кредитного договора установлено, что заемщик погашает кредит и уплачивает проценты путем осуществления ежемесячного аннуитетного платежа в размере 31 203 руб. 76 коп. 20 числа каждого календарного месяца.

Свои обязательства перед заемщиком по предоставлению кредита банк выполнил в полном объеме. Вместе с тем, заемщиком допускалась просрочка платежей по основному долгу и процентам за пользование кредитом.

Требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, уплате процентов и неустойки от (...) Мордовцевой А.В. не выполнено.

Пунктом 2.2 общих условий правил кредитования Банка ВТБ предусмотрено, что за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты, начисляемые по ставке, предусмотренной индивидуальными условиями договора. При расчете процентов количество дней в месяце и в году принимается равным календарному.

Пунктом 2.5 общих условий правил кредитования Банка ВТБ установлено, что платежи по частичному возврату основного долга и уплате процентов осуществляются заемщиком ежемесячно в дату ежемесячного платежа путем уплаты единого ежемесячного аннуитетного платежа, размер которого рассчитывается по формуле: размер ежемесячного аннуитетного платежа = остаток суммы кредита * 1/1200 процентной ставки по кредиту / 1-(1+процентная ставка) * количество месяцев.

Пунктом 3.1.1 общих условий правил кредитования Банка ВТБ установлено, что банк вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредиту, уплаты начисленных процентов и неустойки в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Пунктом 5.1 общих условий правил кредитования Банка ВТБ предусмотрено, в случае неисполнения (несвоевременного исполнения) обязательств по полному или частичному возврату кредита и процентов по нему заемщик уплачивает неустойку в виде процентов, начисляемых за каждый день просрочки на сумму неисполненных обязательств, в размере, определенном договором, по дату фактического исполнения указанных обязательств.

Предоставление денежных средств ответчику истцом подтверждается выпиской по счету, имеющейся в материалах дела, и ответчиком не оспаривается.

Разрешая по существу заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание обстоятельства по настоящему делу, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует усматривать в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что заемщик Мордовцева А.В. ненадлежащим образом исполняла свои обязательства, предусмотренные условиями кредитного договора, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что имеются правовые основания для взыскания образовавшейся по кредитному договору задолженности, исходя из представленного стороной истца расчета, который соответствует условиям договора и ответчиком не опровергнут.

При этом, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно не усмотрел в рассматриваемом случае оснований для снижения испрашиваемой банком неустойки.

Мотивы суда основаны на положениях ст. 333 ГК РФ, разъяснениях Верховного Суда РФ, данных в п. 69 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» и подробно изложены в решении, оснований для несогласия с выводами суда относительно размера неустойки судебная коллегия не находит. Присужденный истцу судом первой инстанции размер штрафных санкций нельзя полагать несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика не могут являться основанием к отмене судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда и основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права.

Разрешая спор, суд первой инстанции учел все обстоятельства дела, имеющие правовое значение. Выводы суда подробно основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 05.06.2020 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи