Решение по делу № 12-895/2023 от 19.04.2023

УИД 16MS0053-01-2023-001194-90

Дело № 12-895/2023

РЕШЕНИЕ

25 мая 2023 года                                                                  город Казань

Судья Советского районного суда города Казани Мельникова О.В.,

при секретаре судебного заседания Канзафаровой Э.Р.,

рассмотрев жалобу Ельчанинова Святослава Игоревича на постановление мирового судьи судебного участка № 8 по Советскому судебному району города Казани от <дата изъята> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, вынесенное в отношении Ельчанинова Святослава Игоревича с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год,

                установил:

                обжалуемым постановлением Ельчанинов С.И. признан виновным в том, что <дата изъята> в 12 часов 05 минут у <адрес изъят>, управлял автомобилем «Ауди» с государственным регистрационным знаком С768ОР116 регион, в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения РФ, будучи участником дорожно-транспортного происшествия, оставил место дорожно-транспортного происшествия, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях - оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

    Ельчанинов С.И. в обосновании жалобы указал, что считает постановление мирового судьи необоснованным и противоречащим закону, поскольку данное постановление вынесено незаконно в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

    В судебном заседании Ельчанинов С.И. и его защитник ФИО4 первоначальные доводы жалобы и дополнение к жалобе поддержали по основаниям, изложенным в письменном виде, просили постановление мирового судьи отменить, дело производством прекратить, поскольку материалы дела не содержат доказательств вины Ельчанинова С.И., пояснили, что Ельчанинов С.И. не совершал столкновение, поэтому умысла скрываться у него не было.

     Потерпевшая ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена.

     Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

    В силу пункта 2.5 Правил дорожного движения РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

     Согласно пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

    В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях», статьей 12.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием в случаях, когда дорожно-транспортное происшествие имело место на дороге, в том числе на дороге, находящейся в пределах прилегающей территории (например, на парковке).

В соответствии с пунктом 1.2 ПДД РФ дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

С учетом этого административной ответственности по статье 12.27 КоАП РФ подлежит водитель транспортного средства, причастный к дорожно-транспортному происшествию.

К действиям водителя транспортного средства, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 КоАП РФ, относится невыполнение обязанностей, предусмотренных пунктами 2.5, 2.6 и 2.6.1 ПДД РФ (например, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию).

    При этом оставление водителем в нарушение требований ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины.

    При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных данной нормой, судье в каждом случае необходимо устанавливать вину водителя в оставлении им места дорожно-транспортного происшествия, учитывая при этом конкретные фактические обстоятельства (например, погодные условия, габариты транспортного средства, характер наезда или столкновения, размер и локализацию повреждений), которые могут быть подтверждены любыми полученными с соблюдением требований закона доказательствами, в том числе показаниями свидетелей.

    Согласно материалам дела Ельчанинов С.И. <дата изъята> в 12 часов 05 минут у <адрес изъят>, управлял автомобилем «Ауди» с государственным регистрационным знаком <номер изъят> регион совершил столкновение с транспортным средством «Мерседес» государственный регистрационный номер <номер изъят> принадлежащий ФИО5, в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения РФ, будучи участником дорожно-транспортного происшествия, оставил место дорожно-транспортного происшествия

    Судом были исследованы следующие доказательства: протокол об административном правонарушении от <дата изъята>; копия протокола об административном правонарушении от <дата изъята>, составленного в отношении Ельчанинова С.И. за нарушение пункта 9.10 ПДД РФ; рапорт сотрудника ГИБДД, где он докладывает по обстоятельствам дела <дата изъята>; объяснение ФИО5; объяснение Ельчанинова С.И.; сведения о водителях транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии и схема происшествия, где указано место и обстоятельства столкновения, а также полученные в результате дорожно-транспортного происшествия повреждения транспортных средств под управлением потерпевшей ФИО5 и Ельчанинова С.И.; акты осмотра транспортных средств и фотоматериал; видеозапись, из которой следует, что автомобиль под управлением Ельчанинова С.И. выезжает с парковочного места, задним ходом, при этом какого-либо явного механического контакта с рядом стоящим автомобилем марки «Мерседес» на данной записи не зафиксировано.

    Исходя из вышеуказанных доказательств, суд считает, что постановление мирового судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

Оценив показания участников дорожно - транспортного происшествия, данные при составлении протокола об административном правонарушении, в совокупности с материалами дела,    суд исходит из принципа, установленного статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

    Административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях характеризуется только умышленной формой вины, когда лицо знает, что оставляет место дорожно - транспортного происшествия, участником которого является, и желает совершить эти действия.

    Предоставленные по делу доказательства (протокол, рапорт, схема, объяснение потерпевшей стороны, видеозапись ) не содержат сведений о том, что водитель автомашины Ельчанинов С.И. знал о факте дорожно - транспортного происшествия и имел умысел оставить место происшествия. Ельчанинов С.И. последовательно, на протяжении всего производства по делу указывал на то, что о факте столкновения автомашин не знал, однако данное обстоятельство при составлении протокола об административном правонарушении не было опровергнуто.

    Должностными лицами, составившими протокол об административном правонарушении в отношении Ельчанинова С.И. не предоставлено доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях Ельчанинова С.И. умысла на оставление места дорожно - транспортного происшествия.

Анализ предоставленных по делу доказательств не позволяет суду достоверно установить сведения о том, что лицо, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, совершило дорожно - транспортное происшествие, фактически знало о дорожно- транспортном происшествии, имело умысел оставить место дорожно- транспортного происшествия.

    При таких обстоятельствах, с учетом характера конкретных фактических обстоятельств оставления заявителем места дорожно-транспортного происшествия, исследованной видеозаписи, постановление подлежит отмене с прекращением производства по делу в связи недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

    На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

    решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 8 по Советскому судебному району города Казани от <дата изъята> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, вынесенное в отношении Ельчанинова Святослава Игоревича с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год - отменить, производство по делу прекратить в связи недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Жалобу Ельчанинова С.И. - удовлетворить.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, подлежит обжалованию в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

    Судья:            подпись.                               О.В. Мельникова