Решение от 20.11.2019 по делу № 22-4781/2019 от 25.10.2019

Судья Деревягина Н.А. дело № 22-4781/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Владивосток 20 ноября 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Гуменчук С.М.

судей Николиной С.В., Лукьянович Е.В.

при секретаре ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Жавнерова Р.А. на приговор Надеждинского районного суда Приморского края от 25 сентября 2019 года, которым

Жавнеров Роман Анатольевич, ..., судимый:

- 18.07.2012 Кировским районным судом Приморского края по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- 25.10.2013 Кировским районным судом Приморского края по ст. 158 ч. 3 п. «а», ст. 70 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, освобожден 05.06.2015 по отбытию наказания;

- 22.08.2016 Кировским районным судом Приморского края по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 09.11.2018 по отбытии наказания;

осужден по п. ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы;

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний - 3 года 4 месяца лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения - заключение под стражу, оставлена без изменения.

Срок наказания исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ. Зачтен в срок лишения свободы в соответствие с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ срок содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданский иск ФИО1 в размере 2200 рублей и гражданский иск ФИО2 в размере 2700 рублей удовлетворены в полном объеме, указанные суммы взысканы с Жавнерова Романа Анатольевича.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Николиной С.В., осужденного Жавнерова Р.А. посредством видеоконференц-связи, адвоката ФИО4, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших изменить приговор, наказание смягчить, мнение прокурора ФИО5, полагавшей приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жавнеров Р.А. признан виновным и осужден:

за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную около ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> причинением ущерба потерпевшему ФИО2 на общую сумму ... рублей;

за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с незаконным проникновением в жилище, расположенное по адресу: <адрес>, причинив потерпевшему ФИО1 ущерб на сумму ... рублей.

Обстоятельства преступлений подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Жавнеров Р.А. согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал ранее заявленное им ходатайство о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Жавнеров Р.А. не согласен с приговором ввиду его чрезмерной суровости, просит приговор изменить, назначить ему более мягкое наказание. В обоснование указывает, что при назначении наказания суд не принял во внимание мнение прокурора по наказанию. Обращает внимание, что является единственным кормильцем в семье, где имеется малолетний ребенок, кроме того, гражданская жена беременна и не работает.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Надеждинского района просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В обоснование указывает, что наказание назначено в соответствие с требованиями закона, в пределах установленных санкций, по своему виду или размеру чрезмерно суровым или несправедливым не является.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующего постановление приговора в особом порядке, предусмотренные главой 40 УПК РФ, судом первой инстанции выполнены в полном объеме.

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от .... Жавнеров Р.А. ко времени производства по делу способен понимать характер и значение судопроизводства и своего процессуального положения, к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей. Жавнеров Р.А. не обнаруживает психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту.

Действия Жавнерова Р.А. правильно квалифицированы судом первой инстанции по ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Квалификация действий осужденным не оспаривается.

Все доводы апелляционной жалобы осужденного суд апелляционной инстанции находит необоснованными и несостоятельными.

Наказание назначено судом осужденному Жавнерову Р.А. с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, личности виновного, характеризующегося отрицательно, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ суд признал явку с повинной, по обоим преступлениям – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также наличие на иждивении малолетнего ребенка, беременность сожительницы, которая не работает и не имеет средств к существованию, частичное возмещение ущерба потерпевшему ФИО1

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд установил рецидив преступлений, правильно определил вид рецидива по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как особо опасный.

Таким образом, суд установил все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания по каждому из преступлений, в том числе, и те обстоятельства, смягчающие наказание, на которые ссылается осужденный в своей апелляционной жалобе.

Каких-либо обстоятельств, не учтенных судом, влияющих на назначение наказания, судебной коллегией не установлено.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, мотивированно назначив наказание в виде лишения свободы. С указанными мотивами суд апелляционной инстанции полностью согласен.

Довод апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания, поскольку прокурор просил более мягкое наказание для подсудимого, не основан на законе и не подлежит удовлетворению, поскольку при назначении наказания в соответствие со ст. 60 УК РФ суд не связан мнением прокурора либо иного участника судебного заседания о наказании.

Назначение вида исправительного учреждения подробно мотивировано судом, оснований для его изменения у судебной коллегии не имеется.

Назначенное Жавнерову Р.А. наказание в полной мере отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст. 60 УК РФ, отвечающим целям и задачам уголовного закона, в связи с чем, является справедливым.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия определила

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 47.1, 48.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>.