Решение от 27.11.2023 по делу № 33-3878/2023 от 23.10.2023

Судья Захарова М.В. № 33-3878/2023 10RS0001-01-2023-000338-58 2-292/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 ноября 2023 г.	г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Мишеневой М.А.,

судей Гудковой Г.В., Ващенко Е.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Добрыниной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе истца на решение Беломорского районного суда Республики Карелия от 24 августа 2023 г. по иску Самца Ю. С. к государственному учреждению – Отделению Фонда пенсионного
и социального страхования Российской Федерации по Республике Карелия о включении периодов работы в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости.

Заслушав доклад судьи Гудковой Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

иск заявлен по тем основаниям, что решением ответчика истцу отказано в досрочном назначении страховой пенсии по старости
по основаниям п. 5 ч. 1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях» в связи
с отсутствием требуемого стажа работы в качестве рабочего локомотивных бригад и работника отдельной категории, непосредственно обслуживающего организацию перевозок и обеспечивающего безопасность движения на железнодорожном транспорте и метрополитене (далее - льготный стаж на железнодорожном транспорте).
Не согласившись с данным решением, истец просил обязать ответчика учесть в льготный стаж на железнодорожном транспорте периоды
работы с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в должности монтера пути 6 линейного участка; с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в должности бригадира (освобожденного) по текущему содержанию пути 16 отделения 6 линейного участка; с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в должности монтера пути 6 линейного участка.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

С данным решением не согласен истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие
в деле надлежащих доказательств в подтверждение позиции ОАО «РЖД»
о том, что спорный участок не относится к магистралям с интенсивным движением. Считает, что доказательства, положенные в основу принятого судом решения, предоставлены заинтересованным лицом - ОАО «РЖД»,
а потому не являются достоверными и допустимыми.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное.

Истец, его представитель А. О.М., действующий
по ордеру, в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержали.

Представитель ответчика Братышева И.Г., действующая
по доверенности, в судебном заседании апелляционной инстанции
по доводам жалобы возражала.

Представитель третьего лица ОАО «РЖД» Земскова Л.М., действующая по доверенности, в судебном заседании апелляционной инстанции возражала по доводам жалобы.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, обозрев материалы отказного пенсионного дела истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность
и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях
на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 8 ФЗ «О страховых пенсиях» право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 65.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента не менее 23,4 (в 2022 г.) мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали не менее 12 лет 6 месяцев в качестве рабочих локомотивных бригад и работников отдельных категорий, непосредственно осуществляющих организацию перевозок
и обеспечивающих безопасность движения на железнодорожном транспорте и метрополитене, а также в качестве водителей грузовых автомобилей непосредственно в технологическом процессе на шахтах, разрезах, в рудниках или рудных карьерах на вывозе угля, сланца, руды, породы и имеют страховой стаж не менее 25 лет.

В соответствии с ч. 2 ст. 33 ФЗ «О страховых пенсиях» лицам, проработавшим не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера или не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях
и имеющим необходимый для досрочного назначения страховой пенсии
по старости, предусмотренной п.п. 1 - 10 и 16 - 18 ч. 1 ст. 30 настоящего Федерального закона, страховой стаж и стаж на соответствующих видах работ, возраст, установленный для досрочного назначения указанной пенсии, уменьшается на пять лет.

Из материалов дела следует, что ХХ.ХХ.ХХ Самец Ю.С., ХХ.ХХ.ХХ года рождения, обратился к ответчику с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости в соответствии с п. 5 ч.1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях».

Решением ответчика от ХХ.ХХ.ХХ № в назначении указанной пенсии истцу отказано по причине недостаточности льготного стажа.

Ответчик учел истцу в страховой стаж 34 года 01 месяц 07 дней, при требуемом стаже 25 лет; в стаж работы в районах Крайнего Севера - 30 лет 10 месяцев 06 дней, при требуемом стаже 15 лет; в стаж работы
на железнодорожном транспорте - 02 года 08 месяцев 13 дней, при требуемом стаже 12 лет 06 месяцев. Необходимая величина индивидуального пенсионного коэффициента установлена.

В льготный стаж на железнодорожном транспорте не были учтены спорные периоды с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ,
с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, поскольку участки железной дороги,
на которых истец осуществлял свою деятельность, не относятся к участкам железной дороги с интенсивным движением поездов. Сведения индивидуального (персонифицированного) учета в отношении истца
не содержат кода особых условий труда.

Спорные периоды учтены истцу в страховой стаж и стаж работы в районах Крайнего Севера.

В системе обязательного пенсионного страхования истец зарегистрирован ХХ.ХХ.ХХ.

Из ч. 2 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях» следует, что списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с ч. 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от ХХ.ХХ.ХХ № утвержден Список профессий рабочих локомотивных бригад, а также профессий и должностей работников отдельных категорий, непосредственно осуществляющих организацию перевозок и обеспечивающих безопасность движения на железнодорожном транспорте и метрополитене, пользующихся правом на пенсионное обеспечение в связи с подп. «д»
ст. 12 Закона РФ «О государственных пенсиях в РФ» (далее -
Список №). Данный Список применяется при досрочном назначении страховой пенсии по старости в соответствии со ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях» в порядке, установленном постановлением Правительства РФ
от ХХ.ХХ.ХХ № «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение».

Списком № предусмотрены: бригадиры (освобожденные)
по текущему содержанию и ремонту пути и искусственных сооружений, занятые на участках магистральных железных дорог с интенсивным движением поездов; монтеры пути, занятые на текущем содержании, ремонте пути и искусственных сооружений на участках магистральных железных дорог с интенсивным движением поездов.

При этом, постоянная занятость в течение полного рабочего дня – одно из основных условий для предоставления права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (постановление Правительства РФ от ХХ.ХХ.ХХ № п. 4, применяется в порядке установленном Постановлением Правительства РФ от ХХ.ХХ.ХХ №).

Согласно записям в трудовой книжке истца он работал
в ГУП «Беломорская дистанция пути Петрозаводского отделения Октябрьской железной дороги Министерства путей сообщения Российской Федерации» (правопреемником которого является ОАО «РЖД»)
в периоды:

?     с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ - в должности монтера пути 6 линейного участка,

?     с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ - в должности бригадира (освобожденного) по текущему содержанию пути 16 отделения 6 линейного участка,

?     с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ - в должности монтера пути 6 линейного участка.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на выданную ему и имеющуюся в материалах выплатного дела справку Беломорской дистанции пути - структурного подразделения ОАО «РЖД» от ХХ.ХХ.ХХ №, уточняющую характер работы (л.д.101), из содержания которой усматривается, что в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ участок железной дороги Беломорск – Сумский Посад относился к участку с интенсивным движением поездов.

Однако, из текста справки № усматривается, что она выдана
на основании письма № НОДА-7/75 от ХХ.ХХ.ХХ.

В материалах дела имеется указанное письмо от ХХ.ХХ.ХХ
№НОДА-7/75 (л.д.16), направленное в адрес ГУ - ОПФР по РК, подписанное начальником отделения дороги Петрозаводского отделения филиала «Октябрьская железная дорога» ОАО «РЖД» А.А. Марковым.

Пункт 2 данного письма содержит перечень участков магистральных железных дорог с интенсивным движением поездов и в отношении участка железной дороги Беломорск (исключительно) – Сумский Посад - Меленга указано, что он относился к участкам с интенсивным движением поездов до ХХ.ХХ.ХХ и с ХХ.ХХ.ХХ по настоящее время.

Сведения индивидуального (персонифицированного) учета
в отношении истца за спорные периоды сданы работодателем без указания кода особых условий труда.

В письменных пояснениях от ХХ.ХХ.ХХ № (л.д.74-75) ОАО «РЖД» указывает на то, что справка Беломорской дистанции пути - структурного подразделения ОАО «РЖД» от ХХ.ХХ.ХХ № противоречит сведениям, предоставленным ранее ОАО «РЖД»
в ОСФР по РК, а также письму №НОДА-7/75 от ХХ.ХХ.ХХ.

В ответе на запрос суда от ХХ.ХХ.ХХ № ОАО «РЖД» также пояснило, что участок Беломорск - Сумский Посад, на котором протекала деятельность истца в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, не являлся участком магистральных железных дорог с интенсивным движением поездов с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ. Приказы об отнесении данного участка к участку с интенсивным движением поездов в указанный период
в ОАО «РЖД» отсутствуют.

Понятие и характеристики участка железной дороги с интенсивным движением в спорный период работы истца с 1994 г. по 2003 г. были установлены разделом «Термины» Правил технической эксплуатации железных дорог Союза ССР, утвержденных МПС СССР ХХ.ХХ.ХХ
№ ЦТех/4345, Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных МПС РФ ХХ.ХХ.ХХ
№ ЦРБ-756, не изменялись. Как интенсивное движение поездов характеризовалось движение пассажирских и грузовых поездов (в сумме) по графику на двухпутных участках более 50 пар и однопутных - более
24 пар в сутки.

Согласно справке ОАО «РЖД» об интенсивности движения поездов
за 1 сутки (л.д.76): в 1994, 1995 – 14 грузовых, 2 пассажирских,
в 1996 году – 13 грузовых, 2 пассажирских, в 1997 году – 13 грузовых,
2 пассажирских, в 1998 году – 12 грузовых, 2 пассажирских, в 1999 году – 16 грузовых, 2 пассажирских, в 2000 году – 17 грузовых, 2 пассажирских, в 2001 году – 18 грузовых, 2 пассажирских, в 2002 году – 18 грузовых,
2 пассажирских, в 2003 году – 19 грузовых, 2 пассажирских.

Таким образом, ни в одном году в пределах спорного периода 1994 – 2003 гг. интенсивность движения поездов на участке железной дороги Беломорск - Сумский Посад, на котором работал истец, в сутки
не составляла 24 пары, что исключает основания для его признания участком железной дороги с интенсивным движением.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, оценивав представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь законодательством в области спорных правоотношений, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности льготного характера работ истца в спорные периоды, поскольку факт осуществления истцом трудовой деятельности на участках магистральных железных дорог с интенсивным движением поездов своего подтверждения не нашел,
в связи с чем, отказал в удовлетворении заявленных истцом требований
в полном объеме.

Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований
не согласиться с ними. Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств, которые суд оценил по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования
и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).

В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с абз. 2 п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ХХ.ХХ.ХХ № «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» при подсчете специального стажа работы следует учитывать, работал ли истец по профессии (занимал ли должность), указанной (указанную) в Списке профессий рабочих локомотивных бригад, а также профессий
и должностей работников отдельных категорий, непосредственно осуществляющих организацию перевозок и обеспечивающих безопасность движения на железнодорожном транспорте и метрополитене, утвержденном постановлением Правительства РФ от ХХ.ХХ.ХХ №,
и была ли выполняемая им работа сопряжена с неблагоприятными воздействиями различного рода факторов, указанных в этом Списке (например, занятость на участках магистральных железных дорог
с интенсивным движением поездов для монтеров пути, бригадиров).

ОАО «РЖД» не подтверждает полную занятость истца в условиях, дающих право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, представленные работодателем сведения об отсутствии интенсивности движения поездов на участке железной дороги, на котором работал истец
в спорный период, в силу положений ст.ст. 56-60 ГПК РФ
не опровергнуты, виновных действий работодателя в непроставлении кода особых условий труда в сведениях индивидуального (персонифицированного) учета истца в спорный период не установлено.

Судом первой инстанции обоснованно не принята во внимание представленная истцом справку Беломорской дистанции пути - структурного подразделения ОАО «РЖД» от ХХ.ХХ.ХХ №, так как она противоречит содержанию того документа, на основании которого была выдана - письму № НОДА-7/75 от ХХ.ХХ.ХХ.

Доводы апелляционной жалобы истца не могут являться основанием к отмене судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение
и правильную оценку в решении суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░
░░ 24 ░░░░░░░ 2023 ░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░
░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░