Решение по делу № 2-1560/2016 от 11.07.2016

Дело № 2-1560/2016                                    

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 августа 2016 года

Фрунзенский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи                      Жемеровой Т.В.

при секретаре                                  Папко А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Ханты-Мансийский банк Открытие» к обществу с ограниченной ответственностью «ЭПС», обществу с ограниченной ответственностью «ЭлитПромСтрой», Митину А.А., Нечпай В.В. о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Ханты-Мансийский Банк Открытие» (далее – ПАО «Ханты-Мансийский Банк Открытие», Банк) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭПС» (далее – ООО «ЭПС»), обществу с ограниченной ответственностью «ЭлитПромСтрой» (далее – ООО «ЭлитПромСтрой», Митину А.А., Нечпай В.В. о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора.

В обоснование иска истец указал, что ... между ОАО «Н.» и ООО «ЭПС» был заключен кредитный договор №... о предоставлении Банком заемщику кредита в сумме .... на срок 24 месяца с даты, следующей за датой предоставления кредита. Процентная ставка по кредиту согласно условиям кредитного договора составила 18%. В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору заключены: договор поручительства №... от ... между ОАО «Н.» и ООО «ЭлитПромСтрой»; договор поручительства №... от ... между ОАО «Н.» и Митиным А.А.; договор поручительства №... от ... между ОАО «Н.» и Нечпай В.В., согласно условиям которых, поручители отвечают в полном объеме перед ОАО «Н.» за исполнение ООО «ЭПС» всех обязательств по возврату кредита. Согласно п. ... указанных договоров поручительства, поручители и должник несут перед банком солидарную ответственность.

... между ОАО «Н.» и ОАО «Банк «ОТКРЫТИЕ» был заключен Договор об уступке прав требования №..., согласно условиям которого ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» стал правопреемником прав требования по кредитному договору №... от .... В результате реорганизации в форме присоединения фирменное наименование Банка изменено на ПАО «Ханты-Мансийский Банк Открытие».

Погашение задолженности по кредитному договору осуществлялось заемщиком с нарушением сроков, в результате чего возникла задолженность, что подтверждается выписками по счету заемщика. Заемщику и поручителям было направлено требование о погашении кредита, однако до настоящего времени требования Банка исполнены не были. По состоянию на ... (дата составления расчета) задолженность ответчиков перед банком по кредитному договору составила ...., где .... – начисленные проценты; .... – просроченный основной долг; .... – просроченные проценты; .... – неустойка по просроченному основному долгу; .... – неустойка по просроченным процентам. В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчиков ООО «ЭПС», ООО «ЭлитПромСтрой», Митина А.А. и Нечпай В.В. в солидарном порядке в пользу ПАО «Ханты-Мансийский Банк Открытие» сумму задолженности по кредитному договору №... от ... в размере ...., из них: .... – просроченный основной долг; .... – начисленные проценты; .... – просроченные проценты; .... – неустойка по просроченному основному долгу и просроченным процентам; взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере ....

Определением суда от ... приняты меры по обеспечению иска – .......

Представитель истца, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (...), в суд не явился, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка, а также согласие на разрешение спора в порядке заочного судопроизводства в случае неявки ответчика (...).

Ответчики ООО «ЭПС», ООО «ЭлитПромСтрой», Митин А.А., Нечпай В.В. в судебное заседание не явились. Судом принимались все меры к извещению ответчиков, а именно, по адресам регистрации граждан и адресам нахождения юридических лиц направлялись судебные извещения заказной почтой. Однако судебные извещения возвращены в суд Почтой России за истечением срока хранения (...).

Уклонение ответчиков от явки на почтовое отделение связи за судебной корреспонденцией расценивается судом как отказ от её получения.

В силу ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ответчиков Митина А.А., Нечпай В.В. – Шульпина Л.Е., действующая на основании доверенности, надлежащим образом извещена о дате и времени судебного разбирательства, что подтверждается собственноручно написанной распиской (...).

Учитывая равенство сторон перед законом и судом, с учетом мнения истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчиков в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. ст. 819-820 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Договор кредита заключается в письменной форме.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. ст. 809-810 Гражданского кодекса РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст. 363 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ... между ОАО «Н.» и ООО «ЭПС» был заключен кредитный договор №... о предоставлении Банком заемщику кредита в сумме .... на срок 24 месяца с даты, следующей за датой предоставления кредита под 18% годовых (...).

Банк в соответствии с условиями кредитного договора №... от ... перечислил денежные средства на лицевой счет ООО «ЭПС» в размере суммы кредита – ...., тем самым, исполнив свои обязательства по договору в полном объеме. Данный факт ответчиками не оспорен.

В соответствии с разделом ... Кредитного договора Заемщик обязался погашать кредит и осуществлять уплату начисленных процентов ежемесячно, по 07 числам каждого месяца, аннуитетными платежами.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «ЭПС» заключены: договор поручительства №... от ... между ОАО «Н.» и ООО «ЭлитПромСтрой» (...); договор поручительства №... от ... между ОАО «Н.» и Митиным А.А. (...); договор поручительства №... от ... между ОАО «Н.» и Нечпай В.В. (...).

В соответствии с п. ... каждого из указанных договоров поручительства, поручители обязуются перед кредитором отвечать за исполнение ООО «ЭПС» всех его обязательств перед кредитором, возникших из кредитного договора №... от ..., как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.

Согласно п. ... указанных договоров поручительства, ответственность поручителей и заемщика является солидарной.

... между ОАО «Н.» и ОАО «Банк «ОТКРЫТИЕ» был заключен Договор об уступке прав требования №..., согласно условиям которого ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» стал правопреемником прав требования по кредитному договору №... от ... (...).

В результате реорганизации в форме присоединения фирменное наименование Банка изменено на ПАО «Ханты-Мансийский Банк Открытие».

Ответчик ООО «ЭПС» согласно выписке из лицевого счета (...), неоднократно нарушал сроки исполнения обязательств по договору, в результате чего образовалась задолженность. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

В связи с неисполнением кредитных обязательств истец обратился к заемщику ООО «ЭПС» и поручителям ООО «ЭлитПромСтрой», Митину А.А., Нечпай В.В. с требованиями о досрочном возврате кредита в полном объеме (...), которые остались без ответа и удовлетворения.

Согласно расчету истца, общая сумма задолженности ООО «ЭПС» по кредитному договору по состоянию на ... составляет ...., из них:

- просроченный основной долг в размере ....;

- начисленные проценты в размере ....;

- просроченные проценты в размере ....;

- неустойка по просроченному основному долгу в размере ....;

- неустойка по просроченным процентам в размере ....

Расчет истца ответчиками в судебном заседании не оспорен сведений, о погашении задолженности не представлено, факты заключения договоров не оспорены.

В силу действующего законодательства неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ). Неустойка имеет двойственную природу, являясь одновременно как мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, так и способом обеспечения обязательств (определение Конституционного Суда РФ N 11-о от 10.01.2002 г., определение Конституционного Суда РФ N 263-о от 21.12.2000 г.). Обеспечительное действие неустойки заключается в том, что необходимость ее уплаты побуждает должника к надлежащему исполнению обязательства.

В исковом заявлении Банк просит о взыскании неустойки по просроченному основному долгу и просроченным процентам, тем самым заявляя о ее снижении относительно представленного расчета задолженности.

Принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком ООО «ЭПС» обязательств по кредитному договору, а ответчиками ООО «ЭлитПромСтрой», Митиным А.А., Нечпай В.В. – обязательств по договорам поручительства, учитывая мнение истца о необходимости снижения неустойки, суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования ПАО «Ханты-Мансийский Банк Открытие» о взыскании в солидарном порядке с ООО «ЭПС», ООО «ЭлитПромСтрой», Митина А.А., Нечпай В.В. задолженности по кредитному договору №... от ... на общую сумму ....

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков судебных расходов, состоящих из расходов по оплате государственной пошлины, в сумме ....

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально взысканной сумме.

Как следует из материалов дела, истцом при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина в сумме ... что подтверждается платежным поручением №... от ... (...).

Размер государственной пошлины по заявленным Банком исковым требованиям (...) составляет ... Данные расходы являются издержками, необходимыми для рассмотрения дела в суде, и подлежат взысканию с ответчиков ООО «ЭПС», ООО «ЭлитПромСтрой», Митина А.А., Нечпай В.В. в пользу истца ПАО «Ханты-Мансийский Банк Открытие» в равных долях – по .... с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Ханты-Мансийский Банк Открытие» - удовлетворить.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «ЭПС», общества с ограниченной ответственностью «ЭлитПромСтрой», Митина А.А., Нечпай В.В. в пользу публичного акционерного общества «Ханты-Мансийский Банк Открытие» задолженность по кредитному договору №... от ... образовавшуюся по состоянию на ..., в сумме ..., в том числе: просроченный основной долг в размере ....; начисленные проценты в размере ....; просроченные проценты в размере ....; неустойку по просроченному основному долгу и просроченным процентам в размере ....

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭПС», общества с ограниченной ответственностью «ЭлитПромСтрой», Митина А.А., Нечпай В.В. в пользу публичного акционерного общества «Ханты-Мансийский Банк Открытие» возврат государственной пошлины в размере ... в равных долях по .... с каждого.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья                  Т.В. Жемерова